ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222320/23-16-1444

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 05.07.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (125212, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (123458, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 1 110 933 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 23.07.2023 в размере 44 513 руб. 44 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 41 от 26.12.2023 г., ФИО2 по доверенности № 115 от 20.05.2024 г.; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № Д-201/25-2 от 12.12.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 110 933 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 23.07.2023 в размере 44 513 руб. 44 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, отзыв не представил. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управление внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве) и Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (далее – Главное управление Росгвардии по городу Москве) 16 ноября 2022 года был заключен договор безвозмездного временного пользования нежилым помещением № 1-САО (далее – Договор), распространяющий своё действие на правоотношения сторон, возникшие с                  1 января 2022 года и действующий по 31 декабря 2022 года.

Согласно условиям Договора Ссудодатель (УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве) передал Ссудополучателю (Главное управление Росгвардии по городу Москве) нежилые помещения площадью 1269,6 кв. м, расположенные на 4 и 5 этажах по адресу 

<

...>. Помещения принадлежат Ссудодателю на праве оперативного управления, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) № 77-77/001-12/077/2014-96/1 от 8 мая 2015 года.

Помещения переданы в пользование с целью размещения сотрудников Отдела лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по городу Москве.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора ссудодатель обеспечил помещения коммунальными услугами водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения (канализация), электроснабжения, теплоснабжения, а также нести все расходы по содержанию помещения, включая расходы на коммунальные услуги.

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес ГУ Росгвардии по г. Москве 25 ноября 2022 года для подписания направлен проект договора на возмещение расходов за коммунальные услуги за 2022 год в двух экземплярах.

В адрес УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подписанный экземпляр договора не поступал. 

Истцом за 2022 год понесены расходы по оплате коммунальных услуг водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения (канализация), электроснабжения, теплоснабжения, а также вывоз ТБО в общем размере 1 110 933 руб. 78 коп.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик не оспаривает того факта, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, в том числе обеспечил помещения коммунальными услугами водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения (канализация), электроснабжения, теплоснабжения, а также вывоз ТБО.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Ни законом, ни иным правовым актом не предусмотрено, что ссудополучатель вправе пользоваться коммунальными услугами бесплатно. 

Напротив, согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из условий Договора не усматривается намерение истца одарить ответчика путём предоставления ему коммунальных услуг без какого-либо возмещения со стороны ответчика. 

Напротив, после заключения Договора истец направил ответчику 25 ноября 2022 года для подписания направлен проект договора на возмещение расходов за коммунальные услуги за 2022 год в двух экземплярах.

Данное обстоятельство ответчиком прямо не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, из поведения истца следует, что он не намеревался одаривать ответчика безвозмездным предоставлением коммунальных услуг. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку из материалов дела не усматривается намерение истца безвозмездно обеспечивать ответчика коммунальными услугами, ответчик обязан возместить истцу фактические расходы на оказание данных услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

28 июня 2023 года (исх. № 04/2023) в адрес ГУ Росгвардии по г. Москве направлена претензия о возмещении расходов за коммунальные услуги на сумму 1 110 933 руб. 78 коп. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга – возмещения понесённых истцом затрат по коммунальным расходам – подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2023 г. по 23.07.2023 г. в размере 44 513 руб. 44 коп.

Между тем, Договором не определен порядок и сроки возмещения Ссудополучателем понесённых Ссудодателем затрат по коммунальным расходам. 

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец направил ответчику претензию от 28 июня 2023 года исх. № 04/2023 о возмещении расходов за коммунальные услуги 30.06.2023 г. (РПО 12521284226627) и она была получена ответчиком 06.07.2023 г. 

Учитывая правой статус ответчика (ч. 11 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации) оплата по претензии, полученной 06.07.2023 г. до  23.07.2023 г. не представляется возможной.

При таких обстоятельствах проценты за период с 11.01.2023 г. по 23.07.2023 г. не подлежат взысканию. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (ИНН: 

<

***>) в пользу Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере           1 110 933 (один миллион сто десять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 78 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин