ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14550/2017

г. Киров

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 по делу № А82-14550/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Лечебно- реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пегасстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 317491.95 руб., 

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (далее – ответчик, заявитель, Банк)  о взыскании 235 179,22 руб. задолженности по банковской гарантии № 0044212/2 от 25.02.2016, 82 312,73 руб. неустойки за период с 25.08.2016 по 10.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пегасстрой» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку к требованию, предъявленному гаранту, не приложены документы, подтверждающие направление Принципалу решения об одностороннем отказе от контракта. Кроме того, в данном случае истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-то убытки. Также из требования не усматривается, что именно требует бенефициар: убытки или неустойку. В требовании не сообщено, в чем именно состоит нарушение/неисполнение обязательств принципалом, что противоречит пункту 6 гарантии. Поскольку по формальным признакам требование бенефициара не соответствует гарантии, отказ Банка в выплате правомерен. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Вместе с письмами от 31.08.2016 № 644 и 645 истец представил дополнительно запрошенные Банком документы, в том числе и решение о расторжении контракта и документы о его направлении третьему лицу, несмотря на то, что их представление гаранту не предусмотрено требованиями самой гарантии. Требование об обосновании убытков противоречит принципу независимости банковской гарантии, такое обоснование также не предусмотрено условиями гарантии и не должно ставиться в обязанность истцу.  

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 26.02.2016 заключен государственный контракт №74-ЭА на выполнение работ по ремонту теплицы.

Пунктом 2.1 контракта определены срока выполнения работ: начало работ – день, следующий за днем подписания контракта, окончание работ – 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ (цена контракта) установлена в сумме 4 703 584,35 руб., в том числе НДС 18% - 717 495,92 руб.

Порядок, условия и формы платежей согласованы в разделе 4 контракта.

Требования к объему и качеству работ согласованы в разделе 5 контракта.

Порядок выполнения работ, порядок сдачи-приемки результата работ согласованы в разделах 6,7 контракта.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 8,9 контракта.

Ответственность сторон согласована в разделе 13 контракта.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту: банковская гарантия или внесение денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 187 713,70 руб.

Третье лицо (подрядчик) к выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленные сроки не приступило, в связи с чем,  истцом 05.08.2016 принято решение № 593 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 132). Факт неисполнения третьим лицом принятых на себя обязательств также подтвержден решением УФАС по г. Москве от 13.10.2016 № 11/47456-1, копия которого приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 161-164).

Обеспечением исполнения обязательств по контракту  служит банковская гарантия от 25.02.2016 № 0044212/2, в соответствии с пунктом 1 которой по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки и неустойку (штрафы, пени) в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу в соответствии с условиями государственного контракта, но не более 3 281 570,55 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту. 

В соответствии с пунктом 3 банковская гарантия  заканчивается 30.11.2016 включительно.

Согласно пункту 6 банковской гарантии, гарант обязан возместить/выплатить Бенефициару сумму, указанную в требовании, в течении десяти дней (рабочих) после поступления письменного требования Бенефициара. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченнным лицом и заверено печатью, в требовании должны быть указаны конкретные факты неисполненного обязательства. К требованию должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа, подписавшего требование, расчет сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии.

Пунктом 12 банковской гарантии предусмотрена выплата  неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Требованием от 10.08.2016 № 598 истец потребовал от ответчика  оплаты суммы по банковской гарантии.  Требование направлено ответчику 09.08.2016 (т. 1, л.д. 130-135), получено последним 11.08.2017 (т. 2, л.д. 6). 

К требованию об уплате суммы по банковской гарантии приложены документы: расчет, полномочия стороны,  решение об одностороннем отказе.

Уведомлением от 25.08.2016 № 926/104 ответчик выразил отказ исполнить обязательства по банковской гарантии (т. 1, л.д. 134). Отказ мотивирован непредставлением документов, подтверждающих исполнение бенефициаром обязанности, предусмотренной пунктом 13.4 контракта в части направления подрядчику (принципалу) требования об оплате неустоек (штрафов, пеней), а также непредставлением документов о направлении принципалу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

31.08.2016 истцом направлено повторное требование № 645 об оплате суммы по банковской гарантии, к которому также приложены документы об отправке решения об одностороннем отказе от контракта в адрес третьего лица. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 08.06.2017 № 447 (т. 1, л.д. 125-126), которой также потребовал произвести платеж по гарантии в размере 235 179,22 руб., а также возместить пени за просрочку платежа в размере 69 142,69 руб. за период с 25.08.2016 по 15.06.2017.

Отказ Банка от 04.07.2017 послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования:

- если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии;

- если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Отказ ответчика в добровольной выплате суммы гарантии (т. 1, л.д. 78-79) обусловлен непредставлением документов, подтверждающих исполнение бенефициаром обязанности, предусмотренной пунктом 13.4 контракта в части направления подрядчику (принципалу) требования об оплате неустоек (штрафов, пеней), а также непредставлением документов о направлении принципалу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный Банком отказ, правомерно пришел к выводу о его необоснованности, несоответствии обстоятельствам дела и требованиям закона.

Возражения заявителя относительно нарушения истцом пункта 13.4 контракта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Поскольку возражения относительно неисполнения истцом государственного контракта в части пункта 13.4 вытекают из обязательства, обеспеченного гарантией, указанные доводы не принимаются судом во внимание. Иными словами, проверка исполнения данного пункта выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии. 

Суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении иска, оценив заявленные требования и представленные в их обоснование документы, приняв во внимание, что требование о выплате представлено гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую банковская гарантия выдана, учитывая содержание требования и поименованные приложения, признал иск Учреждения обоснованным, факт наступления обеспеченного гарантией обстоятельства доказанным, расчет предъявленной суммы соответствующим условиям банковской гарантии. 

Возражения заявителя апелляционной жалобы против удовлетворения иска в части несообщения гарантом, в чем именно состоит нарушение (причинение истцу убытков или наступление обязательства по уплате неустойки) рассмотрены и отклонены судебной коллегией, поскольку в требовании по банковской гарантии указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал (к работе не приступил, соответственно, в полном объеме не выполнил), при этом к требованию приложен расчет, согласно которому истребуемая у гаранта сумма представляет собой штраф, начисленный в соответствии  пунктом 13.6 контракта (т. 1, л.д. 140).

Возражения заявителя жалобы относительно того обстоятельства, что к требованию, предъявленному гаранту, не приложены документы, подтверждающие направление принципалу решения об одностороннем отказе от контракта, не соответствуют материалам дела, поскольку указанные документы представлены бенефициаром гаранту с письмом от 31.08.2016 № 645 (т. 1, л.д. 138-139). 

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о несогласии с изложенными в решении выводами, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения о взыскании с Банка суммы долга, поскольку оснований для отказа гаранта от исполнения предъявленных в установленный срок требований не имелось.

В связи с обоснованностью и законностью предъявления основного требования исчисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы, предусмотренной гарантией, также признается судом правомерным в силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 гарантии.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам и отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 по делу № А82-14550/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак