ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3659/2015з

29 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Ковтун Д.А. (доверенность  от  13.04.2017) 

от ответчика:  Малышева  Д.Н. (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27374/2017) конкурсного управляющего Ражева Д. А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-3659/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), 

принятое по заявлению  конкурсного управляющего ООО «ВМК» к Малышеву Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков в размере 1 759 530 руб.,

установил:

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВМК» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о взыскании с  Юшкова Олега Валентиновича  убытков  в размере 12 399 000 руб.

	Протокольным определением от 04.08.2016, по заявлению конкурсного управляющего, суд произвел замену ответчика с Юшкова О.В. на Малышева Дмитрия Николаевича.

	Определением от 10.08.2016 с Малышева Д.Н. в пользу ООО «ВМК» взыскано 11 177 170 руб. 67 коп. убытков.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	 Определением суда от 20.09.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

	 На указанное   определение  конкурсным управляющим  Ражевым  Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель   просит  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 отменить, взыскать с Малышева Д.М. убытки в размере 11 177 170,67 руб. 

	 В апелляционной жалобе  конкурсный  управляющий  указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что проведение утилизации товара с нарушением закона не может свидетельствовать о причинении убытков.

	Из системного анализа норм Федерального закона N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Постановления Правительства РФ от N 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» следует, что перед утилизацией или уничтожением некачественных и опасных пищевых продуктов, они должны пройти обязательную экспертизу, проводимую органами государственного надзора.

	Согласно пояснениям свидетелей установление факта некачественности мясной продукции, было произведено визуально. После этого, продукция была утилизована. Таким образом, установленный законом порядок проведения экспертизы и утилизации мясной продукции не был соблюден. 

	Указанные обстоятельства подтверждают, что представленные в материалы дела акты о списании мясной продукции не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими основания для списания товара. 	Представленные Малышевым Д.Н. документы не могут являться доказательствами, поскольку составлены с нарушением законодательства. Иных документов Малышевым Д.Н. не представлено.

	 Конкурсный  управляющий  полагает, что  Малышев Д.Н. действовал в нарушение принципов разумности и добросовестности, так как будучи не только ликвидатором ООО «ВМК», но единственным участником общества, он не мог не знать об установленном законом порядке утилизации мясной продукции. Основным видом деятельности организации согласно ЕГРЮЛ является «Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы», что свидетельствует о необходимости соблюдения требований ветеринарного и потребительского  законодательства, а также требований законодательства о безопасности пищевой продукции. В нарушение требований статьи 68 АПК РФ  Малышев Д.Н. не представил допустимых доказательств, подтверждающих списание мясной продукции на сумму 4 500 000 руб.

	 Кроме  того,  податель жалобы  полагает,  что  суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков в части непереданного товара на сумму 6 677 170,67 руб. Конкурсный  управляющий   указывает, что после реализации поставленного товара на сумму 8 326 465,14 руб. на остатках ООО «ВМК» должно числиться товара на сумму не менее 6 677 170,67 руб. (15 003 635,81 – 8 326 465,14). Ликвидатором ООО «ВМК» указанный товар конкурсному управляющему передан не был. 

	В судебном заседании представитель конкурсного управляющего    доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

	Малышев Д.Н. возражал против удовлетворения   апелляционной жалобы.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.03.2015 ООО  «ВМК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №64 от 11.04.2015.

	21.03.2016 конкурсный управляющий  обратился в суд  с заявлением, с учетом изменений в порядке статьи 47 АПК РФ,  о взыскании с ликвидатора должника Малышева Дмитрия Николаевича убытков в размере 12 399 000 руб.

	В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что 19.01.2015 участником должника было принято решение о ликвидации ООО «ВМК» и назначении ликвидатором Малышева Д.Н. До этого решение обязанности единоличного исполнительного органа Общества исполнял Юшков Олег Валентинович. 

	В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014, подписанного Юшковым О.В., у должника имелись запасы на сумму 12 399 000 руб., из которых: 253 000 руб. - материалы, 11 887 000 руб. - товары, 259 000 руб. - расходы на продажу. Указанные запасы ни Юшковым О.В., ни ликвидатором конкурсному управляющему не переданы.

	Возражая против  предъявленных требований,  Юшков О.В. и Малышев Д.Н. поясняли, что  в 1 квартале 2015 были отгружены покупателям товары на сумму около 7,5 млн. руб., в результате инвентаризации списаны и переданы на утилизацию товары с истекшими сроками хранения и пришедшие в негодность на сумму около 4,5 млн. руб., кроме того, в состав запасов также входили коммерческие расходы, которые были списаны пропорционально остаткам товара. Документы, подтверждающие отгрузку товара покупателям и передачу на утилизацию пришедших в негодность товаров переданы  конкурсному управляющему. Иных документов у Юшкова О.В. и Малышева Д.Н. не имелось.

	В процессе судебного разбирательства ликвидатором Малышевым Д.Н. было подтверждено личное списание материалов на сумму 4,5 млн. руб. и заявлено, что факт утилизации продукции может быть подтвержден ЗАО «Волховский мясокомбинат», поскольку самостоятельно должник утилизировать товар не мог, этим занималось вышеуказанное Общество. Также ликвидатором было подтверждено, что в первом квартале 2015 ему была передана продукция стоимостью около 7,5 млн. руб., которая была реализована. 

	Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.03.2017 указал, что судами первой и апелляционной инстанции не проверен факт  обоснованности списания  товара, в то время как  основанием  списания  в актах  указана  порча  мясопродукции. 

 	 При новом  рассмотрении дела  в суде  первой  инстанции опрошены свидетели. 

	Свидетель Соколова Н.Н., являющаяся работником ЗАО «Волховский мясокомбинат», где занимала должность главного технолога, пояснила, что должник арендовал складские помещения (холодильник), свидетель принимала участие в осмотре товара и подписании акта утилизации, поддон комиссия не перебирала, визуально определили некачественность товара, мясо было с посторонними запахами.

	Свидетель Макаров А.В., который занимал в ЗАО «Волховский мясокомбинат» должность исполнительного директора, пояснил, что должник являлся арендатором, при утилизации продукции создается комиссия, которая устанавливает факт наличия подлежащих утилизации товаров, сама утилизация проводится специальной компанией. Мясная продукция, консервы, подлежащие утилизации, перемещаются в яму для захоронения, которая находится за территорией комбината, указанная яма состоит на учете в Роспотребнадзоре, экспертиза не проводится, списание производится на основании акта комиссии, куда впоследствии специализированная компания отвозит утилизированный товар, свидетелю неизвестно.

	Управление Роспотребнадзора Ленинградской области представило  сведения об отсутствии информации в управлении о заключении договора на утилизацию ЗАО «Волховский мясокомбинат» в январе 2015.

	От конкурсного управляющего 09.08.2017 в материалы дела поступила правовая позиция, в соответствии с которой податель просил суд обратить внимание на то, что утилизация продукции должна производиться в соответствии с ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», что в данном случае должником не соблюдено.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ликвидатора должника к ответственности в виде взыскания убытков и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления. 

При этом суд установил, что утилизация товара проводилась с нарушением закона, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о причинении убытков.

	Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами   суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем  определение суда  первой  инстанции  подлежит отмене.   

	Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

	Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, право конкурсного управляющего  подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

	Согласно пункту 5 статьи 10 названного Закона заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

	Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

	Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

	Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

	По общему правилу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Поэтому, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что бывшим руководителем должника причинены убытки должнику, возлагается на конкурсного управляющего.

	Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2014 год у Общества имелись запасы в размере 12 399 000 руб., из которых: 253 000 руб. - материалы, 11 887 000 руб. - товары, 259 000 руб. - расходы на продажу.

	За январь 2015 года Общество приобрело товар на сумму 3 697 492 руб. 15 коп., за февраль 2015 года Общество приобрело товар на сумму 3 806 143 руб. 66 коп. Таким образом, за период с января по февраль 2015 года Общество приобрело товар на общую сумму 7 503 635 руб. 81 коп.

	За этот же период (январь, февраль 2015 года) Общество отгрузило товар покупателям на общую сумму 8 589 465 руб. 35 коп. (за январь 2015 года - на сумму 4 452 887 руб. 73 коп., за февраль 2015 года - на сумму 4 136 577 руб. 62 коп.).

	Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением,  указывал,  что ликвидатор Малышев Д.Н. не передал нереализованный товар на общую сумму 11 177 170 руб. 67 коп.

	 Малышев Д.Н., возражая против предъявленного требования, указывал, что в первом квартале 2015 года Обществом реализован товар на сумму около 7,5 млн руб., а также сообщил о том, что Обществом был утилизирован товар на сумму около 4,5 млн руб. В обоснование своей позиции Малышев Д.Н. представил в материалы дела копии актов от 14.01.2015, от 30.01.2015, а также акты утилизации от 14.01.2015 N 18, от 29.01.2015 N 17 и от 30.01.2015 N 26, из которых следовало, что в период с 14.01.2015 по 30.01.2015 комиссией в составе ликвидатора Общества Малышева Д.Н. и представителей закрытого акционерного общества "Волховский мясокомбинат" при осмотре склада готовой продукции Общества был выявлен и утилизирован товар с истекшим сроком годности на общую сумму 4 603 499 руб. 35 коп.

	В силу части 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

	Согласно пункту 1 статьи 24 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»  некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

	В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

	В соответствии с пунктом 3 указанной  статьи  на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

	Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

 	Порядок проведения экспертизы установлен Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении». 

	Согласно пункту 10 Положения результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения.

	В силу пункта 1 Положения на основании заключения органами государственного надзора оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

	В соответствии с пунктом 12 Положения в случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия ее уничтожения, которые согласовываются с органами, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

	Согласно пункту 17 Положения уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение.

	Таким образом, продукция, подлежащая утилизации, должна пройти обязательную экспертизу, проводимую органами государственного надзора.

	Согласно пояснениям свидетелей установление факта некачественности мясной продукции, было произведено визуально. 

	Поскольку уничтожение некачественной продукции проводилось с нарушением порядка, установленного законом,  суд  апелляционной инстанции полагает, что  представленные Малышевым Д.Н. акты о списании мясной продукции не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими некачественность  товара и его уничтожение.

	Малышев Д.Н. действовал в нарушение принципов разумности и добросовестности, так как будучи не только ликвидатором ООО «ВМК», но единственным участником общества, он не мог не знать об установленном законом порядке утилизации мясной продукции. Основным видом деятельности организации согласно ЕГРЮЛ является «Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы», что свидетельствует о необходимости соблюдения требований ветеринарного и потребительского  законодательства, а также требований законодательства о безопасности пищевой продукции.

 	 Кроме того, Малышев Д.Н. не опроверг документально доводы  конкурсного управляющего о непередаче  ему товара на сумму 6 677 170,67 руб., который числился на балансе ООО «ВМК» после реализации товара на сумму 8 326 465,14 руб. 

	Поскольку ликвидатором не представлены надлежащие доказательства утилизации некачественной продукции и реализации оставшейся мясной продукции и эти товары не были переданы конкурсному управляющему, что не позволило последнему сформировать за счет их стоимости конкурсную массу, суд апелляционной инстанции на основании    представленных в материалы дела доказательств признает заявление конкурсного управляющего о возложении на ликвидатора Малышева Д.Н. обязанности по возмещению убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

	 В силу изложенного  определение  суда  первой  инстанции  подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу №  А56-3659/2015 отменить. Принять новый  судебный  акт.

Взыскать с  Малышева Дмитрия Николаевича в конкурсную массу ООО «ВМК» 11 177 170,67  руб.  убытков. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова