ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2023                                                                              Дело № А40-274397/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.10.2020),

от Межрегионального операционного управления Федерального казначейства – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.01.2023),

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (представителя по доверенности от 10.10.2022),

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального операционного управления Федерального казначейства и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-274397/2022

по заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод»

к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства

об оспаривании решения,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства (далее - управление) о признании незаконным решения от 08.09.2022 № УИС-22-00100187-730 о возврате исполнительного документа; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем исполнения исполнительного листа, выданного в рамках дела № А40-92478/2021.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах управление и министерство просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представители управления и министерства поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзывах на них, в том числе сослался на пункт 11 Порядка казначейского обслуживания, утвержденного приказом Казначейства России от 14.05.2020 № 21н, положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, согласились с рассмотрением кассационных жалоб в судебном заседании 17.08.2023.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, министерства, общества, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вступившим в законную силу решением от 27.08.2021 по делу № А40-92478/2021 Арбитражный суд города Москвы в связи с неполной оплатой министерством товара по заключенному с обществом государственному контракту от 28.12.2019 № 1920187318461412221200291 на изготовление и поставку крана автомобильного военного назначения КС-55729-7М в арктическом исполнении (далее – контракт) взыскал с министерства в пользу общества: 

– задолженность в размере 23 918 897,10 рублей, 

– неустойку за период с 18.12.2020 по 20.01.2021 в размере 154 903,89 рублей, 

– неустойку за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых по правилам пункта 11 контракта, 

– расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 369 рублей.

В данном решении суд указал, что обществом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.12.2020 г. по 20.01.2021г. в размере 154 903 руб. 89 коп. и неустойки за нарушение сроковоплаты по контракту за период с 21.01.2021 г. по день фактического исполненияобязательств, начисляемых по правилам пункта 11 контракта.

При этом, как следует из решения, суд руководствовался подпунктом 11.11 контракта.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы  от 27.08.2021 по делу № А40-92478/2021 15.12.2021 выдан исполнительный лист ФС № 037955438. 

Как установили арбитражные суды по настоящему делу, данный исполнительный лист направлен обществом для исполнения в управление, поскольку министерство является участником казначейского сопровождения.

Управление частично исполнило требования исполнительного листа, перечислив обществу 18.02.2022 и 28.02.2022 денежные средства: 23 918 897,10 рублей (сумма основного долга); 154 903,89 рублей (неустойка за период с 18.12.2020 по 20.01.2021); 143 369 рублей (расходы по оплате государственной пошлины); 2 984 281,05 рублей (неустойка за период с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате).

Как указывает общество, неустойка за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисляемая по правилам пункта 11 контракта, поступила не в полном объеме.

При перечислении денежных средств сумма неустойки (2 984 281,05 рублей) была определена исходя из ставки рефинансирования, установленной на 18.02.2022 (9,5%), вместе с тем пунктом 11.11 контракта, указанного в резолютивной части упомянутого решения суда, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Оплата неустойки в сумме 2 984 281,05 рублей была произведена 28.02.2022.

Вместе с тем согласно информационному сообщению Центрального банка Российской Федерации с 28.02.2022 размер ключевой ставки установлен на уровне 20% годовых. Поэтому оплата неустойки 28.02.2022 должна была быть произведена исходя из ключевой ставки 20%. Соответственно, сумма неустойки должна была составить 6 282 696,97 рублей.

В связи с неполным исполнением требований исполнительного листа общество 11.08.2022 повторно направило в управление соответствующее заявление и исполнительный лист с пояснениями о неполном его исполнении.

Обществу 19.09.2022 поступило уведомление управления о возврате полностью исполненного исполнительного документа, при этом неустойка, рассчитанная исходя из ключевой ставки 20%, обществу не поступила в полном объеме.

В названном уведомлении управление сослалось на то, что согласно информационному сообщению от 28.02.2022 Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 20% годовых. Заявление Председателя Банка России по итогам заседания Совета директоров Банка России состоялось 28.02.2022 в 16 час. 00 мин. по московскому времени. Управление, исходя из составления и представления министерством расчета в управление до принятия Банком России данного решения об увеличении ключевой ставки, сочло, что исполнительный лист считается полностью исполненным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Пунктом 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что направленный обществом исполнительный лист управлением в полном объеме не исполнен, поскольку расчет неустойки, подлежащей уплате по исполнительному листу, должен был быть произведен исходя из ключевой ставки 20%, с учетом условий, содержащихся в пункте 11.11.контракта, информационного сообщения Банка России о размере ключевой ставки с 28.02.2022.

Вопреки мнениям управления и министерства, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 242.4, части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в том числе пунктов 6, 7, 9 данной части статьи, положениях Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Минфина России от 22.09.2008 № 99н, в частности, норм абзаца 23 пункта 4 Регламента, указаниях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом таких обстоятельств, условий контракта, решения Арбитражным судом города Москвы  от 27.08.2021 по делу № А40-92478/2021 и выданного судом исполнительного листа ФС № 037955438.

Из материалов дела, доводов кассационных жалоб оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Казначейство было не вправе завершать исполнение исполнительного листа, не убедившись в выполнении должником обязательства в полном объеме. Несмотря на то, что в соответствии с установленным регламентом деятельности органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов должник самостоятельно производит расчет неустойки и выставление платежных поручений, ответственность за организацию исполнения исполнительного документа таким образом, чтобы реализация принципа общеобязательности судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства государственных учреждений, обеспечивалась в действительности, лежит на казначействе (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 № 305-ЭС19-28268 по делу № А40-98180/2018, от 21.05.2020 № 305-ЭС20-6126 по делу № А40-113223/2019).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-274397/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Р.Р. Латыпова