ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4884/2016

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 года

15АП-7015/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2019 по делу № А32-4884/2016 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ИФНС России № 1 по г. Краснодару на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31523080002950, СНИЛС №042-104-983-13),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИФНС России № 1 по г. Краснодару с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в привлечении лиц за счет имущества должника без соответствующего определения арбитражного суда.

Определением суда от 26.03.2019 по делу № А32-4884/2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, являющегося финансовым управляющим ФИО2, выразившиеся в привлечении ООО «Стройсервис» по договору от 30.01.2019 для обеспечения осуществления своих полномочий за счет имущества должника без определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, как противоречащие пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда от 26.03.2019 по делу№ А32-4884/2016, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечениеООО «Стройсервис» не обусловлено спецификой банкротства и не связано с исполнением задач в процедуре банкротства, в связи с чем требования пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве в данном случае не применимы. На земельном участке, включенном в конкурсную массу должника, расположено самовольное строение, которое на основании вступившего в законную силу решения суда подлежит сносу. При этом земельный участок реализован управляющим на торгах по цене 7 218 072 руб., обязанность по сносу здания по условиям заключенного договора купли-продажи возложена на должника. Указанные обстоятельств послужили основанием для заключения договора подряда с ООО «Стройсервис». При этом 07.02.2019 указанный договор подряда расторгнут, денежные средства перечисленные обществу в качестве аванса возвращены должнику. По мнению управляющего, в виду расторжения договора подряда не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, основания для признания действий финансового управляющего незаконными отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу № А32-4884/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России № 1 пог. Краснодару просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 требования признаны обоснованными, в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО3.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано -11.03.2017.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, площадью 1128 кв.м., кадастровый номер 23:43:030103065, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мопр, 4. Начальная цена реализации установлена в размере 7 218 072 руб.

По данным ЕФРСБ 04.12.2018 проведены торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже земельного участка. Начальная цена - 7 218 072,00 руб.

10.12.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму 7 218 072,00 руб. со ФИО5, денежные средства поступили на счет должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-10304/15 от 13.07.2015 подлежит сносу возведенное самовольное строение – незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мопр, 4. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2015 отменено с принятием нового решения об обязании должника ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

С целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольного строения финансовый управляющий ФИО3 от имени ФИО2 заключил договор от 30.01.2019 с ООО «Стройсервис» по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 667 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ,ул. Мопр, 4, на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор от 30.01.2019 с ООО «Стройсервис» по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства заключен финансовым управляющим должника ФИО3 в отсутствие определения суда о привлечении лиц по привлечению указанного лица и оплате его услуг за счет имущества должника, что не соответствует нормам Закона о банкротстве, а также нарушает права уполномоченного органа и иных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае вынесение отдельного определения о привлечении лица не требуется в виду того, что снос строения не связан с исполнением финансовым управляющим должника специфических обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку наличие судебного акта об обязании снести незаконное строение не отменяет императивное требование Закона о банкротстве о возможности привлечения специалистов финансовым управляющим только в судебном порядке.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что 07.02.2019 междуИП ФИО2 и ООО «Стройсервис» заключено соглашение о расторжении договора подряда № 010/19П-СС от 30.01.2019.

ООО «Стройсервис» платежным поручением № 78 от 05.03.2019 денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 1 от 30.01.2019 в сумме250 000 рублей в качестве аванса по договору подряда № 010/19П-СС от 30.01.2019, возвратило на расчетный счет ИП ФИО2

Вместе с тем меры по устранению нарушений норм Закона о банкротстве приняты ФИО3 после обращения в суд с заявлением о признании действий финансового управляющего несоответствующими закону, что не свидетельствует об отсутствии нарушения финансовым управляющим Закона о банкротстве и не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 в нарушение требований пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлек ООО «Стройсервис» по договору от 30.01.2019 для обеспечения осуществления своих полномочий за счет имущества должника без определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу № А32-4884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              Д.В. Николаев