АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23307/2019

г. Ярославль

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения принята  23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пожарской П.С.,     Помоз Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   24927.46  руб.

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 20.01.2020 (до перерыва)

от ответчика – не явились

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" о взыскании 24927.46 руб. неустойки.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований представил отзыв, считает, что в исковых требованиях некорректно произведен расчет пеней. В частности, расчетом не учли тот факт, что в указанные в контракте № 718107 сроки Должником был выполнен весь объем по разработке документации в соответствии с графиком выполнения работ, а именно: 1. Осуществлен выезд с представителем Взыскателя; 2. Выполнена инженерно-геодезическая съемка, оформлен отчет по материалам изысканий, и был направлен Взыскателю 20.09.2017 г. На материалах инженерно-геодезической съемки выполнена разработка технических решений и сданы Взыскателю, 15.09.2017г. направлена на согласование. Указанные технические решения были согласованы Взыскателем; 3. 18.10.2017 г. в адрес Взыскателя был направлен Том 1 «Расчет объемов работ» но 2 этапам; 4. 30.11.2017 г. разработанная и утвержденная Заказчиком документация по ремонт}" автомобильной дороги Ярославль - Шопша, км/4+200-19-291, км 20+940-км 21-686, км 22+850-км 27+904 в Ярославский муниципальный район Ярославской области была передана на проверку достоверности и обоснованности сметной стоимости в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза».

На основании вышеизложенного считает, что объем работ по разработке сметной документации был выполнен полностью и своевременно. Документация Взыскателем утверждена. По состоянию на 30.11.2017 г. объем работ по Контракту № 718107 от 19.07.2017 г. выполнен на 90 %, что в стоимостном выражении составляет 575 249,07 рублей. Объем неисполненного в срок обязательства Должником по техническому сопровождению документации в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» и отработке возникающих замечании составляет 10 %, что в стоимостном выражении составляет 63 916,56 рублей.  Ответчик представил расчет пени, просит снизить размер неустойки до 2 492.75 руб.

Истец представил отзыв, пояснил, что согласно графику выполнения работ на объекте (приложение № 1 к государственному контракту от 19.07.2017 № 718107 (далее Контракт)) Проверка достоверности и обоснованности сметной стоимости в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» 27.11.2017 уже должна была проведена. Исходя из содержания письма ООО ИСК «Эталон» (далее Подрядчик) от 30.11.2017 № 219 Подрядчик только по состоянию на 30.11.2017 просит ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» провести проверку сметной стоимости выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Ярославль - Шопша, км 14-200 - 19+291, км 20+940 км 21+686, км 22+850 км 27 - 904 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области. Соответственно на 30.11.2017 ООО ПСК «Эталон» уже была допущена просрочка (т.е. график выполнения работ не соблюдался). В соответствии с вышеизложенным ГКУ ЯО «Ярдорслужба» считает обоснованным начисление неустойки на период прохождения проверки "сметной стоимости выполнения работ но ремонту автомобильной дороги Ярославль   Шопша, км 14+200 - 19+291, км 20 -940 - км 21+686, км 22+850 – км 27+904 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области и просит взыскать неустойку ответчика а размере 24 927,46 руб. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 23.06.2020 до 15 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон в судебном заседании с обеспечением возможности явки представителей (информация на официальном сайте о времени и месте   рассмотрения дела после объявленного перерыва).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2017 года между Государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" /Заказчик/ и ООО ПСК «Эталон» /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 718107, согласно п. 1.1 которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке сметной документации на ремонт автомобильной дороги Ярославль - Шопша, км 14 + 200 - 19 + 291, км 20 + 940 - км 21 +686, км 22 + 850 - км 27 + 904 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее по тексту — работы, документация), в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Перечнем нормативной документации (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и передаче результата работы Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 639 165,63 (шестьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят пяте рублей шестьдесят три копейки).

В соответствии с п. 1.3 Контракта начало выполнения работ: со дня заключения государственного контракта, окончание - до 30.11.2017. Фактически работы были выполнены только 29.01.2018, то есть просрочка исполнения обязательства составила 60 календарных дней.

          Согласно п. 3.2 Контракта Подрядчик обязан:

- выполнить работы в предусмотренные настоящим Контрактом сроки и в соответствии с Заданием (приложение №1 к Контракту) и Перечнем нормативной документации (Приложение №2 к Контракту);

- предоставлять Заказчику по его письменному требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта;

- обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему;

- своими силами и за свой счет в сроки, установленные Заказчиком, устранить ошибки и недостатки в документации, выявленные в течение гарантийного срока, установленного в разделе 5 настоящего Контракта;

- провести проверку достоверности определения сметной стоимости;

- в случае получения отрицательного заключения экспертизы, оплатить проведение повторной и последующих экспертиз за свой счет.

Согласно п. 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 6.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

Размер пени определяется в порядке, утверждённом постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063. А. Размер пени определяется по формуле:      П = (Ц - В) X С, где: 

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства  по  контракту,  определяемая  на основании  документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; 

С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП, 

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется но формуле: 

К=ДП/ДК х 100%.

где: 

ДП - количество дней просрочки:

ДК - срок исполнения обязательства но Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ 29.01.2018.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки от 02.02.2018 № 02-06/237, требовал оплатить неустойку.

24.10.2019 Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью Проектностроительная компания "Эталон" о взыскании 26844.96 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 19.07.2017 № 718107 за период с 01.12.2017 по 29.10.2018.

05.11.2019 Арбитражным судом Ярославской области вынесен судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 судебный приказ А82-21017/2019 от 05.11.2019 отменен.  

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, рассчитав ее исходя их двукратной ставки рефинансирования, примененной истцом в расчете неустойки, и суммы неисполненного ответчиком обязательства. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 16285,59 руб. Такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельства дела, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и полностью компенсирует ему возможные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы ответчика о выполнении им 90% работ не подтверждены материалами дела. Договором предусмотрена единовременная сдача всех работ, стоимость отдельных видов работ в контракте не выделена. Иные доводы отклонены судом как необоснованные.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА"  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) 16285,59 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" в доход федерального бюджета 1306,63 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.