АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21270/2024 

 

Дата принятия решения –  08 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарайшиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Сольвентис", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Миррико Комплексное Обеспечение", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 543132 руб. 50 коп. договорной неустойки, 50 000 руб. расходов на услуги представителя,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.07.2024, 

от ответчика –   ФИО2, по доверенности от 17.10.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сольвентис", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Миррико Комплексное Обеспечение", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании о взыскании 1 000 000 основного долга, 531 132 руб. 50 коп. договорной неустойки, 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024г. суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточнения исковых требований в части взыскания 543 132 руб. 50 коп. неустойки, 50 000 руб. расход на оплату услуг представителя. Назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

Представитель ответчика  на заявление возражал, просил  снизить размер взыскиваемой неустойки, размер судебных расходов истца.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно заявлению истец просит взыскать с ответчика 543 132 руб. 50 коп. неустойки, 50 000 руб. расход на оплату услуг представителя, 28 375 руб. расходов по государственной пошлине.

В обоснование искового заявления представлены договор поставки, приложение к нему, договор на оказание юридических услуг, документ об оплате юридических услуг, претензия, акт сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные документы, копии которых имеются в материалах дела. 

От ответчика поступили отзывы, в которых на заявление возражает.

Исследовав доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключён договор поставки № 076/23 (Далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик в течение срока действия Договора обязался передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый Товар в соответствии условиями Договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по ассортименту, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки, указанным в Спецификациях (далее по тексту Приложения), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение договора, сторонами было подписано Приложение № 1 от «08» февраля 2024 года (Далее – Приложение), согласно которому стороны договорились о передаче в собственность Покупателя Фракции ароматических углеводородов (ФАУ) СТО 00149765-005-2013 в количестве 48 тонн на сумму 6 480 000 руб.

Допуск на вес поставки составляет +-10%. Окончательный расчёт производится за фактически поставленное количество Продукции.

Поставка Продукции производится в феврале текущего года на условиях доставки автотранспортом Поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ООО «ОПУ-30».

В соответствии с условиями Приложения, Покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной Продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Приложениях к настоящему Договора, Покупатель при получении требования от Поставщика, уплачивает ему пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Общая сумма указанной пени не может превышать 20 процентов от стоимости не поставленного в срок Товара.

Во исполнение Приложения и условий Договора, Поставщик передал в собственность Покупателя Продукцию в совокупном объёме 47,5 тонн на общую сумму 6 412 500 руб., что подтверждается УПД № 91 от «15» февраля 2024 года (товар передан Покупателю «16» февраля 2024 года), а также УПД № 99 от «20» февраля 2024 года (товар передан Покупателю «21» февраля 2024 года), подписанными сторонами посредством системы 1С-ЭДО. 

Ответчик исполнил обязательства по оплате товара: 

оплата товара на сумму 500 000 руб. была произведена 16.05.2024 г.            - оплата товара на сумму 3 348 000 руб. была произведена 31.05.2024 г.            - оплата товара на сумму 1 564 500 руб. была произведена 04.07.2024 г.           - оплата товара на сумму 1000000 руб. была произведена 16.07.2024 г.            Истцом начислена неустойка  за просрочку платежа:

на сумму 6412500 руб. за период с 22.03.2024 г. по 15.05.2024г. -352687,50 руб.;

на сумму 5912500 руб. за период с 16.05.2024 г. по 30.05.2024г. -88687,50 руб.;

на сумму 2564500 руб. за период с 31.05.2024 г. по 04.07.2024г. -89757,50 руб.;

на сумму 1000000 руб. за период с 05.07.2024 г. по 16.07.2024г. -12000 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 20 % от суммы задолженности на момент подачи иска в суд, не более 200000 руб.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления N 7).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает данную неустойку чрезмерной и снижает ее  до 474 869, 94  руб. (исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения).

Между истцом и ФИО1  заключен договор на оказание комплексных юридических услуг № 0307-ЮЛ от 03.07.2024г., согласно которому ФИО1 оказывает истцу комплекс юридических услуг по взысканию денежных средств с ответчика.

Стоимость услуг по договору составила 50000 руб.  

По платежному поручению № 974  от 03.07.2024  истец оплатил  ФИО1 50000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, о снижении судебных расходов до 5000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая среднюю стоимость оказания подобных услуг, длительность и сложность  спора,  суд считает возможным снизить сумму судебных издержек до 25000 руб. (составление искового заявления, уточнение иска, представительство в судебном заседании).

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миррико Комплексное Обеспечение", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сольвентис", г.Москва 474 869 руб. 94 коп. неустойки, 28 375 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                    Л.Р. Аппакова