4041/2018-475840(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14277/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное  Предприятие "Энергомонтаж" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул.  Торжковская, д.5, литер А, пом 15Н, 27Н, комн. 69, офис 508; Россия 193149, Санкт- Петербург, ул. Русановкая, д. 19, корп. 4, литер А, кв.170, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Колтушская строительная  компания" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Красносельская, д. 14, пом. 1-Н,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО1, дов. от 14.07.2017 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие  «Энергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Колтушская строительная компания» (далее –  ответчик) 578 959 руб. задолженности по договору от 17.12.2014 № 12/17-144 и 4 146  717,92 руб. неустойки.  

В судебном заседании ответчик против доводов истца возражал по мотивам,  изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.  

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на болезнь  представителя.  

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец указал, что  обеспечить явку представителя не представляется возможным, однако, не обосновал  причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица.  

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию  судебного процесса.  

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

На основании изложенного ходатайство истца об отложении судебного заседания  подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со  статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по документам, имеющимся в материалах  дела.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был  заключен договор от 17.12.2014 № 12/17-144 на выполнение комплекса работ по  монтажу пожарной сигнализации, автоматики противопожарной защиты,  автоматической установки пожаротушения, диспетчеризации при строительстве  позиции № 1 Объекта, под которым понимаются совместно два двенадцатиэтажных  жилых дома поз. № 1, поз. № 2 по строительному адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, с. Павлово.  

Цена договора составила 11 770 090 руб. (пункт 3.1); дополнительных работ –  585 657,39 (дополнительное соглашение от 02.11.2015 № 1).  

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец выполнил работы на общую сумму  12 164 837,29 руб., которые ответчик оплатил частично, в связи с чем у него  образовалась задолженность в размере 578 959 руб.  

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления и  предъявления ответчику к оплате, предусмотренной договором неустойки, размер  которой по состоянию на 22.01.2018 составил 4 146 717,92 руб.  

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и  уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные  работы производится в размере 5% стоимости принятых работ в течение 20 рабочих  дней после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов и акта приема- передачи результата всего комплекса работ по настоящему договору согласно пункту  2.2.  

Моментом окончания работ по договору является момент передачи результата  всего комплекса выполненных работ подрядчику в полном объеме по акту приема- передачи результата всего комплекса работ (пункт 2.2).  

Необходимым основанием для оплаты являются оформленные надлежащим  образом: акты КС-2, КС-3; счета-фактуры; общий журнал работ по форме КС-6; журнал  учета выполненных работ КС-6а; акт с расчетом стоимости потребленной  электроэнергии; исполнительная документация по выполненным работам в  соответствии со СНиП, паспорта, сертификаты и другие документы, удостоверяющие  качество используемых при производстве работ материалов, исполнительные схемы;  акты скрытых работ.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела  доказательств соблюдения им условий договора (пункта 3.8) необходимых для  окончательного расчета за выполненные работы – выплаты гарантийного  резервирования.  

Доказательств направления в адрес ответчика актов приема-передачи  выполненных работ от 02.11.2015 и от 01.12.2015 материалы дела не содержат.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  установил, что договором предусмотрено условие о выплате гарантийного  резервирования и окончательный расчет за выполненные работы заказчиком  производится после выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом  3.8 и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.  

Поскольку, истцом не передан результат работ в порядке предусмотренном  пунктом 3.8 договора и акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не  подписаны, срок возврата гарантийного резервирования не наступил и штрафные  санкции за просрочку сроков его оплаты применены быть не могут.  

Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ  относит на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В.