АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-26670/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019

Полный текст решения изготовлен 23.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Апекс плюс», г. Ульяновск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс плюс", г. Ульяновск обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар о взыскании задолженности по договору от 31.05.2017 № УлФ/36183/17 в размере 47 747,95 рублей, неустойки в размере 9 955,45 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик не оспаривает долг и представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки до 4 097,82 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв 03.10.2019 до 10.10.2019 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу АО «Тандер» (заказчик, ответчик) и ООО «Апекс плюс» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда №УлФ/36183/17 на проведение ремонтных работ от 31.05.2017г., в соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта (

<

...> (МК Сэмплинг)), а заказчик принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора определяется на основании сметных расчетов, является предварительной и составляет 3 639 979,97 руб. с учетом НДС (18%).

На основании п. 3.4 Договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 819 989,98 руб.

На основании п. 3.4 договора заказчиком было оплачено в качестве аванса 819 989,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 9134 от 09.06.2017 г.

В соответствии с п. 3.5 договора, окончательный расчёт производится в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

Согласно подписанным между сторонами договора акту №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2018 г., акту №2 о приемке выполненных работ от 05.03.2018 г. и справки № 1 по форме КС-3 от 05.03.2018 г. работы по договору подряда были выполнены.

Общая стоимость ремонтных работ по договору подряда №УлФ/36183/17 от 31.05.2017г. составила 2 111 959,95 руб., что подтверждается вышеуказанными документами.

Задолженность по договору подряда №УлФ/36183/17 на проведение ремонтных работ от 31.05.201,7г. составила 291 969,97 руб. (2 111 959,95 - 1 819 989,98).

Кроме того, между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований по соглашению сторон (взаиморасчеты) от 16.04.2018 г., согласно которому задолженность по договору подряда №УлФ/36183/17 в размере 244 222,02 руб. была зачтена в счет обязательств по договору подряда № ВлдФ/52660/17 от 31.07.2017 (п. 1.5 акта зачета).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом договору подряда №УлФ/36183/17 составляет 47 747,95 руб. (2 111 959,95 - 1 819 989,98 - 244 222,02).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами договора. 

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 47 747,95 рублей.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Поскольку документов, подтверждающих погашение суммы основного долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 47 747,95 рублей обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 9 955,45 рублей за период с 17.04.2018 по 07.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 8.7 Договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена сумма  неустойки за период с 17.04.2018 по 07.06.2019 (417 дней) в размере 9 955,45 рублей (47 747,95 × 417 × 0.05% /100). 

Судом принят расчет неустойки, выполненный истцом, является арифметически и методически верным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 9 955,45 рублей обоснованными.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный пунктом 8.7 договора размер неустойки – 0,05% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Государственная пошлина от цены иска (57 703,40 рублей) составляет 2 308 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «Тандер» об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  ООО «Апекс плюс», г. Ульяновск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 31.05.2017 № УлФ/36183/17 в размере 47 747,95 рублей, неустойку в размере 9 955,45 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья         Т.Ю. Карпенко