Арбитражный суд  Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7037/2014

14 сентября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября  2017 года.

 

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Сафоновой И.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства Обороны Российской Федерации (

<

...>,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к 

Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (249037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (249034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

          о взыскании 19 373 521  руб. 88 коп.,

с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  федерального государственного учреждения «Главное командование  Военно-Морского Флота» (105175, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2  по доверенности от 05.06.2017 года,

от ответчика 1 - Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» представителя  ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 года (до перерыва),

от  ответчика 2 - ООО «ПИК-Запад»  представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации городского округа «Город Обнинск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 915 300 руб.

Определением суда от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад».

В судебном заседании 08 мая 2015 года от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ПИК-Запад» в качестве  солидарного ответчика, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ. При этом представитель истца пояснил, что истцом заявлено  единое основание для  взыскания солидарно с обоих ответчиком денежных средств - неосновательное обогащение.

В судебном заседании 14 мая 2015 года  представитель  истца исковые требования уточнил, просил  взыскать с Администрации города Обнинска Калужской области и ООО «ПИК-Запад»  солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в размере 17 915 300 руб.

Определениями суда от 14.05.2015 года на основании ст. 46, ст. 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПИК-Запад», а также принял к рассмотрению уточненные исковые требования (протокольные  определения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований Министерству Обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение от 03.06.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 решение суда первой инстанции от 03.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 09.08.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

06.03.2017 в суд от Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» с сопроводительным письмом от 01.03.2017 № 8764/Ц поступило заключение экспертов № 8752/Ц.

Определением суда от 19.04.2017 года возобновлено  производство по делу № А23-7037/2014.

В судебном заседании 19.04.2017 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 19 373 521 руб. 88 коп.

На основании ст. 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца (протокольное   определение).

В судебном заседании 01.09.2017 года представитель истца возражал против проведения по делу повторной экспертизы по доводам, указанным в письменных  возражениях, представленных в судебном заседании.

Представитель ответчика 2 поддержал ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представил дополнительные пояснения к заявленному ходатайству, а также платежное поручение № 1813 от 07.08.2017 года о перечислении денежных средств в размере 70 000 руб. на депозитный счет суда для  проведения повторной экспертизы.

Представитель ответчика 1 полагал, что ходатайство ответчика 2 о проведении по делу повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании ст. 163 АПК РФ в  судебном заседании 01.09.2017 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 08.09.2017 года.

На основании ст. 163 АПК РФ в  судебном заседании 08.09.2017 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11.09.2017 года.

После объявленных перерывов в судебное заседание явились представители истца и ответчика 2, допущенные к участию в деле до объявленного перерыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание  своего представителя  не направило. 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено  в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2  ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 11.09.2017 года, на основании ст.  87 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика 2 о проведении по делу повторной  судебной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение является обоснованным, в выводах экспертов не содержится противоречий (протокольное определение).

Исследовав  материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, истец, исходя из указанных положений должен  доказать факт приобретения или сбережения ответчиком без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований имущества (услуг, работ) за счет истца.

Согласно п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что между Министерством ОбороныРоссийской     Федерации и      Федеральным     государственным унитарным предприятием «Управление монтажных работ», ФГУП «Главное управление обустройства войск» были заключены государственные контракты от 27.04.2007 года № 707/9-07-03 и № 707/9-534 от 24.09.2008 г на строительство 124-х квартирного жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 мкр. (т.1 л.д. 67-81,  л.д.18-20, 24-31).

В рамках реализации указанных государственных контрактов подрядчиками выполнены, а Министерством обороны РФ оплачены работы, включающие работы по проектированию и строительству и иные работы, а также затраты на сумму 17 915 300 руб., согласно расчету истца (т. 3 л.д.28-29, т.1 л.д.86-177, т. 2 л.д. 2-137). 

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030801:72, предоставленном администрацией города Обнинска Главному командованию Военно-Морским Флотом по договору аренды земельного участка от 29 июня 2007 года № А-73-2007.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 40302000-16, выданного в/ч 09738 ФГУ «Главного командования Военно-Морского флота» на срок до 20.04.2012 года (т. 1 л.д.66).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 124-х квартирный  жилой дом по адресу: Калужская область, г. Обнинск, построен не был. При этом какая-либо консервация результата строительных работ истцом осуществлена не была.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2012 года, не обжалованным и вступившим в законную силу 12.03.2012 года, федеральное государственное учреждение «Главное командование Военно-Морского Флота»  обязано возвратить администрации города Обнинска Калужской области земельный участок с кадастровым номером 40:27:030801:72 площадью 5 996 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, мкр. 37 северная часть, и передать его по акту приема-передачи в срок до 20.03.2012 года (т. 1 л.д. 65). 

Земельный участок фактически был   возвращен.

При этом на данном земельном участке остались элементы строительных конструкций (фундамента).

Ссылаясь на то, что в результате передачи указанного земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства на стороне ответчиков возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, Министерство Обороны Российской Федерации, обратилось в суд с иском.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 года  в рамках настоящего дела подлежит установление факт того, представляют ли выполненные  работы какую-либо материальную ценность, и на какую сумму для ответчиков, могли ли они быть использованы (использованы ли они) ответчиками.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы были поставлены следующие  вопросы:

1. Какова стоимость выполненных работ по незавершенному объекту строительства – 124-х квартирного жилого дома по адресу: Калужская область, г.Обнинск, северная часть 38 мкр. по состоянию на март-апрель 2012 года?

2. Представляли ли какую-либо материальную ценность выполненные работы по незавершенному объекту строительства – 124-х квартирного жилого дома по адресу: Калужская область, г.Обнинск, северная часть 38 мкр. по состоянию на март 2012 года и на март 2013 года? Если да, то на какую сумму? Могли ли они быть использованы (использованы ли они) ответчиками?

Из заключения экспертов  Российского экспертного фонда «Техэко» № 8752/Ц   (т. 6 л.д. 43-93) следует, что итоговая стоимость выполненных работ по незавершенному объекту строительства – 124-х квартирному жилому дому по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 мкр. по состоянию на март-апрель 2012 составляет: 19 373 521 руб. 88 коп. Она состоит из:

обоснованных затрат на исходно-разрешительную документацию, инженерно-технические изыскания, разработку проектно-сметной документации, экспертные работы, которые  составляют: 5 407 404 руб. 98 коп.;

стоимости выполненных строительно-монтажных работ, которые составляют: 13 966 116 руб. 90 коп.

Выполненные работы по незавершенному объекту строительства – 124-х квартирному жилому дому по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 мкр. на инженерно-технические изыскания, разработку проектно-сметной документации, экспертные работы, строительно-монтажные работы на март 2012 года, представляли материальную ценность для истца на сумму 19 373 521 руб. 88 коп.

Выполненные работы на инженерно-технические изыскания, разработку проектно-сметной документации, экспертные работы, на март 2013 года по незавершенному объекту строительства – 124-х квартирного жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 мкр. из-за изменения концепции объекта не представляли материальной ценности для ответчиков.

Выполненные работы по незавершенному объекту строительства – 124-х квартирному жилому дому по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 мкр. частично представляли материальную ценность для ответчиков на март 2013 года и были использованы ответчиком на сумму 6 314 874 руб. 95 коп., согласно выполненного экспертами сметного расчета.

Указанное экспертное исследование в силу ст.ст.64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является относимым и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона. Исследование выполнено экспертами Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», имеющим специальные познания в проводимой исследования области, с использованием соответствующих методик, выводы изложенные в экспертизе подтверждаются исследовательской частью, каких-либо противоречий в выводах экспертов не содержится, эксперты дали четкие ответы на поставленные им на разрешение вопросы, данные выводы подтверждены соответствующими расчетами. Каких-либо сомнений в обоснованности  заключения экспертов у суда не возникает.

С учетом указанного экспертного заключения истцом были исковые требования увеличены до суммы  19 373 521 руб. 88 коп. и приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с условиями аукциона и договором аренды от 05 марта 2013 года № А-30-2013 земельный участок с кадастровым номером 40:27:030801:72, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть мкр.38, был передан администрацией г. Обнинска обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» для жилищного строительства (т.1 л.д.48-54). 

Судом установлено, что ответчиком 2 на указанном земельном участке начато строительство  многоквартирного жилого дома.

При этом из выводов экспертного заключения следует, что выполненные работы по незавершенному объекту строительства – 124-х квартирному жилому дому по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 мкр. частично представляли материальную ценность для ответчиков на март 2013 года и были использованы ответчиком на сумму 6 314 874 руб. 95 коп.

К таким работам экспертами отнесено свайное поле, предназначенное для дальнейшего использования в количестве 426 свай и объем выемки грунта необходимой  для их погружения до проектных отметок.

Учитывая, что свайное поле было использовано ответчиком 2 – ООО «ПИК-Запад» на сумму 6 314 874 руб. 95 коп., то, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно подлежит взысканию сумма в размере 6 314 874 руб. 95 коп. с ООО «ПИК-Запад».

В оставшейся сумме 13 058  646 руб. 93 коп. (19 373 521 руб. 88 коп. – 6 314 874 руб. 95 коп.), требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что они  представляли какую-либо материальную  ценность для ООО «ПИК-Запад» и были им использованы.  

Исковые требования к ответчику-1, также  не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств, того как, каким образом и на какую сумму администрацией были использованы выполненные истцом строительно-монтажные работ по незавершённому объекту строительства.

Не следует этого и из экспертного заключения Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 8752/Ц.

Сам по себе фактический возврат земельного участка администрации, без оформления соответствующего акта, не говорит о наличии неосновательного обогащения со стороны администрации.

Доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В  силу     ст. 195  Гражданского     кодекса  Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Согласно    ст.   196   Гражданского   кодекса   Российской Федерации   общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1). 

При    этом  положениями   п.1  ст.   200  Гражданского   кодекса   Российской Федерации   предусмотрено,  что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По  смыслу  Закона  предъявление такого требования к конкретному лицу не представляется возможным до того, как истцу стало известно о том,   что  его    право  нарушено. 

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 12.03.2012 года, федеральное государственное учреждение «Главное командование Военно-Морского Флота»  обязано возвратить администрации города Обнинска Калужской области земельный участок с кадастровым номером 40:27:030801:72 площадью 5 996 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, мкр. 37 северная часть, и передать его по акту приема-передачи в срок до 20.03.2012 года (т. 1 л.д. 65). 

Таким образом,  о  своем нарушенном праве истец, не мог узнать ранее 20.03.2012 года.

О том, что земельный участок был предан в аренду ООО «ПИК-Запад» истец не мог узнать ранее, чем был заключен договор аренды от  05 марта 2013 года № А-30-2013.

Истец обратился с иском в суд 25.12.2014 года путем подачи заявления через систему «Мой арбитр», то есть    в  пределах    трехлетнего    срока    исковой  давности.                       

Иные доводы ответчика 2 являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины по иску, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 54 574 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

Министерством обороны Российской Федерации на депозитный счёт Арбитражного суда Калужской области суда были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. по платежному поручению №  60986 руб. от 06.07.2016 года (т. 5 л.д.110).

За проведение экспертизы Российским  экспертным  фондом «ТЕХЭКО»  выставлен счёт № 19 от 01.03.2017 года на сумму 350 000  руб. (т. 6 л.д.42).

При выставлении счета на сумму 350 000 руб. Российский  экспертный  фонд «ТЕХЭКО» указал в письме от 08.02.2016 года на то, что исходящим письмом №7236/Ц от 19.10.2015 года был дан ответ на запрос Министерства Обороны Российской Федерации от 19.10.2015 года №212/1/1460 о возможности проведения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости незавершенного строительства 124-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная  часть 38 мкр. Определением установлены   вопросы, отличающиеся от  вопроса указанного в запросе Министерства Обороны РФ, что предполагает больший объем исследовательских работ экспертам в области строительства, а также выполнение  сметных расчетов. Учитывая изложенное РЭФ «ТЕХЭКО» просило установить стоимость производства экспертизы в размере 350 000 руб. (т. 6 л.д.31, т. 5 л.д.71).

При обсуждении вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, истец настаивал только на поставке вопроса о том, какова стоимость выполненных работ по незавершенному объекту строительства – 124-х квартирного жилого дома по адресу: Калужская область, г.Обнинск, северная часть 38 мкр. по состоянию на март-апрель 2012 года? В случае постановке перед экспертами иных вопросов, настаивал также на постановке своего вопроса.

Во исполнение указаний содержащихся в постановления суда кассационной инстанции от 03.03.2016 года судом был поставлен перед экспертами вопрос о том, представляли ли какую-либо материальную ценность выполненные работы по незавершенному объекту строительства – 124-х квартирного жилого дома по адресу: Калужская область, г.Обнинск, северная часть 38 мкр. по состоянию на март 2012 года и на март 2013 года, если да, то на какую сумму, могли ли они быть использованы (использованы ли они) ответчиками, а также вопрос на котором настаивал истец.

 С учетом вопросов поставленных перед экспертами, объема выполненной работы, в том числе по осмотру объекта на месте, суд считает  обоснованным установить стоимость экспертизы в размере 350 000 руб.

Таким образом, за проведённую по делу экспертизу Российскому   экспертному  фонду «ТЕХЭКО» подлежат оплате денежные средства в размере 350 000 руб.

Поскольку истцом в счет проведения по делу экспертизы были перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 90 000 руб., то данные денежные средства подлежат выплате Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО»,  с депозитного счета суда согласно счёту № 19 от 01.03.2017 года.

При этом расходы истца по оплате экспертизы в сумме 90 000 руб. подлежат взысканию с ответчика 2 в пользу истца, в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В остальной части денежные  средства в размере 260 000 руб. подлежат взысканию с истца и ответчика 2 в пользу Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО»,  пропорционально  удовлетворенным требованиям (заявлены требования на сумму  19 373 521 руб. 88 коп., удовлетворены на сумму 6 314 874 руб. 95 коп.).

В связи с тем, что судом отказано ООО «ПИК-Запад» в ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы, внесенные им на депозитный счет суда денежные средства в размере 70 000 руб., подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                               Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад», г. Обнинск  Калужской  области, в пользу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва денежные средства  в размере 6 314 874 руб. 95 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад», г. Обнинск  Калужской  области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 574 руб.

Выплатить  Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО», расположенному по адресу: 119034, 

<

...> с депозитного счёта Арбитражного суда Калужской области за проведённую по настоящему делу экспертизу денежные средства в размере 90 00 рублей, согласно счёту № 19 от 01.03.2017 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад», г. Обнинск  Калужской  области в пользу Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», г. Москва в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в размере 24 084 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва в пользу Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», г. Москва в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в размере 235 916  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад», г. Обнинск  Калужской  области с депозитного счёта Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 70 000  рублей, внесенные платежным поручением № 1813 от 07.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                 И.В. Сафонова