СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7337/2025-ГК

г. Пермь

29 сентября 2025 года

Дело № А60-41392/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 29 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Клочковой Л.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ООО "УЮТ"),  

от ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ООО "Диалог"),  

от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ООО "ЕТК"): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по встречному иску – ООО "Диалог  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу № А60-41392/2024 по иску ООО "Диалог" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "УЮТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО "ЕТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возмещении ущерба, по встречному иску ООО "УЮТ" к ООО "Диалог" 

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,  

установил:

ООО "Диалог" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 1 186 082 руб. 80 коп. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома ООО "УЮТ" и в связи с ненадлежащим содержанием сетей теплоснабжения ООО "ЕТК" (далее – ответчики) (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

ООО "УЮТ" (далее – истец по встречному иску) заявлен встречный иск к ООО "Диалог" (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 981 670 руб. 14 коп., из которых 736 876 руб. 96 коп. платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2021 по 30.11.2024, 244 793 руб. 18 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 11.01.2022 по 30.11.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик по встречному иску обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик, возражает в отношении удовлетворения встречных исковых требований, указывает, что судом первой инстанции не проверена правильность расчётов начисления коммунальных услуг. Сумма задолженности указана из выписки с лицевого счёта о задолженности по квартирной плате и коммунальным жилищным услугам по помещению, принадлежащему на праве собственности ООО "Диалог", однако, по мнению апеллянта, суммы затрат на содержание общего имущества, а также управление МКД завышены и не соответствуют реальным затратам на оказание услуг. Данный вывод следует из Отчётов об исполнении управляющей организацией договора управления МКД. Тарифы, представленные в расчёте изменены ООО "УЮТ", установлены самостоятельно, путём публикации письма на своем интернет портале. Уведомления в адрес ООО "Диалог" направлено не было. Тариф не совпадает с тарифом, предусмотренным нормативным актом. Возражений в отношении отказа судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска, апелляционная жалоба не содержит.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат. Несвоевременность, невозможность представления в суд первой инстанции документов  

заблаговременно, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, ответчиком по встречному иску не обоснована.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО "УЮТ" и ООО "ЕТК" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Заявленное ООО "Диалог" ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

С учётом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материале дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела, а невозможность явки представителя, в данном случае основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку ответчик не ограничен в выборе представителя для участия в судебном заседании.  

В удовлетворении ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционным судом, в связи с отсутствием технической возможности осуществления веб-конференции, отказано, о чём в электронном виде направлена информация о таком отказе с указанием его оснований.  

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений,  

которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Диалог" является собственником подвального нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2008 серии 66 АГ № 220500) в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, управление которым осуществляет ООО "УЮТ" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1от 16.11.2017 и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с 01.12.2021 по 30.11.2024.  

Оплата за указанные услуги ответчиком в спорный период не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию № 366 от 12.03.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции с учётом положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поскольку факт оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  

допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Объём и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальные услуги произведён истцом, исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества.  

Контррасчёт ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ). 

Не оспаривая обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик оспаривает объём начисления без определения размера платы за содержание помещений общим собранием собственников.  

Рассмотрев возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.  

Расчёт стоимости оказанных управляющей организацией услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев.  

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов, установленных Администрацией ГО Ревда.  

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт  

общего имущества многоквартирного дома и оказанных коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.11.2024 составляет 736 876 руб. 96 коп.  

Расчёт взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.  

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску не приводит доводов, касающихся недостоверности расчёта платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе указывает на то, что затраты управляющей организацией на содержание общего имущества МКД завышены и не соответствуют реальным затратам на оказание услуг, приводя в пример, что работы по дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав МКД в 2022 и 2024 года не проводились, однако суммы за данные услуги предъявлены ко взысканию.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец по встречному иску указывает на то, что действующим законодательством не определена периодичность проведения работ по дезинсекции и дератизации. В соответствии с пунктом 126 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в помещениях многоквартирных домов не должно быть синантропных насекомых и грызунов. При их появлении УО и ТСЖ обязаны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия. В жилых домах профилактическую дезинсекцию, дератизацию мест общего пользования проводят с периодичностью, обеспечивающей отсутствие членистоногих и грызунов (пп. 1 пункта 127 СанПиН 2.1.3684-21). При обнаружении следов насекомых или крыс истребительные мероприятия в местах общего пользования проводят незамедлительно, Денежные средства, собранные с собственников МКД по статье содержание и ремонт, аккумулируются на лицевом счёте данного МКД и расходуются, только по своему целевому назначению. Управляющая компания осуществляет содержание и ремонт общего имущества, в рамках тарифа установленного органом местного самоуправления и не регулирует тариф по своему усмотрению.  

В связи с тем, что обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества, ответчиком за заявленный период в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в размере 736 876 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 30.11.2024 в размере 244 793 руб. 18 коп.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, проверив представленный расчёт неустойки, и признав его соответствующим действующему порядку исчисления, суд первой инстанции счёл требование истца в части взыскания 244 793 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 30.11.2024 подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, судом правомерно взыскана сумма неустойки в размере 244 793 руб. 18 коп.  

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  

применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу № А60-41392/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский Судьи Н.А. Гребенкина  

 Л.В. Клочкова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 5:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна