АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-10760/2020

«18» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 665836 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 952 689 руб. 51 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель о доверенности; 

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМСЕРВИС" (далее – ООО "ФАРМСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности  по договору теплоснабжения № 7172 от 01.04.2013 в размере 1 302 335 руб. 01 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2020 по 13.08.2020 в размере 62 789 руб. 65 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 302 335 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, в редакции заявления от 08.09.2020 просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 902 335 руб. 01 коп., пени в сумме 50 354 руб. 50 коп. за период с 11.02.2020 по 09.09.2020, с последующим начислением пени на сумму долга 902 335 руб. 01 коп., исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Ответчик к ранее представленному в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыву на иск приобщил к материалам дела дополнение, содержащее контррасчет исковых требований. 

В целях проверки судом представленного контрасчета в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.09.2020 до 12 час. 00 мин 11.09.2020. 

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика ФИО3, представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. 

Ответчик вновь представил контррасчет исковых требований, указав, что размер подлежащей взысканию неустойки должен составлять 49 766 руб. 62 коп. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя истца. 

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Между ПАО «Иркутскэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «ФАРМСЕРВИС» (потребитель) 01 апреля 2013 года заключен договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 7172 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по отпуску тепловой энергии, а ответчик обязательства по её оплате. 

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

6.3.1. Пунктами 6.3.1 – 6.3.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в следующие сроки (периоды платежа): первый срок оплаты (период платежа): первый срок оплаты (период платежа): не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 35 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору; второй срок оплаты (период платежа): не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 50 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору; третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п. 5.1.3. настоящего договора) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной Потребителем на основании п. 6.3.1., 6.3.2. настоящего договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в качестве аванса в счет оплаты Потребителем стоимости тепловой энергии в последующие расчетные периоды (месяцы).

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках договора истец в период январь-март 2020 года поставил ответчику тепловую энергию всего на сумму 1 792 096 руб. 73 коп., в связи с чем ПАО «Иркутскэнерго» выставило в его адрес для оплаты счета-фактуры № 1085-7172 от 30.01.2020 на сумму 1 404 400 руб. 87 коп., № 7312-7172 от 29.02.2020 на сумму 1 208 466 руб. 25 коп. и № 12345-7172 от 31.03.2020 на сумму 537 638 руб. 65 коп.   

Факт отпуска электрической энергии на указанную сумму, объем и стоимость подтвержден товарными накладными № 961 от 31.01.2020, № 3819 от 29.02.2020, № 5486 от 31.03.2020 и ответчиком не оспорены. 

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов не исполнил, в связи с чем у него с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 902 335 руб. 01 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ни факт потребления электрической энергии, ни наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком не оспорены, контррасчет исковых требований с документальным его обоснованием в суд не представлен. В обоснование образовавшейся задолженности ответчик указал, что имеющаяся перед истцом задолженность фактически образовалась в результате неисполнения собственниками гаражных боксов (конечных потребителей энергоресурсов) обязательств по оплате поставленной им тепловой энергии. Ответчик, в свою очередь на постоянной основе ведет активную работу по взысканию задолженности в судебном порядке, что подтверждается копиями судебных актов. 

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком потребленных в январе-марте 2020 года энергоресурсов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании с ООО "ФАРМСЕРВИС" основного долга в размере 902 335 руб. 01 коп. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец на основании приведенной нормы закона начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку в сумме 50 354 руб. 50 коп. за период с 11.02.2020 по 09.09.2020, исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 4,25%, а также просил производить начисление за каждый день просрочки начиная с 10.09.2020 до даты фактической оплаты задолженности. 

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 49 766 руб. 62 коп., кроме того заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации неустойки и государсвтенной пошлины. 

Судом данный контррасчет проверен, признан необоснованным, поскольку при исчислении неустойки ООО "ФАРМСЕРВИС" использовало в расчете 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в то время как в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени подлежат исчислению, исходя из 1/130 ставки. 

Рассмотрев  ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 отметил, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик между тем не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, просто указания на чрезмерность неустойки недостаточно.

Поскольку факт нарушения обязательства - неуплата за поставленную электроэнергию, подтверждается материалами дела, снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, является недопустимым. 

Кроме того суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 50 354 руб. 50 коп., с последующим ее начислением на сумму долга 902 335 руб. 01 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2020 до даты фактической оплаты задолженности. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 974 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая финансовое положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым из средств муниципального бюджета, суд считает возможным уменьшить ее размер до 2 000 руб., т.е. до суммы, оплаченной истцом при подаче иска. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМСЕРВИС" в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации основной долг в размере 902 335 руб. 01 коп., пени за период с 11.02.2020 по 09.09.2020 в сумме 50 354 руб. 50 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга 902 335 руб. 01 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 10.09.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                         Н.Ю. Коломинова