ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197321/17-133-1777

10 апреля 2018 г.

г. Москва

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

с участием представителей: не явились, извещены 

рассмотрел дело по иску, истца – индивидуальный предприниматель   ФИО3 (ОГРНИП 304110614600185, ИНН 

<

***>, д/р 25.05.2004)

к ответчику  - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНГС" (109341, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, 18, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ИНН 6671124238, д/р 12.11.2002) 

о взыскании долга, неустойки по договору, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель   ФИО3  (далее также истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику  - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНГС"  (далее также ответчик, Общество)  о взыскании задолженности в размере 508 704  руб. 80 коп., пени в размере 50 870   руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением арендного  обязательства. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, суд пришел к следующему  выводу.

Как усматривается из материалов дела 01 апреля 2013 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту - «Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (далее по тексту - «Арендатор») был заключен Договор аренды техники/транспортного средства с экипажем № УНГС-220/13. 

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору технику/транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации путем предоставления Арендатору квалифицированных специалистов (экипажа), а Арендатор принял на себя обязательства своевременно оплачивать арендную плату (транспортные услуги).

В соответствии с договорными условиями, Арендодатель исполнял принятые на себя обязательства должным образом и в полном объеме, что подтверждается соответствующими Актами, подписанными Арендатором без замечаний, в том числе:  Акт и счет-фактура № 22 от 30.04.2015 г. на сумму 110 000,00 рублей;  Акт и счет-фактура № 23 от 31.05.2015 г. на сумму 110 000,00 рублей;  Акт и счет-фактура № 28 от 30.06.2015 г. на сумму 110 000,00 рублей;  Акт и счет-фактура № 32 от 31.07.2015 г. на сумму 110 000,00 рублей;  Акт и счет-фактура № 36 от 19.08.2015 г. на сумму 68 704,08 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п.3.4.1, 3.4.2  Договора и оплата по Договору производится в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи в сумме, равной арендной плате за 1 (один) месяц, которая зачисляется как оплата за первый календарный месяц аренды. Все последующие арендные платежи уплачиваются ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа календарного месяца, предшествующему очередному периоду оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.6 Договора в случае просрочки арендной платы, Арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости арендной платы.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей Департамент заявлен иск предметом которого является требование  о взыскании сумм долга пени установлено Договором.

Между тем, как установлено судом,  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. по делу № А40- 92672/15 принято к производству заявление ООО «Архангельская инвестиционная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНГС».

В последующем указанное заявление было оставлено без рассмотрения, но дело о банкротстве прекращено не было в связи с поступлением в суд иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. (резолютивная часть от 14.09.2017 г.) по делу № А40-92672/15 суд признал обоснованным заявление ООО «АПЕКС» о признании должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ООО «УНГС» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4, члена ИП СРО «Развитие».

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в п.28 Постановления от 22 июня 2012 г. N 35следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав. (Определение ВС РФ от 12 августа 2015 года Дело № 307-ЭС15-3381)

В данном случае истец обратился (20.10.2017) в арбитражный суд после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и вынесении Определении о введении процедуры наблюдения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснил Высокий суд, в том случае, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим. Другими словами, они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие разъяснения дал Пленум ВАС в постановлении от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК), об уплате стоимости товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 ГК), суммы налога или сбора и т. п. А к упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК) и т. п. и об уплате неустойки в форме штрафа. 

В данном случае, арендные платежи по Договору, оплачивались авансом, до 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

При таких обстоятельствах у суда имеется основания для оставления требований истца без рассмотрения применительно к  пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следующем порядке.

Требования истца о взыскании арендной платы, начисленные за период апрель 2015 (обязанность по оплате до 15.03.2015), май 2015 (обязанность по оплате до 15.04.2015) и июнь 2015(обязанность по оплате 15.05.2015) и начисленной на сумму долга за указанные периоды неустойки, подлежат оставлению без рассмотрения применительно к названным положениям закона.

Требование, о взыскании долга за период июль и август  2015 на сумму 178 704,08 рублей и неустойки на сумму 17 870,41 рублей за период с 16.06.2015 по 18.10.2017 в отношении указанного долга,  рассмотренные судом по существу подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 5 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела. 

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковое заявление истца – индивидуальный предприниматель   ФИО3 (ОГРНИП 304110614600185, ИНН 

<

***>, д/р 25.05.2004) в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере  330 000,72 руб., неустойки в размере  33 000 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу – индивидуальный предприниматель   ФИО3 (ОГРНИП 304110614600185, ИНН 

<

***>, д/р 25.05.2004) из доходов федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.10.2017 № 543 в размере 7 295  рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с ответчика  - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНГС" (109341, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 12.11.2002) в пользу истца – индивидуальный предприниматель   ФИО3 (ОГРНИП 304110614600185, ИНН 

<

***>, д/р 25.05.2004) 178 704,08 рублей и неустойки на сумму 17 870,41 рублей, 5 000 рулей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 897 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

       Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                     ФИО1