СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-24165/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16  мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-24165/2022 по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Л-Концерт» (ОГРН 

<

***>, г. Самара), 2) общества с ограниченной ответственностью «Роксана-Эвент» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), при участии третьего лица: BA Маnagement Gmb (Германия). Koenigsallee, 60F, 40212, Duesseldorf Germany, о взыскании суммы убытков в размере 19408000 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Л-Концерт»: ФИО2, по доверенности №005 от 12.09.2022 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции); ФИО3, по доверенности №006 от 12.09.2022 диплом, паспорт (посредством веб-конференции) 

от ООО "РОКСАНА-ЭВЕНТ" - ФИО4, по доверенности б/н от 01.09.2022 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

от ФГБУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 (по 31.01.2027), паспорт, диплом  ФИО6, по доверенности №79/22 от 20.10.2022 года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Концерт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» (далее – Учреждение, Театр, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 382 816,84 рублей по договору №680сд/19 о совместной организации и проведения мероприятия от 30.09.2019. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Роксана-Эвент». 

Определением от 20.12.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Роксана-Эвент» к участию в деле в качестве соистца (далее - соистец), одновременно, исключив его из числа третьих лиц. 

Письменным заявлением от 20.02.2023 соистцы увеличили размер исковых требований до 19 408 000 рублей. 

Также судом первой инстанции к участию в деле суд привлечено BA Маnagement Gmb в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Л-Концерт» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просило отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица BA Маnagement Gmb без его надлежащего извещение в соответствии с Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 г. и располагая сведениями о том, что почтовое отправление, направленное судом третьим лицом не получено; судом неверно применены нормы материального права; суд неверно квалифицировал договор между истцом ООО «Л-Концерт» и ответчиком № 680сд/19 от 30.09.2023 как договор оказания услуг; судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при толковании договора № 680сд/19 от 30.09.2023; судом неверно применены положения ст. 782 ГК РФ; суд принял во внимание не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, неверно распределил бремя доказывания, а также продемонстрировал явную пристрастность при рассмотрении дела, указывает, что суд сделал выводы в отношении артиста, тем самым приняв решение о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле.

ООО «Роксана-Эвент», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования ООО «Л-Концерт» и ООО «Роксана-Эвент» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на  то, что  суд привлек BA Маnagement Gmbh в качестве третьего лица, известив его в нарушение Гаагской конвенции посредством электронной почты и направления определения суда по адресу регистрации третьего лица в Германию, при этом в деле отсутствовали доказательства вручения извещения непосредственно компании, а также третье лицо не представило письменные пояснения по существу спора; Дал квалификацию договору № 680сд/19 о совместной организации и проведении мероприятия для целей организации и проведения концерта как договору оказания услуг, не указав, какие именно услуги оказывались истцу и возможно ли было заключение договора на оказание таких услуг в обход закона, запрещающего ответчику распоряжаться вверенным ему государственным имуществом без согласия собственника; необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, в  том числе во взыскании упущенной выгоды, суд принял во внимание не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, неверно распределил бремя доказывания, а также продемонстрировал явную пристрастность при рассмотрении дела, указывает, что суд сделал выводы в отношении артиста, тем самым приняв решение о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле.

Определением от 03.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  в связи с тем, что суд первой инстанции нарушил порядок извещения иностранных лиц в арбитражном процессе и не обеспечил надлежащее извещение третьего лица о начавшемся судебном разбирательстве.

Определением апелляционного суда от 17.08.2023 судебное разбирательство откладывалось на 26 октября 2023 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда; в случае, если к указанной дате сведения о надлежащем извещении третьего лица не будет получено, апелляционный суд назначает резервную дату судебного заседания на 28 ноября 2023 в 12 час. 00 мин. в помещении суда, расположенном по адресу: 634050 

<

...>, зал № 6, каб. 714, 7 этаж. 

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании 28.11.2023 судом установлено, что апелляционный суд не располагает сведениями о надлежащим извещении BA Маnagement Gmb, в связи с чем, определением от 28.11.2023 судебное заседание по рассмотрению дела № А45-24165/2022 отложено на 16 мая 2024 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда.

В судебном заседании представители истцов поддержали свои исковые требования.

Представитель ответчика наставал на своей позиции, изложенной ранее, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – BA Маnagement Gmb, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения,  при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у него таких материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В данном случае,  исходя из предмета и оснований заявленных требований, апелляционный суд не установил оснований для привлечения данного лица к участию в деле, более того, апелляционный суд не усматривает того, что суд первой инстанции сделал какие-либо выводы в отношении данного лица, что свидетельствует о том, что судебным актом затрагиваются его права или обязанности, суд лишь сослался на позицию одной из сторон в деле, при этом, апелляционный суд отмечает, что дело рассматривается по правилам первой инстанции, в связи с чем по результатам рассмотрения спора принимается новый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2019 между истцом (Партнёр) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 680сд/19 о совместной организации и проведении мероприятия для целей организации и проведения концерта Анны Нетребко и Юсифа ФИО11 в Новосибирском государственном академическом театре оперы и балета. Концерт должен был стать частью музыкального тура артистов по городам России, для чего соистец, действуя в интересах истца в составе простого товарищества по договору от 19.08.2019, были заключены договоры с артистами на их участие в концертах тура, а также им выплачен гонорар, и осуществлялась реализация билетов. 

Истцы ссылались, что концерт, первоначально запланированный на 2020 год, был неоднократно перенесен в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и последующими ограничениями на проведение зрелищных мероприятий на территории Новосибирской области, в том числе гастролей выездных артистов, установленными постановлениями Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» и от 15.05.2020 № 168-п «О перечне, отраслей экономики, в которых осуществляется приостановление (ограничение) деятельности находящихся на территории Новосибирской области отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, внесении изменения в постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Новосибирской области» с последующими изменениями и дополнениями. 

Несмотря на это, и истец, и ответчик подтверждали неизменность своих обязательств и намерение провести Концерт, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к договору о его пролонгации (переносе даты Концерта), и перепиской между сторонами этого договора, в которых сообщается о подготовке Концерта, а также о расходах, которые несет истец в связи с его организацией. 

Дополнительным соглашением №5 от 29.03.2022 стороны договора установили крайнюю дату его проведения - 02.06.2022. 

Впоследствии от ответчика получено уведомление от 05.04.2022 № 229 об отмене мероприятия – Концерта, в уведомлении со ссылкой на пункт 5.11 сообщается об одностороннем отказе от исполнения взятых по Договору обязательств и его расторжении. 

Кроме того, истцом получено соглашение о расторжении договора, датированное 31.03.2022 (далее - Соглашение о расторжении), подписанное первым заместителем генерального директора Театра ФИО8, в котором в связи с направлением уведомления предлагается расторгнуть договор и возвратить полученную от Общества сумму аванса в размере 1200000 рублей. Помимо этого, предлагается нивелировать иные обязательства по договору, в том числе обязательство о возмещении истцу убытков, вызванных односторонним расторжением договора (пункт 5.5 договора). 

Не согласившись с такими требованиями, истец письмом от 19.04.2022 № 22-027 заявил о непринятии уведомления и направил протокол разногласий к Соглашению о расторжении с условием, о выплате ответчиком расходов, которые понес истец в связи с организацией Концерта. 

Письмом от 29.04.2022 № 322 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца и настаивал на возможности одностороннего отказа от исполнения договора. 

Как следует из уведомления, односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение вызваны неоднократным переносом концерта по инициативе истца, что не соответствует действительности: переписка по поводу его проведения велась между представителями истца и ответчика; в том числе в ней участвовали ФИО8 и ФИО9, являющийся работником театра и исполнителем по уведомлению, а также иные работники театра. Из переписки следует, что переносы концерта были обусловлены объективными обстоятельствами, а именно невозможностью его проведения в ранее установленные даты в связи с введенным на территории Новосибирской области режимом повышенной готовности и установленными в его рамках ограничениями.

Более того, о наличии таких ограничений истца уведомляли представители ответчика, а сами переносы оформлялись дополнительными соглашениями к договору, то есть были согласованы и приняты ответчиком. 

При этом до направления уведомления и соглашения о расторжении договора, а именно 22.03.2022, от представителя театра ФИО10, с которым также осуществлялась переписка по вопросу проведения концерта, поступило сообщение о запуске процесса его переноса на 02.06.2022, в связи с чем, 29.03.2022 им же направлено подписанное со стороны ответчика соглашение об изменении срока проведения концерта. 

Таким образом, перенос даты концерта был обусловлен действиями представителей ответчика, которые при данных обстоятельств и ранее направляли сводки о текущих ограничениях, о возможности и невозможности проведения Концерта в те или иные сроки. В свою очередь, ведение рабочей переписки свидетельствует о желании ответчика провести Концерт в указанную дату. Кроме того, именно ответчика являлся инициатором назначения новой даты проведения Концерта. 

В результате неправомерного одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору истца был причинен ущерб, который складывается из реального ущерба:

1)                      Расходы на рекламу - в размере 15800 рублей, что подтверждается договором №01/01/2020 РТ от 01.01.2020 с приложением №1 от 24.01.2020, актом сдачи приемки №731 от 29.02.2020; счётом №2642 от 01.02.2020; платёжным поручением №39 от 03.02.2020; - расходы на наружную рекламу по договору № 01/01/2020 АБЛ от 01.01.2020 в размере 7 200 рублей, что подтверждается договором №01/01/2020 АБЛ от 01.01.2020 года с приложение №1 от 01.01.2020, актом сдачи приемки №314 от 29.02.2020 на указанную сумму; счётом №1202 от 01.02.2020; платёжным поручением №37 от 03.02.2020; - расходы на рекламу по договору №01.01.2020 ШРГ от 01.01.2020 в размере 17200 рублей, что подтверждается договором №01.01.2020 ШРГ от 01.01.2020 с приложением №1/А к указанному договору от 24.01.2022, актом сдачи-приемки №259 от 29.02.2020 на сумму 17200 рублей 00, счётом №1624 от 01.02.2020, платёжным  поручением №38 от 03.02.2020; - расходы на изготовление рекламной продукции по договору №31012020 РС от 31.01.2020 в размере 2733 рубля, что подтверждается договором №31012020 РС от 31.01.2020 с приложением №1 от 31.01.2020 на сумму 2300 рублей, с приложением №2 от 31.01.2020 на сумму 230 рублей, с приложением №3 от 14.02.2020 на сумму 203 рубля, актами сдачи-приемки №198 от 31.01.2020, № 304 от 29.02.2020, №341 от 29.02.2020, счётами №11340 от 31.01.2020, от 11.02.2020 №11432, №11435 от 14.02.2020, платёжным поручением на сумму 2733 рубля; - расходы на изготовление рекламной продукции по договору №19/10-31 от 31.10.2019 в размере 62000 рублей, что подтверждается договор №19/10-31 от 31.10.2019 с приложением №1 от 31.10.2019 на сумму 12000 рублей, приложением №2 к договору от 04.03.2020 на сумму 15000 рублей, приложением №3 от 03.09.2020 на сумму 35000 рублей, актами №1135 от 11.11.2019, №194 от 05.03.2020, №775 от 15.09.2020, счетами на оплату №1014 от 31.10.2019, №180 от 04.03.2020, №ПП-00183 от 03.09.2020, платёжными поручениями №676 от 11.11.2019, №151 от 05.02.2020, № 257; - расходы на организацию и проведение рекламных мероприятий по договору №0503-2020 от 05.03.2020 на сумму 268500 рублей, что подтверждается с приложением №0503-2020-01 от 05.03.2020, актом №бн от 30.09.2020, счетами №0503-2020-01 от 05.03.2020, №2809-2020-01 от 28.09.2020, платёжными поручениями №157 от 05.03.2020, №264 от 29.09.2020. 

Итого расходы на рекламу и изготовление и распространение рекламной продукции составили 373433 рубля. 

2) Расходы на распространение билетов: - расходы на распространение билетов составили 811238 рублей, что подтверждается договором агентирования №07112020 от 23.09.2019, накладными на выдачу билетов №552925 от 08.10.2019, №645834 от 28.01.2020, №683112 от 24.09.2020, приложением №2 от 04.04.2022, счетом №89 от 04.04.2022, актом № БН от 04.04.2022, актом сверки от 25.04.2022, письмом №24 от 28.04.2023, платёжным поручением №226 от 27.04.2022. - расходы, списанные на сумму 112 208,48 рублей, что подтверждается банковской выпиской за 01.07.2021, инкассовыми поручениями №365813 от 01.07.2021, №609284 от 01.07.2021. 

Итого, расходы на распространение билетов составили 923446,48 рублей. 

3) Расходы в рамках договора простого товарищества от 19.08.2019 - оплата выступления артистов, обеспечение технического и бытового размера артистов 100000 евро, что подтверждается договором№НЕ-А-07/11/2020 на сумму гонорара 150000 евро, дополнительными соглашениями №1, №2 к договору, счётом №19107 на сумму 100000 евро, сведениями АО «Альфа Банк» о контракте №19090051/1326/0000/4/1 на сумму 150000 евро от 05.09.2016. 

В подтверждение того, что BA Management является эксклюзивным представителем Анны Нетребко и Юсифа ФИО11, были представлены следующие документы: эксклюзивный договор представителя AG_01_09.16, эксклюзивный договор представителя AG_01_09.16, дополнительное соглашение №1 к договору AG_02_09.16, дополнительное соглашение №1 к договору AG_01_09.16 (Приложение №6). Оплаты в рамках договора №НЕ-А-07/11/2020 на сумму гонорара 150000 евро и дополнительных соглашений к нему подтверждаются SWIFT-сообщением от 05.09.2019 о переводе на 70000 евро; SWIFT-сообщением от 10.09.2019 о переводе на 30000 евро. 

Доказательства конвертации рублей в евро: - платежное поручение № 25693 03.09.2019 (назначение Конвертация Курс текущий Альфа-Форекс TOD, RUR/EUR, Курс - 73.393100000, Поруч. № 11 от 030919) 1468664,19 рубля - 20010 евро; - платежное поручение № 13666 от 09.09.2019 (назначение Конвертация Курс текущий Альфа-Форекс TOD, RUR/EUR, Курс - 72.428100000, Поруч. № 12 от 090919) 2172843-00 - 30 000 евро; 30000 евро = 2172843 рубля; 70000 евро = 5114466 рублей; Итого: 7287309 рублей. 

4) Расходы в размере комиссии за валютные переводы, что подтверждается: - банковским ордером № 15 от 11.09.2019 (назначение Комиссия за валютный перевод № 14 от 10 СЕН 2019 Согл. тарифам Банка ООО "РОКСАНА-ЭВЕНТ") 2820- 87 рублей - 30 000 евро; - банковским ордером № 30 от 28.06.2019 (назначение Ком. за вып. ФАВК УНК 19060209/1326/0000/4/1.ПП 8 от 28.06.19.Cогл. тар. Банка.В т.ч. НДС=3442.27. 8 А45-24165/2022 "РОКСАНА-ЭВЕНТ") 20653-61 рубля; - банковским ордером № 24 от 10.09.2019 (назначение Ком. за вып. ФАВК УНК 19090051/1326/0000/4/1.ПП 14 от 09.09.19. Cогл. тар. Банка. В т.ч. НДС =564.17. "РОКСАНА-ЭВЕНТ") 3385-04 рублей. 

Итого: 26859,52 рублей. 

5) Расходы на комиссию за конвертацию: - банковский ордер № 25693 от 03.09.2019 (назначение ООО "РОКСАНАЭВЕНТ". Комиссия за конвертацию по поручению № 11 от 030919) 4392-55 - 20.010 евро; - банковский ордер № 339 от 28.06.2019 (назначение ООО "РОКСАНА-ЭВЕНТ". Комиссия за конвертацию по поручению № 8 от 280619) 33098-73 рублей - 70000 евро; - банковский ордер № 13666 от 09.09.2019 (назначение ООО "РОКСАНАЭВЕНТ". Комиссия за конвертацию по поручению № 12 от 090919) 6559-95 рублей; - банковский ордер № 92828 от 29.08.2019 (назначение ООО "РОКСАНАЭВЕНТ". Комиссия за конвертацию по поручению № 10 от 290819) 8912-58 рублей; - банковский ордер № 92820 29.08.2019 (Назначение ООО "РОКСАНА-ЭВЕНТ". Комиссия за конвертацию по поручению № 9 от 290819) 11 011-23 рублей. 

Итого: 63975,04 рублей. 

Общая сумма реального ущерба составила 8675023,04 рубля. 

Также соистцами понесены убытки в виде упущенной выгоды. 

Соистцы приняли все необходимые действия к проведению концерта А. Нетребко и ФИО11, так, между соистцом и ООО «Яндекс.Медиасервисы» был заключен агентский договор №147879/18 от 13.12.2018 в рамках которого соистцы передали ООО «Яндекс.Медиасервисы» билеты к продаже. Из отчетов Яндекс видно, что для реализации было предоставлено 1397 билетов общей стоимостью 19408000 рублей. Из распоясовки зала видно, какие места предлагались к продаже и по какой цене. Из отчета ответчика о реализации билетов от 07.11.2020 видно, что из представленных ему к продаже 173 билетов было продано 169 билетов. Таким образом, если бы концерт состоялся, билеты были бы проданы полностью. Из переписки с ответчиком видно, что билеты успешно продавались даже в период пандемии и постоянных переносов дат концерта. 

Упущенная выгода составляет разницу между потенциальным доходом и сопутствующими потенциальными расходами, т.е. 19408000 рублей - 8675023,04 рубля (реальный ущерб) = 10732976, 96 рублей.

 Таким образом, неправомерный односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств повлек причинение соистцам убытков в заявленной сумме, в связи с чем, ответчику было направлено требовании о возмещении убытков от 07.06.2022 № 22-042, к которому были приложены подтверждающие документы, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

Так, согласно представленному в материалы дела договору №680сд/19 стороны Театр (заказчик) и ООО «Л-концерт» (партнер) приняли на себя обязательства совместными усилиями организовать и провести на Большой сцене Ответчика концерт Анны Нетребко и Юсифа ФИО11. Проведение мероприятия было первоначально назначено сторонами на 07.11.2020.

Согласно условиям данного договора в права и обязанности театра входило подготовка сценического комплекса Большого зала и вспомогательных помещений театра, обеспечение световым и звуковым оборудованием, обеспечение доступа участников мероприятия в здание театра и т.п.

В свою очередь по договору партнер за свой счет приглашает участников мероприятия, самостоятельно за свой счет осуществляет все расчеты с участниками мероприятия, в том числе оплачивает гонорар, суточные расходы на проезд участников, за свой счет обеспечивает удовлетворение всех потребностей участников мероприятия согласно бытовому райдеру, самостоятельно и своими силами распространяет билеты на мероприятие, а также рекламную продукцию и рекламную компанию и т.п.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленный договор № 680сд/19, апелляционный суд считает, что применение положений об услугах к данному договору, согласуется с положениями главы 39 ГК РФ, условиями договора, в частности обязанностями Театра.

При этом, к указанному договору, вопреки позиции апеллянтов не могут быть применены нормы гражданского законодательства о совместной деятельности, ни из существа договора и его направленности, ни в связи с его субъектным составом.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата мероприятия неоднократно переносилась. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекцией COVID-19 стороны изменили дату проведения мероприятия на 23.04.2021. В последующем дата мероприятия неоднократно переносилась на 03.10.2021, на 31.05.2022, что подтверждается письмами полученными ответчиком от 31.08.2020 №20-045, от 11.11.2020 № 20-070, от 01.03.2021 №21-021. При этом, несмотря на то, что сторонами по итогам переноса даты мероприятия подписывались соглашения между  истцом (партнёр) и ответчиком, тем не менее, действительно даты переносились по просьбе ООО «Л-концерт», что подтверждается письмами полученными ответчиком от 31.08.2020 №20-045, от 11.11.2020 № 20-070, от 01.03.2021 №21-021 в связи с изменением гастрольного графика артистов, ростом заболеваемости и невозможностью 100%  рассадки. При этом, из совокупности доказательств по делу, в том числе из электронной переписки сторон,  следует, что Партнер был заинтересован именно в 100 % рассадке зрителей.

Кроме того, ответчик, возражая на доводы  истца на наличие ограничений в связи с КОВИД-19, указывал, что в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Новосибирской области от 20.02.2021 №45-п «О внесении изменений в постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-п» с 20 февраля 2021 года приостановление (ограничение) проведения массовых мероприятий с участием граждан и оказания соответствующих услуг не распространяется на работу театров с очным присутствием граждан, на которые допускаются зрители при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. При этом установленное ранее ограничение количества зрителей, которые могли быть допущены на мероприятие, также было  отменено.

Соответственно, обоснованным является возражение ответчика, что истец имел возможность исполнить свою часть обязательств по организации и проведению мероприятия как 23.04.2021, так и в последующие даты, на которые по его инициативе переносилось мероприятие.

Как указывал ответчик, соглашаясь на переносы мероприятия, ответчик понёс не только расходы на включение в освободившиеся даты репертуарных спектаклей, но также и репутационные потери, так как зрители, не получающие возможность посетить мероприятие по вине соистцов, выражали своё негативное отношение ответчику. Учитывая длительное (более полутора лет) неисполнение истцом своей части обязательств, предусмотренных договором №680сд/19, по необоснованным причинам, ответчик утратил интерес к проведению мероприятия и, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 5.11. договора №680сд/19 и пунктом 2 статьи 310 ГК РФ, отменил мероприятие по своей инициативе, уведомив об этом истца более чем за 14 дней до даты его проведения.

Из материалов дела следует, что не обоснован какими-либо причинами, зависящими от Театра, перенос концерта на согласованные даты, в том числе 02.06.2022.

Впоследствии от ответчика получено уведомление от 05.04.2022 № 229 об отмене мероприятия – Концерта, в уведомлении со ссылкой на пункт 5.11 сообщается об одностороннем отказе от исполнения взятых по Договору обязательств и его расторжении. 

Никакие иные основания для расторжения договора в уведомлении, проекте соглашения о расторжении  договора Театром не были указаны, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки доводов сторон, касающихся иных ничем не подтвержденных обстоятельств расторжения договора.

При этом, как указывал представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда и указывал в суде первой инстанции, односторонний отказ от договора вызван утратой интереса к проведению мероприятия, в связи с длительным периодом времени, в течение которого концерт так и не был проведен и не подтверждена возможность его проведения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что договор расторгнут исключительно по вине заказчика.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 5.11. договора в случае отмены мероприятия по инициативе театра, театр возвращает партнеру суммы аванса, уплаченные партнером в соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4. Договора. В случае отмены мероприятия по инициативе театра менее чем за 14 календарных дней до мероприятия театр возмещает Партнеру документально подтвержденные партнером  затраты по настоящему договору.

Оценив условия договора в соответствии со ст. 431, 421  ГК РФ, главы 39 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны согласовали возможность отмены мероприятия, как по инициативе театра, так и партнера (п. 5.10, 5.11 Договора).

При этом, при отказе от мероприятия по инициативе театра стороны установили, что в случае отмены мероприятия по инициативе театра менее чем за 14 календарных дней до мероприятия театр возмещает Партнеру документально подтвержденные партнером  затраты по настоящему договору. Следовательно, исходя из условий договора, в случае отказа от мероприятия более чем за 14 дней,  Театр возвращает только аванс.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик отменил мероприятие, уведомив об этом истца более чем за 14 дней до даты его проведения, при этом, возвратил истцу аванс в размере 1200000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 19.04.2022 №395878, №395877.

Доказательств того, что концерт мог быть проведен и состоялся бы 02.06.2022, истцами не представлено, в том числе и по запросу суда первой инстанции.

Учитывая, что отказ от договора, по мнению суда не связан с виновными действиями ответчика, концерт неоднократно переносился по инициативе Партнера, соистцами не доказано, что отказ ответчика от договора стал единственной причиной недополучения прибыли от реализации билетов на концерт Анны Нетребко и Юсифа ФИО11 в городе Новосибирске, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в связи с чем, не состоялись запланированные концерты указанных артистов в Нижнем Новгороде, Воронеже, Красноярске (договор №NE-А-27/10/2020 от 25.06.2019), учитывая согласованные сторонами условия договора, отсутствие доказательств принятия мер к уменьшению убытков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что пунктом 2.1.2 договора  предусмотрено, что Партнер за свой счет приглашает участников мероприятий и обеспечивает их участие в подготовке и проведении мероприятия. Партнер обязуется урегулировать все споры  и  разногласия, возникшие с участниками мероприятия, своими силами и за свой счет, в силу пункта 2.1.3 договора, партнер самостоятельно за свой счет осуществляет все расчеты с участниками мероприятия за их участие в мероприятии, в том числе оплачивает гонорар, суточные, расходы за проезд участников к месту проведения мероприятия и обратно, а также их проживание в г. Новосибирске. Партнером не представлено доказательств согласования даты выступления с артистами и возможности их выступления, при этом на необходимость согласования даты выступления с артистами указывал сам Партнер в письме от 31.08.2020, просил не останавливать продажу билетов, не осуществлять их возврат (письмо от 01.03.2021)  (письма представлены в электронном виде 20.01.2023), чем принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Ссылки апеллянтов на недобросовестное поведение Театра и на то, что отмена концертов произошла из-за действий ответчика, сорвавшего концерт в Новосибирске, отклоняются судом, поскольку, по мнению суда надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлено, Театр имел право на отмену мероприятия в соответствии с заключенным договором, а невозможность проведения иных концертов из-за отказа Театра материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает, что истцы (с л.д. 66 т.3) просили о солидарном взыскании денежных средств в их пользу. Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для такого взыскания, поскольку ответчик не связан какими-либо правоотношениями с ООО «Роксана-Эвент», а само по себе наличие правоотношений между истцами по договору простого товарищества не свидетельствует о  правомерности подобного заявления требований к ответчику. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями   271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24165/2022 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                      Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                ФИО1