Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7100/2019

г. Владивосток

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ханкайского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8376/2019

на решение от 03.10.2019 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-7100/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Ханкайскому муниципальному району в лице администрации Ханкайского муниципального района Приморского края

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 61 415 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.10.2019 сроком действия до 30.06.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании ВСГ 38140389, удостоверение;

от федерального государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 22.02.2019 сроком до 22.02.2020, удостоверение.

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ханкайского муниципального района в лице администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (далее – ответчик, администрация) задолженности в размере 61 145 рублей 03 копейки, в том числе: 60 706 рублей 78 копеек суммы задолженности за электрическую энергию за период июнь 2016 года – октябрь 2018 года, 708 рублей 25 копеек суммы пени за период с 09.01.2019 по 28.02.2019, а также пени с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика как собственника незаселенных квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 41 - 3, д. 43 - 12; ул. Трактовая, д.28, кв. 2; 

<

...>, 35, 43; ДОС, 204 – 13, 14, 28, 36, 50, 57, 72, 74; ДОС 205 - 7, 8, 13, 16, 21, 35, 36, 39, 44, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 73; нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, на содержание общего имущества, и ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы апеллянт указывает, что  не является правообладателем спорных квартир. Согласно выпискам из реестра федерального имущества жилые дома, расположенные в бывшем военном городке с. Камень-Рыболов и с. Троицкое находятся в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Ссылается в обоснование возражений на судебные акты по делам №А73-108/2019, № А73-22962/2018, № А73-21407/2018, № А73-14752/2018, № А73-2781/2018, №А73-15929/2017, № А73-7477/2017, № А73-13283/2015.

В письменных  отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо приводят доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и третьего лица по апелляционной жалобе возразили, поддержали доводы письменного отзыва, просят жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, располагающиеся по адресам дома: с. Камень – Рыболов, Гарнизон, 41, 43, 276; ул. Трактовая, 28; с. Троицкое, ДОС 179, ДОС 204, ДОС 205   являются многоквартирными жилыми домами.

В период с июня 2016 года по октябрь 2018 года ПАО «ДЭК» осуществляло электроснабжение спорных жилых домов, а их население принимало коммунальную услугу, в том числе на содержание общего имущества.

По доводам истца, квартира № 63 в доме Гарнизон, 276, квартира № 3 в доме Гарнизон, 41, № 12 в доме Гарнизон, 43, 

<

...>; квартиры №№ 12, 35, 43 в в ДОС 179, квартиры №№ 13, 14, 28, 36, 50, 57, 72, 74 в ДОС 204, квартиры №№ 7, 8, 13, 16, 21, 35, 36, 39, 44, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 73 в ДОС 205 в с. Троицкое, находятся в муниципальной собственности, в установленном порядке в спорный период заселены не были.

В связи с чем, в спорный период на стороне собственника муниципального жилья образовалась задолженность в размере 60 706 рублей 78 копеек за период с июня 2016 года по октябрь 2018 года.

Неисполнение муниципальным образованием в лице Администрации обязанности по несению расходов на содержание общего имущества спорных домов соразмерно площади находящихся в муниципальной собственности квартир, оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для начисления ПАО «ДЭК» законной пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника незаселенных в установленном порядке квартир обязанности нести соответствующие расходы при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности муниципального образования нести расходы на содержание принадлежащего имущества и наличии на его стороне задолженности в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку спорные жилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, факт их электроснабжения в спорный период, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Ответчиком заявлены возражения относительно нахождения спорных жилых помещений в собственности Ханкайского муниципального района Приморского края.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Во исполнение распоряжений Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 №1330-р, от 19.08.2011 №1470-р об исключении поселка Троицкое Ханкайского района Приморского края и поселка Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, приказами заместителя Министра Минобороны Российской Федерации от 19.03.2013 №155, от 19.03.2013 №159 многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Приморский край, Ханкайский район, с. Троицкое, ДОС д. 179, ДОС д. 204, ДОС д.205; Приморский край, Ханкайский район, 

<

...>, 

<

...> за исключением располагающихся в них служебных и приватизированных квартир, переданы в муниципальную собственность Ильинского сельского поселения и Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края.

Впоследствии, на основании Закона Приморского края от 07.04.2015 № 589-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Ханкайского муниципального района и Ханкайским муниципальным районом», спорные дома из собственности Ильинского сельского поселения и Камень-Рыболовского сельского поселения переданы в собственность Ханкайского муниципального района.

Также на основании названного Закона Приморского края от 07.04.2015 № 589-КЗ, многоквартирный дом № 28 по ул. Трактовая в с. Камень-Рыболов передан в собственность Ханкайского муниципального района. 

Указанные нормативные акты опровергают овоы ответчика об отсутствии права последнего на спорный жилой фонд. 

Доказательств тому, что в заявленный истцом  период спорные жилые помещения в многоквартирных домах были приватизированы, имели статус служебных, переданы в оперативное управление или хозяйственное ведение иным лицам, не представлено.

Кроме того, согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (территориальное управление по Приморскому краю) от 31.07.2007 №436-р «О включении квартир в специализированный жилищный фонд», спорные квартиры не включены в  специализированный жилищный фонд, в связи с чем не являются служебными квартирами.

На запрос ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России об отнесении спорных квартир к специализированному жилищному фонду (Приморский край, Ханкайский район, с. Троицкое, ДОС д. 179 (кв. № 12, 35, 43); ДОС д.204 (кв.№ 13, 14, 28, 36, 50, 57, 72, 74); ДОС д.205 (кв.№7, 8, 13, 16, 21, 35, 36, 39, 44, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 73); 

<

...>; Приморский край, Ханкайский район, 

<

...>; д. 41, кв. 3; д. 276, кв. 63) ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России письмом от 14.08.2019 № 27/3/16590 сообщило, что поименованные квартиры не включены в специализированный жилищный фонд в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

Доводы Администрации, мотивированные выводами судов, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А73-108/2019, № А73-22962/2018, № А73-21407/2018, № А73-14752/2018, № А73-2781/2018, №А73-15929/2017, № А73-7477/2017, № А73-13283/2015, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорные жилые помещения предметом спора по указанным делам не являлись, из содержания судебных актов не следует, что судами установлен факт нахождения всех располагающихся в спорных домах жилых помещений в оперативном управлении третьего лица.

Иных доказательств нахождения спорных квартир в оперативном управлении третьего лица ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правообладателем спорного имущества является  Ханкайский  муниципальный район Приморского края.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Администрацией доказательств тому, что спорные жилые помещения в спорный период были заселены в установленном порядке, не представлено.

При таких обстоятельствах, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанные в иске периоды спорные жилые помещения, лежит бремя их содержания и оплаты поставляемых коммунальных услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ, статей 154, ЖК РФ по общему правилу собственники, наниматели помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг: в случае избрания способом управления управляющей компанией в пользу последней, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, плата вносится РСО.

Из материалов дела следует, что дома по адресам Гарнизон, 41, 43, 276 находятся в управлении ООО «Водоканал», которым в соответствии с условиями договора энергоснабжения №885 от 01.06.2013 с учетом дополнительных соглашений, соглашениями о расчетах б/даты (т 2, л.д 56-87) в пользу ПАО «ДЭК» передано право требования задолженности по оплате стоимости потребленной спорными домами за период с июня 2016 года по октябрь 2018 года электроэнергии.

Исследовав спорный договор энергоснабжения с приложениями, соглашения о расчетах, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

Способ управления остальными спорными домами не избран.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению электроэнергии квартирами № 13, 36, 50, 72, 

<

...> и квартирой № 12 д. 43, Гарнизон, с. Камень-Рыболов и стоимости электроэнергии на СОИ остальных спорных домов всего на сумму 60 706 рублей 78 копеек истцом к ответчику заявлены правомерно.

В подтверждение подлежащих оплате объемов электроэнергии истцом представлены акты энергопотребления. Размер требований ответчиком не оспорен, арифметические составляющие расчета истца не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции расчет основного долга проверен, признан верным по праву и арифметически, соответствующим тарифам, установленным уполномоченным органом. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены в полном объеме.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости электроэнергии подтвержден, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пени с 01.03.2019 по день фактической оплаты заявлено правомерно, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019  по делу № А51-7100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков