ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8848/2022

Дело № А41-1312/22

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,,

в судебном заседании участвуют представители:

от   ЗАО «АГРАРНОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 от Администрации Орехово-Зуевского городского округа -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-1312/22,

по иску ЗАО «АГРАРНОЕ» к Администрации Орехово-Зуевского городского округа об обязании принять имущество в муниципальную собственность. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «АГРАРНОЕ» (далее – ЗАО «АГРАРНОЕ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа (далее -  Администрация) об обязании принять по акту-приема передачи в муниципальную собственность имущество: 

1. квартиру площадью 60,3 кв. м., с кадастровым №50:24:0040401:640, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; 

2. помещение площадью 23,1 кв. м., с кадастровым №50:24:0040401:642, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; 

3. комнату площадью 8,7 кв. м., с кадастровым №50:24:0040401:643, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; 

4. комнату площадью 15,8 кв. м., с кадастровым №50:24:0040401:644, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; 

5. квартиру площадью 58,5 кв. м., с кадастровым №50:24:0040401:645, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>;

 6. помещение площадью 22,9 кв. м., с кадастровым №50:24:0040401:649, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>;

 7. квартиру площадью 59,4 кв. м., с кадастровым №50:24:0040401:650, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; 

8. квартиру площадью 60,1 кв. м., с кадастровым №50:24:0040401:651, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>.Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-1312/22,заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Администрацияобратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителейсторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов делаистец ЗАО «АГРАРНОЕ» является правопреемником АОЗТ «АГРАРНОЕ», которое образовалось в результате приватизации совхоза «Орехово-Зуевский» в 1992 году. На балансе совхоза «Орехово-Зуевский» имелся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Горское, 

<

...>.

 При приватизации совхоза «Орехово-Зуевский» указанный многоквартирный жилой дом не вошел в состав приватизируемого имущества, поскольку подлежал передаче в муниципальную собственность муниципального образования Орехово-Зуевский район Московской области, на территории которого он находился, в соответствии с Приложением №3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1. 

Согласно плану приватизации совхоза «Орехово-Зуевский» уставный капитал создаваемого общества составляет 41 935 тыс. руб., при этом, исходя акта оценки стоимости имущества совхоза по состоянию на 01.07.1992 при формировании уставного капитала из общей стоимости активов совхоза в сумме 57 055 тыс. руб. была вычтена сумма статей пассива – 12 447 тыс. руб., а также стоимость имущества, для которого установлен особый порядок приватизации, и не подлежащего приватизации, на сумму 2673 тыс. руб. 

В качестве имущества, для которого установлен особый порядок приватизации и стоимость которого не включена в уставный капитал образуемого АОЗТ «АГРАРНОЕ» (ЗАО «АГРАРНОЕ»), указаны жилые дома, в том числе и дом, в котором находятся спорные помещения (п. 42, стр. 3 Акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 совхоз «Орехово-Зуевский». Приложение №9). 

Однако, до настоящего времени спорный жилой дом не вошел в перечень объектов имущества, передаваемых в муниципальную собственность, и находится на балансе ЗАО «АГРАРНОЕ». Ответчик – муниципальное образование Орехово-Зуевский городской округ Московской области образовался в результате ликвидации городского округа Ликино-Дулево Московской области и Орехово-Зуевского района Московской области, и является правопреемником ликвидированных муниципальных образований.

 Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять в муниципальную собственность многоквартирный жилой дом. 

При этом, часть квартир и комнат в многоквартирном жилом доме приватизированы гражданами.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в многоквартирном жилом доме остались неприватизированными следующие помещения: 

1. квартира площадью 60,3 кв. м., с кадастровым №50:24:0040401:640, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>;

 2. помещение площадью 23,1 кв. м., с кадастровым №50:24:0040401:642, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; 

3. комната площадью 8,7 кв. м., с кадастровым №50:24:0040401:643, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; 

4. комната площадью 15,8 кв. м., с кадастровым №50:24:0040401:644, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; 

5. квартира площадью 58,5 кв. м., с кадастровым №50:24:0040401:645, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>;

 6. помещение площадью 22,9 кв. м., с кадастровым №50:24:0040401:649, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>;

 7. квартира площадью 59,4 кв. м., с кадастровым №50:24:0040401:650, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>; 

8. квартира площадью 60,1 кв. м., с кадастровым №50:24:0040401:651, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, 

<

...>. Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приема в муниципальную собственность помещений, что влечет нарушение прав проживающих в этих помещениях граждан на их приватизацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяязаявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что  в материалы дела  представлены доказательствав обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает на  то, что решение суда необоснованное. 

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно Приложению №3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанный жилой дом, включая спорные жилые помещения, изначально подлежал передаче в муниципальную собственность. 

Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» следует, что объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

 В силу действовавших на момент приватизации совхоза «Орехово-Зуевский» норм, содержащихся в пункте 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, и в пункте 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235, у администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области возникла безусловная обязанность принять объекты жилищного фонда, ранее находившиеся на балансе приватизированного совхоза. 

Поскольку в настоящее время спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории муниципального образования Орехово-Зуевского городского округа Московской области, вышеуказанные помещения в силу прямого указания закона являются объектами муниципальной собственности и в нарушение положений 

Постановления от 27.12.1991 №3020-1 числятся на балансе ЗАО «АГРАРНОЕ». В связи с чем, ответчик не может быть освобожден от обязанности принять имущество в муниципальную собственность. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). 

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при приватизации совхоза «Орехово-Зуевский» в состав приватизируемого имущества в качестве части уставного капитала правомерно не включен многоквартирный жилой дом №141 д. Юркино, Горского с/п, Орехово-Зуевского района Московской области.

По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к самостоятельным объектам недвижимости, права на которые могут быть предметом сделок и подлежат государственной регистрации, относятся жилые дома, части жилых домов, квартиры, части квартир и комнаты. 

Из анализа ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 16, 36 Жилищного кодекса РФ следует, что многоквартирный дом в отличие от индивидуального жилого дома, не является самостоятельным объектом гражданских прав, обособленным от составляющих его жилых и нежилых помещений, общего имущества такого дома, которые только и могут находится в собственности граждан, юридических лиц и публично-правовых образований. 

Утрата многоквартирным жилым домом режима обособленного объекта, находящегося в муниципальной собственности, связывается с началом реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3- 14/13. 

Из обстоятельств дела следует, что часть жилых помещений в многоквартирном жилом доме перешли в собственность граждан в порядке приватизации. Исходя из положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент приватизации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приватизация гражданами жилья в силу закона послужила основанием для прекращения исключительной муниципальной собственности на многоквартирный жилой дом, появления в многоквартирном жилом доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома без необходимости его государственной регистрации. 

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном жилом доме, многоквартирный жилой дом перестал быть самостоятельным объектом недвижимости, на который может быть признано право муниципальной собственности. 

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении восьми помещений не реализовано в установленном порядке право на их приватизацию. 

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении заявленных помещений, согласно которым право собственности на указанные помещения за гражданами не зарегистрировано, а следовательно, в силу закона они находятся в муниципальной собственности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-1312/22,   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 Н.В.  Марченкова