ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46439/2019

г. Саратов

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу № А12-46439/2019 

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве соистца, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (400007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее - ООО «Лэндстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения оглашена 21.09.2020) ООО «Лэндстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» утверждена ФИО5

05.12.2023 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о предложении действующему конкурсному управляющему ООО «Лэндстрой» ФИО5 внести изменения в годовую бухгалтерскую отчётность, сданную 12.05.2020 в налоговый орган бывшим руководителем и контролирующим должника лицом ООО «Лэндстрой» Жихор (ранее Динега) Н.В. на основании проведённого аудита от 20.12.2022, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 установлено, что дебиторская задолженность была завышена на 29 700 тыс. руб.

15.12.2023 от ФИО3 поступило уточненное заявление, содержащее требование о вынесении в отношении конкурсного управляющего должника ООО «Лэндстрой» ФИО5 частного определения в связи с её бездействием, так как определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 было установлено, что дебиторская задолженность завышена на 29700 тыс. руб. и в её обязанности входило и входит внесение изменений в годовую бухгалтерскую отчётность на последнюю отчётную дату, а так же пополнение конкурсной массы должника. Кроме того, заявитель просит обязать конкурсного управляющего должника ООО «Лэндстрой» ФИО5 внести изменения в годовую бухгалтерскую отчётность на последнюю отчётную дату за 2019 год сданную 12.05.2020 в налоговый орган бывшим руководителем и контролирующим должника лицом ООО «Лэндстрой» Жихор (ранее Динега) Н.В.; обязать конкурсного управляющего должника ООО «Лэндстрой» ФИО5 привлечь бывшего руководителя должника Жихор (ранее Динега) Н.В. к субсидиарной ответственности за искажение годовой бухгалтерской отчётности за 2019 год (завышение дебиторской задолженности на 29700 тыс. руб.).

При рассмотрении указанного обособленного спора от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соистца.

От ФИО2 поступило аналогичное заявление о привлечении его в качестве соистцом в обособленном споре по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

В обоснование заявленных ходатайств указано, что ФИО2 является победителем торгов, по результатам которых 12.12.2023 между ним и конкурсным управляющим должника ООО «Лэндстрой» ФИО5 заключен договор, по которому ему передано право требования дебиторской задолженности к ООО «ТД Филикровля» (Лот №19). Однако после победы на торгах и заключении договора, выяснилось, что срок предъявления исполнительного листа истек, а поскольку информация о том, когда судебный акт вступил в законную силу не была ему представлена, он не мог наверняка до заключения договора знать истек срок предъявления исполнительного листа или нет.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО2 о привлечении ФИО2 в качестве соистца отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство о привлечении его в качестве соистца удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявление ФИО3 и заявление ФИО2 имеют схожие доводы и основания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Частью 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ФИО2 и ФИО3 требования имеют различные предмет и основания, ФИО2 в обоснование требований ссылается на нарушение его прав как участника торгов, тогда как ФИО3 оспаривает бездействие конкурсного управляющего по невнесению изменений в годовую бухгалтерскую отчётность за 2019 год и по неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника Жихор (ранее Динега) Н.В. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что требования ФИО2 и ФИО3 не являются однородными, не соответствуют требованиям части 2 статьи 46 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2 в качестве истца. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ФИО2 и ФИО3 имеют различные основания, при этом сходство доводов заявлений само по себе не является основанием для процессуального соучастия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу  № А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

 

Н.В. Судакова