ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2579/2024, 10АП-2581/2024, 10АП-3144/2024

Дело № А41-85389/23

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФГБНУ ВНИИ "РАДУГА": ФИО2 по доверенности от 23.04.2021;

от Росимущества: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023;

от Территориального управления Росимущества в Московской области: ФИО4, по доверенности от 14.07.2023;

от АО "ЭПХ ВНИИ "РАДУГА": Домино Н.М. по доверенности от 15.11.2023;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании ФГБНУ ВНИИ "РАДУГА", Территориального управления Росимущества в Московской области, и Росимущества на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-85389/23, по иску АО "ЭПХ ВНИИ "РАДУГА" к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Росимуществу, о государственной регистрации перехода права собственности, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБНУ ВНИИ "РАДУГА", 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭПХ ВНИИ "РАДУГА" обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ ФАУГИ в МО, Росимуществу со следующими требованиями о государственной регистрации перехода права федеральной собственности в собственность АО «ЭПХ ВНИИ Радуга» на следующие объекты недвижимости:

1. земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050444:8, площадью 257 551 кв. м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира обл. Московская, р-н Коломенский, 

<

...>;

2. земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050307:87, площадью 105 604 кв. м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира обл. Московская, р-н Коломенский, 

<

...>;

3. земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050307:86, площадью 750 725 кв. м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира обл. Московская, р-н Коломенский, 

<

...>; расположенного за пределами участка, адрес ориентира обл. Московская, р-н Коломенский, нос. Радужный, дом 22а;

4. земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050306:160, площадью 84 502 кв. м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: участок находится примерно в 1200 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом,

5. земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050306:159, площадью 164 464 кв. м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: участок находится примерно в 1200 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой лом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира 

<

...>;

6. земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050306:158, площадью 98 339 кв. м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: участок находится примерно в 1700 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира 

<

...>;

7. земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050306:157, площадью 92 259 кв. м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: участок находится примерно в 1300 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира 

<

...>;

8. земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050306:156, площадью 27 241 кв. м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения расположенный но адресу: участок находится примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира 

<

...>;

9. земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050306:155, площадью 42318 кв. м., категория земсль-зсмли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: участок находится примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира обл. Московская, р-н Коломенский, 

<

...>;

10. земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050306:154, площадью 7 968 кв. м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: участок находится примерно в 1370 м но направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира 

<

...>;

11. земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050305:357, площадью 6 792 кв. м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: участок находится примерно в 800 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира обл. Московская, р-н Коломенский, 

<

...>;

12. земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050305:356, площадью 1138973 кв. м,. категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: участок находится примерно в 800 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира обл. Московская, 

<

...>,

13.земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050305:355, площадью 4095 кв. м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира обл. Московская, р-н Коломенский, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по Московской области, ФГБНУ ВНИИ "РАДУГА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 заявленные требования  удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБНУ ВНИИ "РАДУГА", Территориальное управление Росимущества в Московской области, Росимущество   обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ФГБНУ ВНИИ "РАДУГА" указало, что поскольку АО «ЭПХ ВНИИ Радуга» в лице конкурного управляющего  собственником или владельцем объекта недвижимости – мелиоративной (оросительной) системы, как объекта недвижимости не являлся и стать уже не сможет в силу нахождения в состоянии банкротства, право на приобретение в собственность земельного участка с КН 50:34:0050305:356 у него уже нет, даже на основании судебных актов по делу №А41-465/11, не учитывавших наличие на этом участке чужого объекта недвижимости. В силу изложенного, не может быть произведена государственная регистрация перехода к заявителю права собственности только на сам земельный участок с КН  50:34:0050305:356 без одновременного перехода прав на мелиоративную систему, неразрывно связанную с этим участком, но не являющуюся предметом какой-либо сделки с участием заявителя АО «ЭПХ ВНИИ Радуга» в качестве ее приобретателя.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Росимущества в Московской области в обоснование доводов апелляционных жалоб указали, что суд первой инстанции необоснованно посчитал договор купли-продажи 13 земельных участков заключенным в соответствии со вступившими в законную силу решениями судов, поскольку судом не установлено наличие заключенного договора купли-продажи, что препятствует удовлетворению исковых требований. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно проигнорированы доводы Росимущества о недействительности договора купли-продажи 13 земельных участков и злоупотреблении права со стороны АО «ЭПХ ВНИИ Радуга».

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФГБНУ ВНИИ "РАДУГА", АО «ЭПХ ВНИИ Радуга» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО "ЭПХ ВНИИ "РАДУГА" в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены  к материалам дела.

Представители ФГБНУ ВНИИ "РАДУГА", Территориального управления Росимущества в Московской области и Росимущества поддержали доводы апелляционных жалоб, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "ЭПХ ВНИИ "РАДУГА" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» является правопреемником ФГУП «ЭПХ ВНИИ «Радуга», которое в свою очередь, являлось правопреемником Экспериментального производственного хозяйства ВНПО «Радуга». 

Постановлениями Главы Администрации Коломенского района от 25.01.1993 № 33, от 15.02.1996 № 656 ФГУП «Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-производственного объединения «Радуга» (ЭПХ ВНИИ «Радуга») на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 384 га и 31,6 га (415,6 га). 

Используемые земли предоставляли собой единое землепользование, состоящее из обособленных земельных участков, состоящих на кадастровом учете как ранее учтенный земельный участок с условным учетным номером 50:34:0000000:46 (единое землепользование). 

Право (постоянного) бессрочного пользования землей заявителя подтверждается свидетельством от 28.01.1993 № 261, выданное Главой Администрации Коломенского района.

Распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 29.12.2006 № 999 унитарное предприятие преобразовано в результате приватизации в открытое акционерное общество. В процессе приватизации в собственность АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» передавалось имущество унитарного предприятия, в том числе недвижимое имуществ (здания, строения, сооружения), за исключением земельных участков, которые не вошли в состав передаваемого, что подтверждается передаточным актом от 18.10.2007, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ЭПХ ВНИИ «Радуга». 

С целью оформления предоставленных ранее акционерному обществу земельных участков в качестве объектов земельных отношений предварительно заявитель за счет собственных средств выполнил весь комплекс подготовительных мероприятий (провел межевание, поставил земельные участки на кадастровый учет, оформил кадастровые паспорта), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу №А41-465/2011.

В результате межевания используемый акционерным обществом земельный участок, составлявший единое землепользование, разделен на 14 обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0050305:355, 50:34:0050305:356, 50:34:0050305:357, 50:34:0050305:358, 50:34:0050306:154, 50:34:0050306:155, 50:34:0050306:156, 50:34:0050306:157, 50:34:0050306:158, 50:34:0050306:159, 50:34:0050306:160, 50:34:0050307:86, 50:34:0050307:87, 50:34:0050444:8. 

В 2011 году заявитель во исполнение ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Российской Федерации», согласно которых юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести их в собственность до 01.07.2012, обратилось в суд с заявлением об обязании территориальное управление предоставить акционерному обществу в собственность в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования 14 вышеуказанных земельных участков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2012 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2012 по делу №А41-465/11 заявленное требование АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» удовлетворено частично:

1. суд обязал ТУ Росимущества в Московской области принять решение об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым (условным) номером 50:34:0000000:46 на 14 земельных участков и осуществить государственную регистрацию в установленном порядке права собственности Российской Федерации на вышеуказанные земельные участки; 

2. суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ТУ Росимущества в Московской области принять решение о предоставлении АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» в собственность в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования 13 (тринадцати) земельных участков, а именно 50:34:0050305:355, 50:34:0050305:356, 50:34:0050305:357, 50:34:0050306:154, 50:34:0050306:155, 50:34:0050306:156, 50:34:0050306:157, 50:34:0050306:158, 50:34:0050306:159, 50:34:0050306:160, 50:34:0050307:86, 50:34:0050307:87, 50:34:0050444:8. 

3. обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подготовить соответствующие договоры купли-продажи на 13 (тринадцать) земельных участков, а именно 50:34:0050305:355, 50:34:0050305:356, 50:34:0050305:357, 50:34:0050306:154, 50:34:0050306:155, 50:34:0050306:156, 50:34:0050306:157, 50:34:0050306:158, 50:34:0050306:159, 50:34:0050306:160, 50:34:0050307:86, 50:34:0050307:87, 50:34:0050444:8. и направить указанные проекты договоров в адрес АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга».

Письмом от 25.11.2020 № 50-АН-04/11822 ТУ Росимущества в Московской области направило АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга»: 

- ненормативный правовой акт от 28.08.2020 № 615-р «Об образовании земельных участков»; 

- ненормативный правовой акт от 20.11.2020 № 873-р «О предоставлении в собственность акционерному обществу земельных участков»; 

- проект договора купли-продажи земельных участков с выкупной ценой 100% от кадастровой стоимости. 

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 20.11.2020 № 873-р ответчик обязался: 

- предоставить в собственность АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» 13 земельных участков (пп. 1, 1.1-1.13), установив стоимость для выкупа таких земельных участков по приложенному договору купли-продажи (пп.2, 2.1-2.13) в размере 100 % от кадастровой стоимости; 

-подготовить и направить в недельный срок заявителю проект договора купли-продажи земельных участков (п.3); 

-установило обязанность АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности и предоставить в ТУ Росимущества в Московской области в трехдневный срок после государственной регистрации права собственности на земельные участки, экземпляр договора с отметкой о регистрации (п.4).

Акционерное общество, не согласившись с п.2.1-2.13 указанного ненормативного правового акта и посчитав его противоречащим действующему на тот период гражданскому и земельному законодательству о праве юридических лиц по выкупу до 01.07.2012 земель сельскохозяйственного назначения по льготной ставке, обратилось в суд с заявлением о признании распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 20.11.2020 № 873-р недействительным в части выкупа земельных участков по 100% кадастровой стоимости, обязании внести изменения в пункты 2.1- 2.13 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области от 20.11.2020 № 873-р в части выкупной стоимости земельных участков в размере 15 % кадастровой стоимости, обязании заключить договор купли-продажи земельных участков с выкупной ценой в размере 15 % кадастровой стоимости. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу №А41- 85908/2020 суд:

 -признал недействительным пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области от 20.11.2020 № 873-р в части выкупной стоимости земельных участков в размере 100 % от кадастровой стоимости; 

-обязал территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области внести изменения в пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области от 20.11.2020 № 873-р в части выкупной стоимости земельных участков в размере 15 % кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0050305:355, 50:34:0050305:356, 50:34:0050305:357, 50:34:0050306:154, 50:34:0050306:155, 50:34:0050306:156, 50:34:0050306:157, 50:34:0050306:158, 50:34:0050306:159, 50:34:0050306:160, 50:34:0050307:86, 50:34:0050307:87, 50:34:0050444:8. 

В части обязания заключить договор купли-продажи земельных участков с выкупной стоимостью в размере 15% кадастровой стоимости производство прекращено.

26.08.2021 по делу №А41-85908/2020 заявителю выдан исполнительный лист, на основании которого распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 17.12.2021 №1099-р в ранее изданный им ненормативный правовой акт от 20.11.2020 № 873-р внесены изменения в части выкупной цены земельных участков – в размере 15% от их кадастровой стоимости. 

Поскольку указанные выше судебные акты не исполнялись Росимуществом и его территориальным органом в добровольном порядке, АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» вновь обратилось к заинтересованному лицу с письмом о предоставлении указанных выше земельных участков в собственность по установленной судом выкупной стоимости, приложив свои подписанные проекты договоров купли-продажи. Данные договоры со стороны территориального управления вновь не были подписаны. 

Считая бездействие ТУ Росимущества незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Московской области по уклонению от подготовки и направлению подписанных проектов договоров купли-продажи на 13 земельных участков с выкупной ценой 15% от их кадастровой стоимости и об обязании ТУ Росимущества в Московской области подготовить и направить АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» подписанные проекты договоров купли-продажи на 13 земельных участков с выкупной ценой 15% от их кадастровой стоимости. 

Данные требования были рассмотрены в рамках дела №А41-57721/22, решением суда от 07.03.2023г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права.

Решение оставлено без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023г. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2023г. в передаче дела №А41-57721/22 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В данном определении указано, что окружной суд, правильно истолковав положения статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ошибочным вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что договоры купли-продажи спорных земельных участков считаются заключенным с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А41-465/2011, то есть с 29.02.2012, поскольку в рамках данного дела не рассматривался преддоговорный спор, условия договора не были определены. В указанном деле суд лишь обязал Управление Росимущества подготовить и направить проекты договоров купли-продажи спорных земельных участков. 

В связи с изложенным, АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. вновь обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТУ ФАУГИ в Московской области с требованиями об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи 13 земельных участков

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023г.,  оставленным без изменения  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.204 по делу №А41-80430/22, урегулированы разногласия между ТУ ФАУГИ в Московской области и Акционерным обществом "Экспериментальное производственное хозяйство всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга", возникшие при заключении договора купли-продажи 13 земельных участков, а именно изложив пункты договора в следующей редакции:

1. пункт 1.1. - "Земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050444:8, площадью 257551 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира обл. Московская, р-н Коломенский, 

<

...>"; 

2. пункт 2.1 - цена земельных участков рассчитана во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 N А41-85908/2020, вступившего в законную силу, и на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Московской области от 17.12.2021 N 1099-р "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Московской области от 20.11.2020 N 873-р "О предоставлении в собственность земельных участков"; 

3. пункт 2.1.1 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050444:8, цена составляет 384008,54 руб.; 

4. пункт 2.1.2 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050307:87, цена составляет 146576,23 руб. 

5. пункт 2.1.3 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050307:86, цена составляет 703804,68 руб. 

6. пункт 2.1.4 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050306:160, цена составляет 117287,08 руб. 

7. пункт 2.1.5 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050306:159, цена составляет 228272,74 руб. 

8. пункт 2.1.6 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050306:158, цена составляет 146623,44 руб. 

9. пункт 2.1.7 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050306:157, цена составляет 128053,64 руб. 

10. пункт 2.1.8 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050306:156, цена составляет 37809,96 руб. 

11. пункт 2.1.9 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050306:155, цена составляет 30532,43 руб. 

12. пункт 2.1.10 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050306:154, цена составляет 11059,42 руб. 

13. пункт 2.1.11 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050305:357, цена составляет 9427,15 руб. 

14. пункт 2.1.12 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050305:356, цена составляет 1580871,74 руб. 

15. пункт 2.1.13 - для земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050306:355, цена составляет 5683,77 руб. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиям, истец ссылается  на уклонение продавца от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорные судебные участки

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии о ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. 

Согласно ч.7 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

При этом право собственности в таком случае регистрируется на основании решения суда. 

Как установлено судом первой инстанции, законность основания приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41- 465/2011, №А41-85908/2020, №А41-57721/22, №А41-80430/22.

Материалами дела и пояснениями ответчиков подтверждается препятствование со стороны продавца зарегистрировать в установленном порядке договор купли-продажи земельных участков, ранее принадлежавших истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

При этом, каких-либо обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности, судом не установлено.

Росимущество в лице своего территориального органа фактически отказало истцу в совершении действий по государственной регистрации права собственности общества на спорные участки и в представлении на государственную регистрацию необходимых для ее осуществления документов, а также не намерено совершать дальнейших действий по государственной регистрации перехода права собственности Российской Федерации на 13 земельных участков, тем самым препятствуя ее проведению.

При этом, как установлено судом, материалами дела подтверждается, что спорные участки находятся во владении истца, поскольку ранее принадлежали обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что не оспорено. 

Во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-80430/22 от 30.11.2023г. обществом полностью произведена оплата за земельные участки, что подтверждается платежным поручением №15 от 30.11.2023г.

Доводы Росимущества и ТУ ФАУГИ в Московской области о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат выводам судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества. 

Согласно п.5.4. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации. 

Согласно п.5.Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество; 

Согласно п.4. данного постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об уклонении Росимущества и его территориального органа от регистрации перехода прав на спорное имущество.

Доводы ФГБНУ ВНИИ "РАДУГА" о расположении сооружения мелиоративной системы за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050305:356, в частности, ввиду того, что водозабор такого сооружения расположен в водоохранной зоне и прибрежной зоне водного объекта — р. Москва, а потому данный земельный участок подлежит исключению из договора купли-продажи, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены допустимыми и относительными доказательствами и не имеют значение для настоящего спора.

Как и доводы о том, что мелиоративное сооружение никогда не вносилось в план приватизации, что не соответствует действительности, так как из выявленных конкурсным управляющим документов стало известно, что мелиоративная система, поименованная в перечне наименований передаваемого Основного фонда как площадки бетонные, асфальтовые покрытие, ограждение, подъездные пути, реконструкция сетей (п.10), насосная станция (п.20) переданы по акту приема-передачи основных средств от 13.01.2003 правопредшественнику АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» - ФГУП ЭПХ ВНИИ «Радуга».

Мелиоративное сооружение построено не в 2004 году, а ранее, что следует из документов на нее, из которых видно, что такое сооружение реконструировано на землях ФГУП «ЭПХ ВНИИ «Радуга», что также подтверждается перепиской акционерного общества с МУП «Коломенская электросеть», в том числе актом 138/1 от 13.10.2004 о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки между электросетью и потребителем, где ответственным лицом и правообладателем передвижной насосной станции (о которой упоминает ФГБНУ «ВНИИ «Радуга») указан правопредшественник АО»ЭПХ ВНИИ «Радуга».

Согласно распоряжения ТУ Росимущества по Московской области от 29.12.2006 № 99 «Об условиях приватизации ФГУП «ЭПХ ВНИИ «Радуга», передаточного акта от 18.10.2007, в составе имущества, подлежащего приватизации — имущественного комплекса указано имущество мелиоративной системы - магистральный трубопровод, дорога на пойму, дорога у водозабора, реконструкция оросительной системы (п.5-10), что опровергает доводы ФГБНУ «ВНИИ «Радуга» о том, что это имущество никогда не передавалось АО «ЭПХ «ВНИИ «Радуга», наоборот оно подлежало по волеизъявлению собственника приватизации в составе основного имущества. 

Ввиду этого, в рамках дела №А41-465/2011 ФГБУ «Управление Плодородие» не привлекалось к участию в судебном разбирательстве, так как за ним не закреплялась мелиоративное сооружение на каком-либо вещном праве.

Вместе с тем, суды в рамках дела № А41-16289/2021 дали правовую оценку принадлежности мелиоративного сооружения и признали право оперативного управления на него за ФГБНУ «ВНИИ «Радуга», отказав последнему в удовлетворении правопритязаний на земельный участок. 

В связи с этим, при направлении в ТУ Росимущества в Московской области АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» проекта договора купли-продажи на вышеуказанный земельный участок в него внесен пункт 3.1 «Ограничения использования и обременения участка», в котором указана информация о правообладателе мелиоративного сооружения. 

Проекты на все 13 земельных участков направлялись собственнику в целях урегулирования разногласий по условиям сделки приобретения имущества во исполнение земельного и гражданского законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ФГБНУ «ВНИИ «Радуга» в суде первой инстанции и не указывают какие нарушения материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы третьего лица об ограничении в обороте земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050305:356, на котором расположена мелиоративная система, и невозможности отчуждения его в собственность АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга», отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации законом установлен перечень земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и ограниченных в обороте. Ни по одному из перечисленных критериев земельный участок с категорией земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства не относятся. 

В соответствии с разделом 2 выписки из ЕГРП от 12.08.2022 № 99/2022/487011138 на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050305:356 ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. 

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 16.05.2000 № 8-П, от 06.06.2000 № 9- П, от 03.07.2001 № 10-П иот 13.12.2001 № 16-П разъяснил, что иные вещные права, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования, входят в конституционное понятие «свое имущество».

Учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования отнесено к вещным правам, а право на приобретение земельного участка под мелиоративной системой в собственность подтверждено судебными актами по делу №А41-465/2011 за АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга», то он не может быть отнесен к ограниченным в обороте.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-16289/2021 установлено, что сооружение мелиоративной системы не является самостоятельным объектом недвижимости, и ФГБНУ «ВНИИ «Радуга» отказано в иске о признании права оперативного управления на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050305:356, в связи с чем его имущественные права и интересы не затрагиваются при рассмотрении вопроса о государственной регистрации перехода права собственности. 

Вопрос о правовой принадлежности всех земельных участков, подлежащих передаче по договорам купли-продажи АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» разрешен судом в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 № А41-465/11.

ФГБНУ «ВНИИ «Радуга» участвовало в судебном процессе по делу №А41-43822/2014, в котором АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» оспаривало действия Росреестра по снятию вышеуказанных 13 земельных участков с кадастрового учета, то есть было осведомлено о правообладателе земельного участка и могло оспорить судебный акт от 12.10.2011 по делу №А41-465/2011.

Доводы Учреждения о невозможности заключить договор купли-продажи земельных участков отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащими материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона о государственной регистрации недвижимости в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Исходя из пп.2, 3 п.1 ст.8 ГК РФ основанием возникновения прав и обязанностей на земельные участки у АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» являются акты государственного органа и судебные решения, установившие гражданские права и обязанности (решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011] по делу №А41-465/201], решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу №А41-85908/2020 (по установлению цены выкупаемого имущества, ненормативные правовые акты ТУ Росимущества в Московской области от 20.11.2020 № 873-р, от 17.12.2021 № 1099-р «О передаче в собственность акционерного общества земельных участков»). 

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ и абзаца третьего пункта | статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления № 10/22). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

После вступления в законную силу судебных актов от 29.03.2021 по делу №А41-85905/2020 о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 20.11.2020 № 873-р в части выкупной стоимости земельных участков, последний так и не предоставил новый проект договора по цене, установленной судом в 15% от кадастровой стоимости, на что обратил Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.05.2023 по делу №А41-57721/2022 (стр.11). 

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.09.2022 по делу №А41- 465/2011 (абзац 2 страница 9) также указал, что внесение изменений на основании судебных актов по делу №А41-465/2011, №А41-85905/2021 в пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 ненормативного правового акта не отменяет последующие его пункты, в частности, пункты 3, 4 распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 20.11.2020 № 873-р о подготовке и направлении в недельный срок проектов соответствующих договоров, государственной регистрации АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» перехода права собственности на земельные участки, так как подлежат исполнению в силу обязательности судебных актов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу №А41-465/2011, вступившее в законную силу, суд обязал ТУ Росимущества в Московской области принять решение о предоставлении АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» в собственность в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования 13 земельных участков. 

Соответственно, суд установил наличие права акционерного общества в силу закона на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки в собственность, а потому заявление ТУ Росимущества в Московской области, Росимущества, чье право прекращается в силу закона, не требовалось.

Земельные участки находятся во владении АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга», выкупная цена оплачена собственнику федерального имущества в полном объеме.

Довод  Росимущества и Территориального управления Росимущества в Московской области относительно того, что судом первой инстанции нарушены нормы гражданского права в части выводов о заключенности договора купли-продажи земельных участков с момента вступления в законную силу судебного акта от 30.11.2023 по делу №А41-80430/2022, отклоняется апелляционным судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу №А41- 80430/2022 удовлетворен иск АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» об урегулировании разногласий между ним и ТУ Росимущества в Московской области, возникшие при заключении договора купли-продажи 13 земельных участков.

Выводы апелляционного суда по делу №А41-80430/2022, который ссылаясь на нормы статей 445, 446 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указал, что при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется, подтверждены судом кассационной инстанции в Постановлении от 18.03.2024г.

Акционерное общество по настоящему делу обратилось в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку ответчики препятствуют исполнению судебного акта от 12.10.2011 по делу №А41-465/2011, что также отражено в судебных актах по иным делам.

В силу пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011], оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2012 по делу №А41-465/11 суд:

- обязал ТУ Росимущества в Московской области принять решение об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым (условным) номером 50:34:0000000:46 на 14 земельных участков и осуществить государственную регистрацию в установленном порядке права собственности Российской Федерации на вышеуказанные земельные участки; 

- обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ТУ Росимущества в Московской области принять решение о предоставлении АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» в собственность в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования 13 (тринадцати) земельных участков, 

- обязал ТУ Росимущества в Московской области подготовить соответствующие договоры купли-продажи на 13 (тринадцать) земельных участков и направить указанные проекты договоров в адрес АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга».

Арбитражным судом  Московского округа от 13.06.2012 по делу №А41-465/2011 указано, что требования акционерного общества направлены на обязание заинтересованных лиц осуществить действия, которые они обязаны совершить в силу требований закона, а не признание действий (бездействия) незаконными, то есть рассмотрены не по правилам главы 24 АПК РФ, как утверждает заявитель жалобы.

Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 20.11.2020 № 873-р «О передаче в собственность» ответчик обязался предоставить в собственность АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» 13 земельных участков (пп. 1, 1.1-1.13), подготовить и направить в недельный срок заявителю проект договора купли-продажи земельных участков (п.3); обязав акционерное общество обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности (п.4). 

Акционерное общество претендует на предоставленное ему земельным и гражданским законодательством, подтвержденное судебными актами по делу №А41-465/2011, А41-85908/2020, право переоформления земельного участка в собственность; при этом согласие собственника федерального имущества выражено в распоряжении ТУ Росмиущества в Московской области от 20.11.2020 № 873-р. 

При таких обстоятельствах, доводы Росимущества направлены на переоценку выводов судов по ранее принятым судебным актам.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материальном права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-85389/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина                           

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

М.И. Погонцев