Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16111/18

18 апреля 2018 года

г.Москва

         Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2018 года

         Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

         Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ж.А. Агасян,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального предприятия городского округа  Химки Московской области «Дирекция единого  заказчика жилищно-коммунальных услуг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской  области 

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 №А04-26-535/17,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 04.12.2017 №116; 

от   заинтересованного лица  – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2016 №02/СЕ/18960, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятия городского округа  Химки Московской области «Дирекция единого  заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Московской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 №А04-26-535/17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5            ст. 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представленные на бумажном носителе документы, ранее направленные в суд посредством электронного сообщения, приобщены к материалам настоящего дела.  

Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения  заявления возражает, представил отзыв и административный материал, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства,  выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Химкинской городской прокуратурой  проведена  проверка  исполнения МП «ДЭЗ ЖКУ»  законодательства при проведении процедуры  закупок товаров, работ и услуг.

В ходе проверки  установлены  нарушения со стороны МП «ДЕЗ ЖКУ» при заключении  договоров без проведения  конкурентных процедур, при размещении информации о закупках на официальном сайте в 2016 году. Установлено, что директором МП «ДУЗ ЖКУ» заключен  договор с ООО «Жилэксперт» №132/16 от 28.11.2016  на оказание услуг  по содержанию и ремонту жилищного фонда на сумму 2 768 814,77 руб. без проведения конкурентных процедур и размещения информации о закупке на сайте единой информационной системы Российской Федерации в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

В связи с установлением в действиях общества  признаков административного правонарушения, Химкинским городским прокурором вынесено  постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2017.

28.11.2017  по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа, в отношении МП «ДЕЗ ЖКУ», при участии представителя ФИО3 по доверенности, вынесено постановление о назначении административного наказания №А04-26-535/17 и назначен штраф в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением МП «ДЕЗ ЖКУ»  заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. 

Представитель заинтересованного лица возражал против восстановления пропущенного срока.

Согласно штампу входящей корреспонденции вх. 585, копия постановления от 28.11.2017 №А04-26-535/17 получена Предприятием 01.02.2018, поэтому 10-ти дневный срок на оспаривание постановления подлежит исчислению с 02.02.2018 и истекает 15.02.2018. 

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением Предприятие посредством электронного сообщения обратилось в арбитражный суд только 01.03.2018, т.е. за пределами процессуального срока предусмотренного законом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал о возбуждении в отношении него  производства  по делу о банкротстве (А41-71951/16), сокращение  штатной численности, в том числе юристов, трудное материальное положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Учитывая, что в отношении Предприятие возбуждено производство по делу о банкротстве,  суд находит  возможным удовлетворить ходатайство МП «ДЕЗ ЖКУ» и восстановить пропущенный  срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В качестве объективной стороны правонарушения предприятию вменяется нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), согласно которой в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является Положение о закупках.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП «ДЕЗ ЖКУ», утвержденного Приказом от 29.06.2016, в качестве способа осуществления закупки предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 47.2 Положения о закупках при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случае, предусмотренных подпунктами 47.1.8 и 47.1.41 пункта 47 настоящего Положения, заказчик не позднее чем за 5 дней до даты заключения договора размещает в Единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки. Документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

В рассматриваемом случае, при заключении Договора от 28.11.2016 № 132/16 в нарушение норм действующего законодательства соответствующее извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предприятием в установленном порядке на сайте www.zakupki.gov.ru.размещено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются. То обстоятельство, когда ряд управляющих компаний отказались от выполнения своих обязательств или выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа Предприятия  от конкурсных процедур, в том числе, со ссылками на положения части 1 статьи 2 Закона о закупках, пункта 47.1.8 Положения о закупках.

В преамбуле Договора от 28.11.2016 № 132/16 предприятие указало, что при заключении договора руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП «ДЕЗ ЖКУ», т.е. заявитель сам принял на себя публично-правовые обязательства, вытекающее из положений Закона о закупках.

Наличие в действиях заявителя события, вменяемого административного правонарушения, признается судом доказанным, совокупностью доказательств, представленных административным органом в порядке ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав требования приведенных выше положений законодательства, арбитражный суд считает, что заявителем не предпринято достаточных  и необходимых мер по соблюдению названных требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Проверив порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, суд установил, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 административным органом не допущено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.5            ст. 7.32.3 КоАП РФ. 

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в максимальном размере - 300 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-О отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность,  о чем непосредственно указано в оспариваемом постановлении, возбуждения в отношении Предприятия  производства по делу о банкротстве, характера выявленного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, как следствие назначенный максимальный размер штрафа подлежит замене на штраф в минимальном размере – 100 000 руб.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размере административного наказания до минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

 

                                                             РЕШИЛ:

отказать МП «ДЕЗ ЖКУ» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление УФАС России по Московской области от 28.11.2017 №А04-26-535/17 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении  МП "ДЕЗ ЖКУ" изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                              Е.В. Васильева