Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3883/24

28 октября 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 23.10.2024г.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2024г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 924 069,91  рублей, неустойки в размере 700 000  рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: 

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2024 (срок действия один год), представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО «Региональная строительная компания» - представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 (срок действия один год) представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.10.2022 № 19/10/22-УС-Лот1 в размере 6 049 069,91 рублей, неустойки в размере 1 385 236,80 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 172 рублей.

Определением суда  01.07.2024 исковое заявление принято к производству. назначено предварительное судебное заседание на 07.08.2024, далее дело назначено к судебному разбирательству на 23.10.2024.

23.10.2024 истцом предоставлено уменьшение требований, истец согласился с возражениями ответчика в первоначальном и повтором отзыве, просит взыскать остаток долга за оказанные услуги по перевозке груза в размере 924 069,91  рублей и сумму неустойки в размере 700 000  рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что уточнение было подготовлено истцом в связи с доводами ответчика и предоставлением первичных документов, относительно уточненных требований возражений не заявляет, при этом ответчик не заявляет признание иска, просит применить 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

11.01.2023 между ООО «РСК» и ИП ФИО1 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №11/01/23-Ус-Лот2 о перевозке груза.

01.01.2023 составлена заявка №01, которая является приложением №1 к договору о перевозке минерального грунта (крупнообломочного дресвяного 0-20 мм), объемом 20 000 м3, стоимостью 5 125 000 (пять миллионов сто двадцать пять тысяч) рублей в период с 11.01.2023 года по 11.04.20023.

Дополнительным соглашением №2 к договору №11/01/23-Ус-Лот2 увеличен объем перевозки груза с 20 000 м3 на 35 000 м3 в размере 8 968 750 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, составлена новая заявка №01 от  11.01.2023. 

ООО «РСК» по договору №11/01/23-Ус-Лот2 от 11.01.2023 года оплачена сумма перевозки груза платежными поручениями от 14.02.2023 №4211 по счету №2 от 31.01.2023   в размере 5 125 000 (пять миллионов сто двадцать пять тысяч) рублей, от 21.04.2023  №13626 в размере 682 292 (шестьсот восемьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля 03 (три) копейки по акту №9 от 13.03.2023 года, от 13.06.2023 года №22477 по акту №10 от 20.03.2023 года в размере 1 303 065 (один миллион триста три тысячи шестьдесят пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

31.01.2023  подписан акт №5 в связи с перевозкой минерального грунта по адресу: Карьер «Троицкий» - Аэропорт, 

<

...> на сумму 1 986 952 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, который не оплачен.

Расчет перевозки: цена - 12,5 рублей х 20,5 км х 7753,962 м3 = 1 986 952 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

21.03.2023 подписан акт №13 в связи с перевозкой крупнообломочного гравийного грунта по адресу: Карьер «Троицкий» - Аэропорт, 

<

...> на сумму 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, который не оплачен.

Расчет перевозки: цена - 12,5 рублей х 20,5 км х 566,477 м3 = 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Истцом был перевезен меньший объем груза, чем было изначально запланировано, не смотря на то, что изменения в заявку больше не вносились.

Общая сумма переплаты составляет 5 125 000 (пять миллионов сто двадцать пять тысяч) рублей - 1 986 952 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек - 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей 96 (девяносто шесть) копеек - сумма задолженности = 3 130 966, 28 рублей - сумма переплаты по договору №11/01/23-Ус-Лот2 11.01.2023 года.

19.10.2022 между ООО «Региональная строительная компания» и ИП ФИО1 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 19/10/22-Ус-Лот 1 (далее - Договор) о перевозке груза.

01.03.2022 составлена заявка №4/1, которая является приложением №1 к договору о перевозке щебня фр. 40-70 Ml 000, объемом 5 000 тонн, стоимостью 1 485 000 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей в период с 01.03.2023 года по 30.04.2023.

22.03.2023 подписан акт №18 в связи с перевозкой щебня фр. 40-70 М1000 по адресу: Карьер «Известковый» - Аэропорт, 

<

...> на сумму 35 729 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 10 (девять) копеек.

Расчет перевозки: цена - 9 рублей х 33 км х 120,3 тонны = 35 729 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 10 (десять) копеек.

01.04.2023 составлена заявка №4/2, которая является приложением №1 к договору о перевозке строительного камня (скального грунта) 0-300, объемом 10 000 тонн, стоимостью 2 970 000 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей в период с 01.04.2023 года по 30.04.20023 года.

28.04.2023 подписан акт №19 в связи с перевозкой строительного камня (скального грунта) по адресу: Карьер «Известковый» - Аэропорт, 

<

...> на сумму 1 212 858 (один миллион двести двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 90 (девяносто) копеек.

Расчет перевозки: цена - 9 рублей х 33 км х 4 083,7 тонны = 1 212 858 (один миллион двести двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 90 (девяносто) копеек.

Общая сумма задолженности по договору №19/10/22-Ус-Лот1 от 19.10.2022 года составляет: 35 729 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 10 (десять) копеек + 1 212 858 (один миллион двести двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 90 (девяносто) копеек = 1 248 588 (один миллион двести сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

08.06.2023 между ООО «РСК» и ИП ФИО1 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №08/06/23-САХ о перевозке груза.

08.06.2023 оставлена заявка №1, которая является приложением №1 к договору о перевозке песчанно-гравийной смеси (ПГС), объемом 10 000 м3, стоимостью 3 720 000 (три миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей в период с 08.04.2023 года по 08.08.20023 года.

12.06.2023  подписан акт №22 в связи с перевозкой строительного камня (скального грунта) по адресу: Карьер «Находка Южный» - Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, Агропромышленный парк с оптово-распределительным центром в городе Южно-Сахалинск (1 очередь) на сумму 978 062 (девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек.

Расчет перевозки: цена - 12 рублей х 31 км х 2629,2 м3 = 978 062 (девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек.

14.08.2023составлена заявка №2, которая является приложением №1 к договору о перевозке строительного песка, объемом 50 000 м3, стоимостью 18 212 500 (восемнадцать миллионов двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей в период с 14.08.2023 года по 31.12.20023 года.

16.08.2023 подписан акт №32 на сумму 341 120 (триста сорок одна тысяча сто двадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Расчет перевозки: цена - 11,75 рублей х 31 км х 936,50 м3 = 341 120,13 (триста сорок одна тысяча сто двадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек.

05.09.2023 подписан акт №33 на сумму 893 031 (восемьсот девяносто три тысячи тридцать один) рубль 73 (семьдесят три) копейки.

Расчет перевозки: цена - 11,75 рублей х 31 км х 2451,7 м3 = 893 031 (восемьсот девяносто три тысячи тридцать один) рубль 73 (семьдесят три) копейки.

18.09.2023 подписан акт №36 на сумму 316 351 (триста шестнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 13 (тринадцать) копеек.

Расчет перевозки: цена - 11,75 рублей х 31 км х 868,5 м3 = 316 351 (триста шестнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 13 (тринадцать) копеек.

05.10.2023 подписан акт №42 на сумму 166 243 (сто шестьдесят шесть тысяч двести сорок три) рубля 70 (семьдесят) копеек.

Расчет перевозки: цена - 11,75 рублей х 31 км х 456,4 м3 = 166 243 (сто шестьдесят шесть тысяч двести сорок три) рубля 70 (семьдесят) копеек.

23.10.2023 подписан акт №46 на сумму 54 637 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Расчет перевозки: цена - 11,75 рублей х 31 км х 150 м3 = 54 637 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

01.10.2023 составлена заявка №4, которая является приложением №1 к договору о перевозке песка для строительных работ, объемом 20 000 м3, стоимостью 7 520 000 (семь миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей в период с 01.10.2023 года по 31.12.2023.

Общая сумма задолженности по договору №08/06/23-САХ от 19.10.2022 года составляет: 978 062 (девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек + 341 120 (триста сорок одна тысяча сто двадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек + 893 031 (восемьсот девяносто три тысячи тридцать один) рубль 73 (семьдесят три) копейки + 316 351 (триста шестнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 13 (тринадцать) копеек + 166 243 (сто шестьдесят шесть тысяч двести сорок три) рубля 70 (семьдесят) копеек + 54 637 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек — 2 749 446 (два миллиона семьсот сорок девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

01.08.2023 между ООО «РСК» и ИП ФИО1 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №01/08/23-УЮН о перевозке груза.

23.10.2023 подписан акт №47 на сумму 57 001 (пятьдесят семь тысяч один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

Расчет перевозки: цена - 11,75 рублей х 32 км х 151,6 м3 = 57 001 (пятьдесят семь тысяч один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

В актах от 31.01.2023 года №5, от 20.02.2023 года №11, 22.03.2023 №18, от 28.04.2023 №19, от 12.06.2023 года №22, от 16.08.2023 года №32, от 05.09.2023 года №33, от 18.09.2023 №36, от 05.10.2023 года №42, от 23.10.2023 года №46, от 23.10.2023 года №47 указано, что услуги по перевозке груза выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Общая сумма задолженности составляет: 35 729,10 + 1 212 858,90 + 978 062,40 + 341 120,13 + 893 031,73 + 316 351,13 + 166 243,70 + 54 637,50 + 57 001,60 = 4 055 036 (четыре миллиона пятьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей 19 (девятнадцать) копеек - 3 130 966, 28 - сумма переплаты по договору №11/01/23-Ус-Лот2 11.01.2023 года = 924 069 (девятьсот двадцать четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 91 (девяносто одна) копейка.

Ответчик не удовлетворил претензии истца, и не выполнил указанные в них требования, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствует представленные истцом в материалы дела акты.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 924 069, 91 рублей.

По указанным основаниям требования о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

 

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в соответствии с условиями договоров  (п.4.6. 5.9.1.): в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

 

Размер неустойки в сумме 1 287 469,79 рублей за период с 04.04.2023  по 11.06.2024 подтвержден расчетом истца (уточнение требований от 23.10.2024), который проверен судом и признан арифметически верным. Вместе с тем, истец применяет положение ст. 333 ГК РФ и самостоятельно снижает размер неустойки до 700 000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении положений 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, каких либо доводов, а также документов в обоснование ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд пришел к  выводу о том, что размер предъявленной истцом неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, основания для ее уменьшения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 241 рублей.

Истец при подаче иска по платежному поучению от 18.06.2024 № 35 уплатил государственную пошлину в сумме 60 172 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 30 931  рублей подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в размере 924 069,91  рублей, сумму неустойки в размере 700 000  рублей,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 241 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 18.06.2024 № 35 государственную пошлину в сумме 30 931 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова