ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2025

Дело № А40-74244/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.12.2024 № АА-135367/14, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.06.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (далее - ответчик, ООО «Проектно-инжиниринговая компания») о расторжении договора от 12 декабря 2016 года № 16412.1660164860.05.036 и взыскании с ответчика перечисленных по Договору денежных средств в размере 43 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Проектно-инжиниринговая компания», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель ООО «Проектно-инжиниринговая компания» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв истца на жалобу приобщен судом округа к материалам дела. 

В приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе (пункты 3 - 6) и ходатайству о приобщении дополнительных документов, не представленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, судом округа отказано, как поданных в нарушение положений статей 286 и 287 АПК РФ. Указанные приложения возвращены заявителю в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора от 12.12.2016 ответчику предоставлялась субсидия из федерального бюджета на компенсацию затрат, указанных в пункте 1.3 договора, связанных с реализацией комплексного инвестиционного проекта «Разработка модульной платформы гибридной энергоустановки» в размере 43 000 000 руб.

Согласно п. 3.1.8 Договора ответчик обязуется в процессе реализации инвестиционных проектов обеспечить выполнение контрольных событий реализации инвестиционных проектов, динамики целевых показателей инвестиционных проектов, объема заемных средств (в случае их привлечения для целей финансирования инвестиционных проектов), а также запланированных значений целевых индикаторов и показателей эффективности реализации инвестиционных проектов и итогов реализации инвестиционных проектов, предусмотренных в планах графиках реализации инвестиционных проектов. 

Пунктом 3.1.12 Договора установлено, что ответчик обязан представить в Минпромторг России отчет о реализации инвестиционного проекта. 

Письмом от 3 октября 2022 года № 96990/21 Минпромторг России запросил у ответчика отчетную документацию, которая ответчиком не была представлена. 

Письмом от 22 ноября 2023 года № 125208/21 Минпромторг России предложил ответчику расторгнуть Договор и потребовал осуществить возврат субсидии, полагая, что целевые индикаторы (показатели эффективности) реализации инвестиционного проекта ответчиком не достигнуты.

Поскольку в досудебном порядке субсидия не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 28, 34, 78, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение условий Договора ответчик не достиг целевых индикаторов и показателей эффективности реализации инвестиционного проекта, достижение которых являлось существенным условием Договора, доказательств обратного в дело не представил, наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком также не доказано, а недостижение целевых показателей, предусмотренных Планом-графиком, в силу п.5.2 Договора является основанием для возврата субсидии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом довод ответчика о добросовестном выполнении им этапов 1.1, 1.2 и 2 Плана-графика признан судами не имеющим существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязательство получателя заключается, в том числе, в выполнении Плана-графика.

Отклоняя со ссылкой на положения статей 196, 200 ГК РФ заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о возврате субсидии, суды обоснованно указали, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента истечения срока реализации инвестиционного проекта и достижения целевых показателей, установленных Планом-графиком,- 31.12.2021, в связи с чем, с учетом даты подачи иска, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для возврат субсидии, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не изучены материалы дела, а также представленные ответчиком доказательства подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод жалобы об отказе апелляционного суда обозревать в судебном заседании оригиналы документов также отклоняется судом округа.  

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, нормы процессуального законодательства допускают использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу. Предусмотренные процессуальным законодательством основания для обязательного исследования арбитражным судом оригиналов документов в данном случае отсутствовали. Нарушений указанных норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года по делу № А40-74244/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

                                   Д.И. Дзюба 

                            А.И. Стрельников