ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34759/2017

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 года

15АП-15883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: адвокат Матвеенко М.И. по доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-34759/2017 о признании сделки должника недействительнойответчик - ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2017, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик), и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника МАЗ 543205-20, грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, VIN:

<

***>, кузов №79901, двигатель №ЯМЗ238ДЕ 50247524, цвет белый, (рама) шасси № 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу №А53-34759/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2017, заключенный между ООО «Транспортная компания «Ростжилстрой» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Транспортная компания «Ростжилстрой» автомобиль - МАЗ 543205-20, грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 7901, двигатель №ЯМ3238ДЕ 50247524, цвет: белый, рама (шасси) № 

<

***>.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2020 по делу № А53-34759/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащую правовую оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве на заявление о признании сделки недействительной, и не исследовал документы, представленные ответчиков в обоснование своих возражений против иска. На момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, действия сторон не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника. На момент совершения сделки в собственности должника находилось дорогостоящее недвижимое имущество, размер активов составлял 57 208 тыс. руб. Апеллянт полагает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заявителем не доказана. Цена сделки сформировалась с учетом неудовлетворительного технического состояния автомобиля на момент его отчуждения. Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по оплате спорного автомобиля.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-34759/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой» утвержден ФИО3, из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 31.03.2017 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 820Е №738909, выданного 29.03.2017, МАЗ 543205-20, грузовой тягач седельный, 2005 года изготовления, VIN 

<

***>,свидетельство регистрации транспортного средства серия 6149 №806294, кузов N 7901, двигатель ЯМ3238ДЕ 50247524, цвет белый, рама 

<

***>, именуемый в дальнейшем «автомобиль», по цене, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена сделки составляет 10 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, при неравноценности условий договора об оплате стоимости автомобиля, в связи с чем данной сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.11.2017, оспариваемая сделка совершена 31.03.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 31.03.2017 автомобиль МАЗ 543205-20, грузовой тягач седельный, 2005 г.в., VIN:

<

***>, кузов № 79901, двигатель № ЯМЗ238ДЕ 50247524, цвет белый, (рама) шасси № 

<

***>, реализован ответчику по цене 10 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «ТК «Ростжилстрой», открытому в ПАО КБ «Восточный», установлено, что 03.04.2017 ФИО2 по договору купли-продажи от 31.03.2017 оплатил 10 000 руб.

В обоснование довода о неравноценности условий договора и занижении цены оспариваемой сделки, конкурсный управляющий представил в материалы дела информационное письмо о рыночной стоимости движимого имущества, МАЗ 543205-20, грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет в среднем 330 000 руб. - 500 000 руб.

Ответчик не оспорил представленную конкурсным управляющим оценку транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости спорного автотранспортного средства не заявил.

Оценив представленное в материалы дела информационное письмо о рыночной стоимости имущества, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд признал его допустимым доказательством, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что стоимость проданного транспортного средства была существенно занижена при совершении оспариваемой сделки, подтвержден документально.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал стоимость автомобиля в размере 10 000 руб. Вместе с тем, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату заключения договора составляла 330 000 руб. - 500 000 руб., что превышает в пятьдесят раз цену сделки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В данном случае отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по сделке по отношению к должнику не свидетельствует о том, что ответчик не мог не осознавать неправомерность поведения должника, реализующего спорный автомобиль по заниженной цене. Приобретение автомобиля по цене в 50 раз ниже рыночной не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца, поэтому суд признал доказанной цель причинения вреда должнику и его кредиторам при заключении оспариваемой сделки.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что у спорного автомобиля на момент заключения сделки имелись следующие неисправности: неудовлетворительное состояние кузова с отсутствием краски и наличием коррозии; салон в удовлетворительном состоянии; двигатель в нерабочем состоянии, требует замены или капитальных вложений; КПП отсутствует; рессоры в удовлетворительном состоянии; ходовая часть в неудовлетворительном состоянии; задний мост отсутствует; требуется замена электрооборудования; износ автошин 80 %.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, для продажи указанного автомобиля должником была назначена комиссия, которой было проведено техническое обследование автомобиля на предмет его технической исправности и пригодности к дальнейшей эксплуатации для целей последующего отчуждения третьим лицам. Указанной комиссией были зафиксированы основные неисправности автомобиля, на основании чего 27.03.2017 был составлен Акт технического состояния транспортного средства. Согласно выводам указанной комиссии спорный автомобиль не пригоден для дальнейшего использования и подлежит списанию с баланса предприятия.

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость спорного транспортного средства полностью соответствовала его техническому состоянию и не была заниженной.

В обоснование указанных возражений ответчик представил: акт осмотра технического состояния транспортного средства от 27.03.2017; акт приема-передачи транспортного средства от 31.03.2017, согласно которому в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 31.03.2017 продавец передал, а покупатель принял технически не исправный грузовой автомобиль марки "МАЗ 543205-020", 2005 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов N 7901,Рама № 

<

***>, цвет белый.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, на которые ссылается ответчик, не подтверждают неудовлетворительное техническое состояние автомобиля на момент его отчуждения, поскольку не соотносятся с иными имеющимися в деле доказательствами, а потому признаются судом апелляционной инстанции недостоверными.

Так, акт осмотра технического состояния транспортного средства от 27.03.2017 и акт приема-передачи транспортного средства от 31.03.2017 противоречат содержанию пункта 1.1 договора от 31.03.2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении автомобиль и относящиеся к нему документы. Цена договора в размере 10 000 руб. определена сторонами с учетом пункта 1.1 договора от 31.03.2017.

Акт осмотра технического состояния транспортного средства от 27.03.2017 составлен должником в одностороннем порядке.

Зафиксированные в акте осмотра технического состояния транспортного средства от 27.03.2017 и акте приема-передачи транспортного средства от 31.03.2017 дефекты транспортного средства свидетельствуют о непригодности транспортного средства к эксплуатации.  

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД (т.1 л.д.23) автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 07.04.2017, то есть, по истечении недели после заключения оспариваемого договора, что вызывает обоснованные сомнения в том, что в течение столь не продолжительного периода времени ответчик устранил указанные технические неисправности спорного имущества. Документы, подтверждающие ремонт транспортного средства, ответчик не представил. Ответчик не обосновал разумные причины приобретения автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии.

Согласно пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Техническая неисправность транспортного средства, не позволяющая эксплуатацию транспортного средства, является препятствием, исключающим осуществление регистрационных действий. Вместе с тем, автомобиль был зарегистрирован за ответчиком 07.04.2017, что опровергает доводы ФИО2 о наличии существенных недостатков, делающих автомобиль не пригодным к эксплуатации.

При оценке равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное транспортное средство изначально было приобретено должником - ООО «ТК«РостЖилСтрой» на основании договора купли-продажи № 1/12 от 14.12.2006. Стоимость автомобиля составляла 704 449,14 руб. В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств от 10.01.2007 указанный автомобиль был принят должником к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. 

Довод ответчика о том, что инвентаризационная стоимость имущества составляет 0 руб., не свидетельствует о рыночной стоимости транспортного средства. Согласно общедоступным сведениям сети Интернет стоимость аналогичного транспортного средства, 2005 года выпуска, составляет от 350 000 руб. до 500 000 руб.    

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора от 31.03.2017 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам апеллянта о том, что материалами дела не подтверждается неплатежеспособность должника на момент заключения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом указанного основания для оспаривания сделки наличие признаков неплатежеспособности должника не входит в предмет доказывания и судебного исследования по рассматриваемому спору. Отчуждение объекта основных средств по многократно заниженной цене не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ввиду этого, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что автомобиль находится во владении ответчика, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Транспортная компания «Ростжилстрой» автомобиль - МАЗ 543205-20, грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов №7901, двигатель №ЯМ3238ДЕ 50247524, цвет: белый, рама (шасси) № 

<

***>.

Однако при применении последствий недействительной сделки суд не учел следующее.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ТК «Ростжилстрой», открытому в ПАО КБ «Восточный», следует, что 03.04.2017 ФИО2 оплатил  по договору купли-продажи от 31.03.2017 стоимость автомобиля в размере 10 000 руб., что так же подтверждается платежным поручением №570846 от 03.04.2017. В связи с этим в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению двусторонняя реституция.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил последствия признания сделки недействительной, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-34759/2017 подлежит изменению на основании подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-34759/2017 изменить.

Дополнить резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания: «Восстановить право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой» в сумме 10 000 руб.».

В остальной части  определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-34759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв