ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6060/2017

13 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Глухих А.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12200/2017) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Тюменской оА70-6060/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Веза - Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 807 807 руб. 48 коп., 

по встречному иску акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Веза - Север» о взыскании 1 530 380 руб. 09 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Веза - Север» – ФИО1 по доверенности от 04.12.2015 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веза - Север» ( далее – истец, ООО «Веза - Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 1-01/10ОМТС от 18.01.2010 в размере 12 299 603 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2016 по 03.07.2017 в размере 508 203 рублей 54 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 12 299 603 руб.94 коп., начиная с 04.07.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь АО «Антипинский НПЗ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Веза - Север» 1 530 380 руб. 09 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям № 82 от 29.09.2016, № 83 от 27.09.2016, № 84 от 27.09.2016 в рамках исполнения договора поставки № 1-01/10ОМТС от 18.01.2010.

Решением от 24.07.2017 по делу № А70-6060/2017 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил первоначальный иск ООО «Веза - Север» в полном объеме, встречный иск АО «Антипинский НПЗ» удовлетворил частично в размере 306 076 руб. 02 руб. в связи с уменьшением неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате произведенного судом зачета встречных требований в счет погашения первоначальных исковых требований с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «Веза – Север» взыскано 12 299 603 руб. 94 коп. основного долга, 101 640 руб. 70 коп. процентов, 80 432 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 48 412 руб. 83 коп. судебных издержек, также с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «Веза – Север» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга - 12 299 603 руб. 94 коп., начиная с 04.07.2017 до даты оплаты основного долга по ключевой ставке Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Антипинский НПЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения неустойки по встречному иску до 306 076 руб. 02 коп., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска АО «Антипинский НПЗ» в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, выразив несогласие с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска АО «Антипинский НПЗ» о взыскании с ООО «Веза – Север» неустойки за просрочку поставки товара, указал на необоснованное уменьшение судом неустойки, поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств явной несоразмерности исчисленной АО «Антипинский НПЗ» неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не доказал получение истцом по встречному иску необоснованной выгоды или вероятности ее получения при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки. 

По мнению подателя жалобы, при уменьшении неустойки суд не принял во внимание, что просрочка поставки товара носила длительный характер и начисление неустойки вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих договорных обязательств.

ООО «Веза – Север» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО «Антипинский НПЗ», в котором ответчик по встречному иску, не соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы, указал на то, что заявленная истцом по встречному иску договорная неустойка явялется явно завышенной и составляет 0,5% в день, при этом ключевая банковская ставка от 9%-10% годовых составляет 0,02% в день, что в 25 раз меньше договорной. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

 В судебном заседании представитель ООО «Веза – Север» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой АО «Антипинский НПЗ» части не возражал.

АО «Антипинский НПЗ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО «Веза - Север» установил следующие обстоятельства.

18.01.2010 между ООО «Веза - Север» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», в настоящее время переименованным в АО «Антипинский НПЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1-01/10ОМТС (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.06.2011, № 1 от 31.12.2010, № 7 от 20.04.2016)

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить Покупателю (указанному Покупателем грузополучателю), а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно - технического назначения (далее продукция).

Наименование, количество, качество, порядок оплаты, адрес и сроки поставки каждой партии продукции определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Форма Спецификации приведена в Приложении № 1 к Договору. Под партией продукции Стороны понимают количество продукции, согласованное по одной Спецификации. Спецификации на поставку партии продукции, согласовываются Сторонами н течение всего срока действия Договора, подписываются надлежаще уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика и должны содержать ссылку на номер и дату Договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами к договору подписаны:

 - спецификация № 82 от 26.09.2016, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить продукцию общей стоимостью 6 010 626 руб. 17 коп. Условия оплаты: оплата - 100% в течении 60 календарных дней с момента отгрузки и подписания Товарно-транспортной накладной грузополучателем, согласно выставленного Поставщиком счета на оплату. Срок поставки: позиции №1, 3-13,15-21 - 30 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Позиции № 2, 14 - 50 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами; 

- спецификация № 83 от 27.09.2016, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить продукцию общей стоимостью 5 167 501 руб. 72 коп. Условия оплаты: оплата - 100% в течении 60 календарных дней с момента отгрузки и подписания Товарно-транспортной накладной грузополучателем, согласно выставленного Поставщиком счета на оплату. Срок поставки: позиции №1-14, 17-37 - 30 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Позиции № 15, 16 - 50 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами; 

- спецификация № 84 от 27.09.2016, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить продукцию общей стоимостью 1 082 216 руб. 05 коп. Условия оплаты: оплата - 100% в течении 60 календарных дней с момента отгрузки и подписания Товарно-транспортной накладной грузополучателем, согласно выставленного Поставщиком счета на оплату. Срок поставки: 30 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

- спецификация № 85 от 04.10.2016, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить продукцию общей стоимостью 39 260 руб. Условия оплаты: оплата - 100% в течении 2-х месяцев с момента отгрузки и подписания Товарно-транспортной накладной грузополучателем, согласно выставленного Поставщиком счета на оплату. Срок поставки: 15 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Согласно, представленным в материалы дела товарным накладным № 15 от 13.01.2017, № 16 от 13.01.2017, № 17 от 13.01.2017, № 1852 от 20.10.2016, № 1853 от 20.10.2016, № 1854 от 20.10.2016, № 1903 от 28.10.2016, № 1905 от 28.10.2016, № 1918 от 31.10.2016, № 1921 от 31.10.2016, № 1935 от 02.11.2016, № 1950 от 07.11.2016, № 1951 от 07.11.2016, № 1952 от 07.11.2016, № 1976 от 09.11.2016, № 1977 от 09.11.2016, № 1984 от 10.11.2016, № 2020 от 16.11.2016, № 2021 от 16.11.2016, № 2128 от 30.11.2016, № 2129 от 30.11.2016, № 2130 от 30.11.2016, № 2170 от 05.12.2016, № 2171 от 05.12.2016, № 2255 от 12.12.2016, № 2297 от 16.12.2016, № 2332 от 22.12.2016, в адрес АО «Антипинский НПЗ» была осуществлена поставка продукции на общую сумму 12 299 603 руб. 94 копеек. Накладные подписаны ООО «Веза - Север» и АО «Антипинский НПЗ» и скреплены печатям (т. 1 л.д.86-114). 

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного ООО «Веза - Север» товара в адрес АО «Антипинский НПЗ» последним не предъявлялось.

По утверждению истца по первоначальному иску, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, поставленную продукцию не оплатил. Согласно расчету, задолженность ответчика по оплате товара составила 12 299 603 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» поставленного ООО «Веза - Север» товара послужило основанием для обращения истца с соответствующими исковыми требованиями.

 В свою очередь АО «Антипинский НПЗ» предъявило к ООО «Веза - Север» встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки № 1-01/10ОМТС от 18.01.2010 в размере 1 530 380 руб. 09 коп. за просрочку поставки товара.

Мотивируя встречные исковые требования АО «Антипинский НПЗ» сослалось на пункт 6.1. договора поставки № 1-01/10 ОМТС от 18.01.2010, которым предусмотрено, что при нарушении Поставщиком согласованных Сторонами сроков поставки Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить пени в размере 0,5 % от стоимости партии продукции, сроки поставки которой нарушены за каждый день просрочки. Стоимость соответствующей партии продукции определяется исходя из цен, установленных в соответствующей Спецификации и количества продукции, указанного в Спецификации, а также пункт 1.2. договора, в соответствии с которым сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях.

24.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которым первоначальные исковые требования ООО «Веза - Север» удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования АО «Антипинский НПЗ» удовлетворил частично. При частичном удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставки товара, пришел к выводу о необходимости уменьшения начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что вызвало несогласие истца по встречному иску, изложенное в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что АО «Антипинский НПЗ» решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой АО «Антипинский НПЗ» части. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 18.01.2010 № 1-01/10ОМТС в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.06.2011, № 1 от 31.12.2010, № 7 от 20.04.2016 подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1. договора поставки № 1-01/10 ОМТС от 18.01.2010 при нарушении Поставщиком согласованных Сторонами сроков поставки Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить пени в размере 0,5 % от стоимости партии продукции, сроки поставки которой нарушены за каждый день просрочки. Стоимость соответствующей партии продукции определяется исходя из цен, установленных в соответствующей Спецификации и количества продукции, указанного в Спецификации.

Согласно пункту 1.2. договора поставки № 1-01/10 ОМТС от 18.01.2010 сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях

Факт задержки поставки товара ответчиком по встречному иску не оспаривается.

 Так, в процессе исполнения обязательств по договору поставки № 1-01/10 ОМТС 18.01.2010 ООО «Веза - Север» допустило следующую просрочку поставки Товара:

- Спецификация №82 от 26.09.2016 подписана 26.09.2016, период просрочки составил 198 дней, таким образом, размер договорной неустойки составляет 848 728 руб. 28 коп;

- Спецификация №83 от 27.09.2016 подписана 27.09.2016, период просрочки 307 дней, таким образом, размер договорной неустойки составляет 595 654 руб. 22 коп.

- Спецификация №84 от 27.09.2016 подписана 27.09.2016, период просрочки 30 дней, таким образом, размер договорной неустойки составляет 85 997 руб. 59 коп.

Согласно расчету истца по встречному иску общая сумма неустойки по выше указанным спецификациям составляет 1 530 380 руб. 09 коп.

 

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока поставки товара подтверждается материалами дела, постольку у истца имелись основания для начисления ООО «Веза - Север» договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

Между тем при оценке последствий нарушения ответчиком по встречному иску обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму начисленных истцом пени до 306 079 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленного АО «Антипинский НПЗ» размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств.

 

При этом из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о применении к ответчику по встречному гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки - 0,5% (180 % в год), поэтому при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. 

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной поставки товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что указанный судом первой инстанции размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, оснований полагать неправильным обжалуемый судебный акт в указанной части у апелляционного суда не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив встречный иск АО «Антипинский НПЗ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на АО «Антипинский НПЗ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 по делу № А70-6060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.Н. Глухих

Е.П. Кливер