ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7060/16

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

от Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области – ФИО3 по доверенности от 08.09.2017,

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие «Назарьево» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу № А41-7060/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании отказа Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное предприятие «Назарьево», 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель, истец) обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области" (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 13.01.2016 N 3303/2-9 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого одноэтажного здания бани-прачечной площадью 169,2 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041413:998, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Назарьево, и об обязании Администрации в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи указанного объекта. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: решение Администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженное в письме от 13.01.2016 N 3303/2-9, признано незаконным. Суд обязал Администрацию совершить в отношении арендуемого Предпринимателем объекта недвижимости действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости здания бани-прачечной площадью 169,2 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Назарьево; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке указанного объекта принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации здания направить Предпринимателю проект договора купли-продажи этого объекта недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 15.04.2016 оставлено в силе. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по делу N А41-7060/2016 отменены, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 Администрации отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

09.08.2017 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу № А41-7060/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и чрезмерный характер взысканных судебных расходов. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, в судебное заседание не явились. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае Предприниматель просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 220 000 руб. 

Факт оказания услуг в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 15.12.2015 № 1-ИП/151215, заключенным с ООО «Росменеджмент» (исполнитель), дополнительными соглашениями к договору, актами, счетами на оплату и платежными поручениями.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод Администрации об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателем трех представителей для защиты нарушенного права в суде, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку вывода о том, что стоимость оказываемых услуг по договору об оказании юридических услуг зависел от количества представителей, из материалов дела не следует. 

Действия Предпринимателя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Довод Администрации о недоказанности факта понесения и размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит противоречащим материалам дела.

Довод Администрации о том, что данное дело является «достаточно типичным» суд апелляционной инстанции также отклоняет, как противоречащий материалам дела. 

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу № А41-7060/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Э.Г. Хомяков