Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214449/16-52-393

г. Москва

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Джинджолия М.И.

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (123458, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.09.1999 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (119619, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.10.2015 г.)

о взыскании задолженности в размере 948 800 руб., неустойки в размере 724 244 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 333 руб. 74 коп., госпошлины (с учетом ст. 49 АПК РФ)

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 дов. №1/9 от 07.09.2016г.

от ответчика: не явился, извещен             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» обратилось в Арбитражный  суд  города  Москвы  с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис»  о взыскании задолженности в размере 948 800 руб., неустойки в размере 724 244 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 333 руб. 74 коп., госпошлины (с учетом ст. 49 АПК РФ)

           Истец поддержал исковые требования в полном объеме, огласил правовую позицию.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

  Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

            Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

 Судом установлено, что между ООО «Комсервис» (Заказчик) и ООО «АЭРОСИТИ-2000» (Исполнитель) заключен Договор № 4212 на вывоз отходов от 30.05.2016 года, в соответствии с которым ООО «АЭРОСИТИ-2000» обязуется выполнять работы по вывозу отходов с территории объекта ООО «Комсервис» по адресам, указанным в Приложении № 2 к договору, а также оказывать услуги по сдаче отходов от имени ООО «Комсервис» для размещения на специализированных предприятиях ООО «АЭРОСИТИ-2000» выполнило работы в полном объеме.

Истцом и ответчиком  подписаны  документы подтверждающие выполнение работ ООО «АЭРОСИТИ-2000» по вышеуказанному договору, т.е: акт № 3926 от 30.06.2016 года выполненных работ за июнь 2016 года, счёт фактура № 5633 от 30 июня 2016 года, акт № 231 приемки-передачи талонов подтверждающих принятие отходов полигоном по договору №4212 от 30.05.2016 года. Претензии к выполненных работам от ООО «Комсервис» в адрес ООО «АЭРОСИТИ-2000» не поступало. 

Оплата со стороны ООО «Комсервис» за выполненные работы в соответствии с п.5.2. Договора №4212 на вывоз отходов от 30.05.2016 года не поступала.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по договору № 4212 на вывоз отходов от 30.05.2016 г. на общую стоимость  1 140 800 руб.

 Истцом в адрес ответчика была направлена 29.09.2016 г. досудебная претензия.

 Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 225 от 11.10.2016 г. на сумму 35 200 руб., № 408 от 11.10.2016 г. на сумму 102 400 руб., № 413 от 14.10.2016 г. на сумму 54 400 руб. Общая сумма уплаты ответчиком задолженности составляет 1 092 800 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Как следует из части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности по договору в сумме 948 800 руб. подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере в размере 948 800 руб.

     Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

    Согласно п. 5.2 договора заказчик оплачивает счет в течении 10 банковских дней с момента его выставления. Днем оплаты счета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. За нарушение срока платежа и оплаты работ не полностью Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы счета или части недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

   В судебном заседании истец уточнил исковые требования относительно неустойки (штрафа) за период с 12.07.2016 г. по 18.10.2016 г. которая составляет 724 244 руб. 

   В связи с чем истец произвел начисление  неустойки в размере 724 244 руб., представил расчет. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения оплаты подтвержден документально. Расчет представленный истцом судом проверен арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

 В связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 724 244 руб. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное нормами права.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  37 899 руб. 50 коп. за период с 12.07.2016г. по 18.10.2016г. 

  Согласно ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Суд, рассмотрев данное требование, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Кроме того, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за один и тот же период нарушения обязательства и является двойной мерой, что не предусмотрено гражданским законодательством.

  Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 27 989 руб. 73 коп. 

  Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 330, 333, 395, 771,781  ГК РФ и ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» задолженность в размере 948 800 (Девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот) руб., неустойку в размере 724 244 (Семьсот двадцать четыре тысячи двести сорок четыре) руб., госпошлину в размере 27 989 (Двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 73 коп.

 В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                  Р.Е. Галиева