ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9964/2022

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Нестерова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16963/2024) общества с ограниченной  ответственностью ДСК «Амтек» на определение Арбитражного суда Республики  Карелия от 09.04.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А269964/2022 (судья Терешонок М.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек» (далее  – ответчик, Компания) о взыскании 10 519 691,73 руб., в том числе 9 794 400 руб.  неосновательного обогащения за период с 25.11.2019 по 28.11.2022, 725 291 руб. 73  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.12.2019 по 28.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу  Общества взыскано 6 419 701 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с  25.11.2019 по 28.11.2022, 475 228 руб. 99 коп. процентов за период с 03.12.2019 по  

28.11.2022, 30 373 руб. 00 коп. коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг  эксперта, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

22.11.2023 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 044340965. 

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об  индексации присужденных решением от 20.07.2023 по настоящему делу денежных  сумм за период с 14.07.2023 по 08.01.2024 в общей сумме 277 794 руб. 06 коп.  

Определением суда от 09.04.2024 заявление Общества об индексации  присужденных денежных сумм удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания подала  апелляционную жалобу, в которой просила определение от 09.04.2024 изменить,  уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы  индексации до 100 528 руб. 11 коп. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь  на то, что определением от 09.01.2024 по делу № А26-10357/2023 признано  обоснованным заявление Общества о признании Компании несостоятельной  (банкротом), при этом названным судебным актом установлено, в том числе  требование Общества о взыскании 1 028 114 руб. 74 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, включая 552 885 руб. 75 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2022  по 11.11.2023, указал, что за период с 14.07.2023 по 11.11.2023 включительно на  сумму неосновательного обогащения уже начислены штрафные санкции, а потому  оснований для индексации взысканных денежных средств в означенный период не  имеется.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание,  что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими  федеральными законами.  

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная  задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение  права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление  данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью  которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного  акта стороной, спор проигравшей.  

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в  результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить  

потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные  суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с  момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Таким образом, обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183  АПК РФ в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм,  является по смыслу названной статьи способом защиты в случае неисполнения  противоположной стороной судебного решения.  

В данном случае истец воспользовался своим правом на обращение в суд с  заявлением об индексации присужденных денежных средств.  

Факт того, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от  20.07.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023) по настоящему делу с Компании в  пользу Общества взыскано 6 419 701 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  475 228 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также 30 373 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта,  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Материалами дела также подтверждается, что по состоянию на 08.01.2024  судебный акт по настоящему делу Компанией исполнен не был (объективных и  достоверных доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  Общества об индексации присужденных денежных средств.  

Согласно расчету истца размер суммы индексации присужденных денежных  сумм с учетом применения статистической информации об индексе потребительских  цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на  официальном сайте Росстата в сети «Интернет», за период с 14.07.2023 по  08.01.2024 составил 277 794 руб. 00 коп.  

Представленный Обществом арифметический расчет проверен судом первой  инстанции и признан соответствующим требованиям закона, а также фактическим  обстоятельствам дела.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.  

Довод Компании о том, что поскольку Обществом реализовано право на  начисление за период с 14.07.2023 по 11.11.2023 процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, взысканного в  рамках настоящего дела, то оснований для индексации присужденных денежных  

сумм за означенный период не имеется, отклоняется апелляционным судом как  основанный не неверном толковании норм материального права.  

Так, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, требование об индексации  присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со  статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь,  из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты  процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь,  вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении  одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой  возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь,  неправомерен.  

Аналогичные разъяснения также приведены в пункте 24 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, согласно которым  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда  взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  

Следовательно, индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, сама по  себе не может компенсироваться статьей 395 ГК РФ в силу разной правовой  природы указанных институтов и цели их применения, а потому тот факт, что ранее  за период с 14.07.2023 по 11.11.2023 Обществом были начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного  обогащения, не лишает его права требовать индексации взысканных в его пользу  сумм в рамках настоящего дела за указанный период.  

С учетом приведенного заявление Общества обоснованно и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене  обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 23.12.2022 также не  допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения  принятого по делу определения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2024 по делу   № А26-9964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С. А. Нестеров