АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14019/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второборудование» на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о повороте исполнения судебного акта (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А27-14019/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Второборудование» (117342, 

<

...>, этаж/комната 5/100, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (650055, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки и пени; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» к обществу с ограниченной ответственностью «Второборудование» о взыскании неустойки по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Второборудование» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым                          в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (далее – объединение, ответчик)                              о взыскании 3 981 863 рублей основного долга по договору поставки от 10.04.2020 № 3 (далее – договор от 10.04.2020), 1 190 577 рублей неустойки за период с 15.05.2020                             по 09.03.2021.

Объединение в соответствии со статьёй 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском к обществу о взыскании 3 960 000 рублей неустойки по договору поставки от 10.02.2020 № ПО/20/02-042 (далее – договор от 10.02.2020).

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, встречный иск удовлетворён частично: с общества в пользу объединения взыскано 1 650 000 рублей неустойки, 35 666 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате судебного зачёта с объединения в пользу общества взыскано 3 552 440 рублей задолженности и 10 027 рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 07.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление изменены. Первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с объединения в пользу общества 2 310 000 рублей основного долга по договору от 10.04.2020, 690 690 рублей неустойки, 28 346 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. После проведения судебного зачёта с объединения в пользу общества взыскано 2 989 609 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на то, что должник исполнил решение от 23.03.2021 суда первой инстанции, уплатив 3 552 440 рублей, при этом постановлением от 07.12.2021 суда округа указанное решение суда первой инстанции изменено, вследствие чего, 562 830 рублей 60 копеек подлежат возврату, как излишне уплаченные, объединение обратилось                            в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление объединения удовлетворено: произведён поворот исполнения решения от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, исполнительный лист серии ФС № 38226504, выданный судом 27.07.2021, признан неподлежащим исполнению в части взыскания 562 830 рублей 60 копеек. С общества в пользу объединения взыскано 562 830 рублей 60 копеек.

Общество, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а апелляционным судом указанные нарушения не исправлены; общество в лице генерального директора                    не имело реальной возможности участвовать в судебном заседании, назначенном                         на 15.12.2021, в связи с чем обратилось с телефонограммой, в которой заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя, впоследствии, направив в суд письменное ходатайство и лист нетрудоспособности; суд провёл заседание без участия сторон, не мотивировав отказ в удовлетворении заявленного обществом ходатайства по статье 158 АПК РФ, не упомянув о нём; судом поспешно принято определение по ходатайству объединения, так как заявление поступило в суд 07.12.2021, при этом постановление суда округа принято также 07.12.2021, дело                         ещё находилось в суде кассационной инстанции; судом нарушены статьи 121,                                     122 АПК РФ, так как определение о назначении принято им 09.12.2021, а само заседание назначено на 15.12.2021.

Судом округа отказано кассатору в приобщении дополнительного доказательства (оказанные услуги связи за период с 15.12.2021 по 15.12.2021) на 1-м листе, приложенного к кассационной жалобе, в соответствии со статьёй 286 АПК РФ, которое подлежит возврату обществу.

Отзыв на кассационную жалобу общества объединением суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями статьи 325 АПК РФ предусмотрено, если приведённый в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном                 или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство                по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Статьёй 326 АПК РФ определено, что по итогам разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта выдаётся исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Таким образом, поворот исполнения производится на разницу между суммой произведённого исполнения по отменённому судебному акту и присуждённой по новому судебному акту, то есть в части, в отношении которой отсутствует правовое основание взыскателя на удержание ранее полученных денежных средств.

Положения статьи 325 АПК РФ представляют собой норму процессуального права, направленную на восстановление прав стороны спора, исполнившей впоследствии отменённый судебный акт, в основании которой лежит норма материального права, предусматривающая обязанность лица, не имеющего либо утратившего законные и/или иные основания для получения либо удержания денежных средств (иного имущества), возвратить соответствующую сумму (имущество).

Оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, установив исполнение объединением решения от 23.03.2021 суда первой инстанции до принятия                   по существу судебного акта по кассационной жалобе по настоящему делу, путём уплаты 3 552 440 рублей, учитывая что постановлением от 07.12.2021 суда округа указанное решение суда первой инстанции изменено, пришли к обоснованному выводу, что 562 830 рублей 60 копеек подлежат возврату, как излишне уплаченные, поэтому законно и обоснованно удовлетворили заявление объединения о повороте исполнения судебного акта.

Иное позволило бы обществу получить неосновательного обогащение за счёт объединения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства                       об отложении судебного заседания и нарушении его права на участие в таковом, подлежат отклонению, поскольку как телефонограмма, так и ходатайство общества с приложенным уведомлением об открытии больничного листа на имя Александра Александровича                     без указания фамилии поступили в суд после окончания судебного заседания и принятия судом спорного определения.

Указывая на невозможность обеспечения явки своего руководителя, общество                       не ссылалось на необходимость совершения каких-либо определённых процессуальных действий, препятствующих рассмотрению заявления по существу в отсутствие представителя. Кроме того, кассатором не указаны доказательства, которые                                       не исследованы судами, либо обстоятельства, которые не установлены, либо доводы, которые не проверены судами в результате отсутствия оппонента в судебном заседании,             в связи с чем рассмотрение заявления объединения о повороте исполнения судебного акта без участия генерального директора общества, заявившего ходатайство об его отложении, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, и не является основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

Между тем, в соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства                      с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

На момент рассмотрения кассационной жалобы общество не обосновало правомерность нахождения в его владении денежных средств, которые возвращены объединению оспариваемыми судебными актами о повороте исполнения, а также                         не представило доказательств их самостоятельного возврата.

Ссылки в кассационной жалобе на рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта во время нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции не влияют на правильность принятия судами обжалуемых обществом судебных актов, поскольку материалы дела размещены в электронном виде в сервисе «Картотека арбитражных дел», с которыми могут ознакомиться как соответствующая судебная инстанция, так и лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке.

Аргументы о нарушении судами статей 121 и 122 АПК РФ не принимаются судом округа, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о повороте исполнения судебного акта и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1