АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4522/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.07.2022 № 25АА3446933;

от ООО «Мегасах» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 № 235,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу №  А51-14901/2022

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 - Рудниковой Маргариты Михайловны

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО1                            (ИНН: 

<

***>) несостоятельной (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202(7403). 

В материалы дела 24.03.2023 финансовый управляющий направил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения с депозита суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее - ООО «Мегасах», кредитор) направило в суд ходатайство о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств. 

Определением суда от 02.06.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 прекращены, заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Мегасах» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2023 и постановление от 02.08.2023 отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований ООО «Мегасах», направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в период наличия просроченной задолженности, ФИО1 31.08.2017 совершила сделку купли-продажи квартиры кадастровой стоимостью 2 648 163,30 руб., однако вырученные денежные средства не направила на погашение задолженности по кредитному договору от 21.01.2011. Отмечает, что проданная квартира не являлась единственным жильем должника, так как на момент сделки в собственности ФИО1 имелась как минимум 1/6 права собственности на индивидуальный жилой дом, в котором она зарегистрирована и проживает по настоящее время. Указывает, что обстоятельства реализации должником единственного жилого помещения, как и обстоятельства последующего приобретения иного жилого помещения апелляционным судом не исследовались. 

ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 22.07.2016, то у публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), и ООО «Мегасах» (правопреемник банка), была возможность обратиться как с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, так и с иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры. Указала, что вырученные от продажи денежные средства частично направила на погашение кредиторской задолженности, а в большей части на ремонт жилого помещения в котором проживает.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Мегасах» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ФИО1 поддержал позицию, отраженную в отзыве на кассационную жалобу. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника; отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 применив в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебный акт суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства в апелляционном порядке не обжаловался. Выводы суда в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поддержаны апелляционным судом.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе кредитор не оспаривает завершение процедуры реализации имущества должника. Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о применении к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств, по итогам процедуры банкротства.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ООО «Мегасах» приводило аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении должника, выразившемся в продаже 31.08.2017 жилого помещения по адресу: 

<

...>, в связи с чем полагает, что денежные средства, вырученные от продажи, должны были быть направлены на погашение задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 21.01.2011 № 4557003337BUBZ62974050.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Руководствуясь приведенными нормами права и выработанными судебной практикой правовыми подходами к разрешению подобного рода споров, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, рассмотрев приведенные кредитором доводы, принимая во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, суды не установили условий для неприменения к ФИО1 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве для освобождения от исполнения обязательств.

Суд округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, поддерживает выводы судов о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, и исходит из того, что кредитором не доказано обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении должника, которое было направлено на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию своего имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), при том, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Презюмируемая гражданским законодательством добросовестность должника не опровергнута в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства № 139402/20/25006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк», возбужденного ОСП по г. Артему 22.07.2016, не было наложено ограничений на регистрационные действия. Определением Артемовского городского суда Приморского края от 22.07.2020 вынесено о правопреемстве по делу № 2-1106/16 – ПАО «Росбанк» был заменен на ООО «Мегасах». Исполнительное производство окончено – 03.11.2022. Таким образом, и у ПАО «Росбанк», и у ООО «Мегасах» была возможность обратиться как с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, так и с иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры. Между тем, указанные лица соответствующих действий не совершили. 

При таких обстоятельствах, позиция кредитора о наличии оснований для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Мегасах» не является обоснованной и безусловно достаточной для вывода о недобросовестности должника применительно к содержанию пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам ООО «Мегасах» все его аргументы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, суть которых сводится к недобросовестному поведению должника, отклоняются ввиду противоречия приведенной выше аргументации, которая основывается на исследовании и оценке совокупности представленных в деле документов.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения и апелляционного постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу №  А51-14901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин