Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-130349/22-85-100314 сентября 2022 года                                                             

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 23.08.2022

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 14.09.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРИЛС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 795 453 руб. 82 коп. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 001-СО/21А от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОРИЛС" о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 795 453 руб. 82 коп. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения №001-СО/21А от 01.02.2021. 

Определением от 23.06.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

23.08.2022 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 24.08.2022.

14.07.2022 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 840 453 руб. 82 коп., в связи с допущенной технической ошибкой при подаче иска. 

Заявление истца об увеличении исковых требований до 840 453 руб. 82 коп. судом рассмотрено и удовлетворено, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

18.07.2022 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство  истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении истец, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в связи с увеличением исковых требований, а также необходимостью выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, истцом не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, истец не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку истцом другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

19.07.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

05.08.2022 посредством электронной почты суда от истца поступили возражения на отзыв.

26.08.2022 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

31.08.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 23.08.2022, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОЙ" (далее - истец, субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "СОРИЛС" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2021 № 001-СО/21А (далее — договор).

Согласно п. 1.1. договора арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения (далее - помещения), площадью 368 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

А также принять во временное пользование (не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

Помещения предоставляются субарендатору для осуществления хозяйственной деятельности определяемой его уставом и договором.

Также, 01.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОЙ" (далее - истец, субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "СОРИЛС" (далее - ответчик, арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2021 к договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2021 № 001-СО/21А (далее – ДС №1), согласно которому стороны согласовали размер штрафных санкций за несоблюдение условий договора аренды.

В соответствии с п. 4.6. договора ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" приняло на себя обязательство уплатить ООО "СОРИЛС" в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору обеспечительный взнос в размере 1 913 934 руб. 33 коп. 

Во исполнение п.4.6. договора субарендатор перечислил арендатору сумму обеспечительного взноса в размере 1 913 934 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2019 № 29, от 20.09.2017 № 2545, от 02.06.2017 №1274, от 10.05.2017 № 908. 

Срок действия настоящего договора установлен по 31.12.2021 (п.8.1. договора).

Пунктом 4.7 договора арендатору было предоставлено право в любое время удержать из суммы обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, подлежащие уплате субарендатором арендатору по договору субаренды, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором или привлеченными субарендатором третьими лицами.

Согласно п. 8.3. договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 ( Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. 

В соответствии с п. 3.2.1.15 договора при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора, субарендатор обязан письменно, не позднее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней, сообщить арендатору о предстоящем освобождении арендуемой(ых) площади(ей). При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, в соответствие с п. 8.3 договора.

Реализуя свое право на одностороннее расторжение договора, предусмотренное пунктом 8.3 договора, ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" в соответствии с пунктом 3.2.1.15 договора письменно уведомило ООО "СОРИЛС" о расторжении договора с 04.10.2021 (т.е. по истечении 60 календарных дней с даты направления уведомления о расторжении договора субаренды) и об уплате базовой арендной платы за период с даты направления уведомления до даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

Согласно п. 3.2.1.16. договора субарендатор обязан передать арендатору по истечении срока действия или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены Субарендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендатора Субарендатору. 

В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения. Субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся Субарендатором до подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений. 

В случае если Субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены Субарендатором по Акту приема-передачи с недостатками (или Субарендатор отказался подписывать Акт приема-передачи с недостатками, или подписал Акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения Субарендатором не были возвращены, а Арендатором были выявлены недостатки), то ремонт проводится Арендатором, при этом Субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировав стоимость восстановительного ремонта помещения (-й). Субарендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составленной Арендатором сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

Помещения считаются переданными Арендатору, а обязанности Субарендатора выполненными после подписания Арендатором приемопередаточного акта без замечаний.

Для целей настоящего Договора передача ключей от Субарендатора представителю Арендатора без передачи помещения и подписания акта приема-передачи не является надлежащим возвратом помещения по окончании (в том числе и досрочном прекращении) настоящего Договора.

04.10.2021 ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" передало ООО "СОРИЛС" нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. договора по Акту приема-передачи (возврата) (далее — акт возврата).

Ответчик в одностороннем порядке направил в адрес истца составленное Приложение №1 (Дефектная ведомость) к Акту возврата помещений, с которыми Истец не согласился, по следующим основаниям:

Перечень недостатков и список необходимых работ, указанных в дефектной ведомости, не соответствовала действительности и составлена в одностороннем порядке без привлечения независимого эксперта.

Неоднократные обращения для проведения осмотра с привлечением независимых экспертов для выявления недостатков и оценки стоимости восстановительных работ в адрес ответчика, последним остались без ответа.

Как указал истец, ответчиком смета для компенсации субарендатором стоимости восстановительного ремонта помещений и приложенный к ней счет не выставлялись.

В нарушение обязательств по договору ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного взноса в сумме 840 453 руб. 82 коп., исходя из расчета 1 913 934 руб. 33 коп. (обеспечительный взнос) – 638 969 руб. 21 коп. (штраф в размере месячной арендной платы по договору) - 434 511 руб. 30 коп. (смета на восстановительный ремонт, согласно дефектной ведомости). 

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок возврата обеспечительного платежа по договору наступил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.02.2022 исх. № 102, от 09.03.2022 № 154, от 27.04.2022 исх. № 307 о возврате обеспечительного платежа, которые были оставлены без ответа и  удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления обстоятельств, предусмотренных договором, при которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку удержание ответчиком обеспечительного взноса было произведено согласно договору.

Согласно отзыву ответчика, истцом была внесена базовая арендная плата с нарушением сроков, в связи с чем обеспечительный взнос удерживается ответчиком в качестве штрафа.

Кроме того, ответчик указывает на то, что на основании п. 4.6 договора ООО "СОРИЛС" имеет право удержать сумму обеспечительного взноса в бесспорном порядке, в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны истца.

Также в своем отзыве ответчик сообщает, что при возврате помещений истцом не проведен восстановительный ремонт, что также является основанием для удержания обеспечительного взноса.

Между тем, согласно положениям пункта 8.3 Договора, в течение срока аренды Истец вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Ответчика за 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Ответчика для целей Договора, если на момент подачи заявления Истцом оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Доводим до сведения, что при получении уведомления о расторжении Договора, Ответчик инициировал проведение совещания 04 августа 2021г., по результатам которого, было достигнуто соглашение уполномоченными лицами Истца и Ответчика, что оплата базовой арендной платы в размере 638 969,21 руб., без применения штрафных санкций по Договору, должна быть произведена до 07 сентября 2021г. 

Факт исполнения оплаты базовой арендной платы до расторжения Договора подтверждается платежными поручениями №№2862 от 04.08.2021г., 3325 от 02.09.2021г. 

Из вышесказанного следует, что письменное уведомление признано Сторонами надлежащим образом, базовая арендная плата произведена в утвержденные сроки до даты расторжения Договора.

Истец 04.08.2021г. уведомил Ответчика о досрочном расторжении Договора. В результате указанный договор был досрочно расторгнут, по инициативе Истца, а арендуемые помещения были возвращены Арендодателю.

Согласно положения пункта 2.1. Договора, возвращение Помещений при его прекращении происходит по Акту приема-передачи.

Договор расторгнут «04» октября 2021г., Истцом переданы (возвращены), а Ответчиком получены Помещения по Договору, что подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом приема-передачи (возврата) от «04» октября 2021г. к Договору.

Ответчик в одностороннем порядке направил в адрес Истца составленное Приложение №1 (Дефектная ведомость) к Акту возврата Помещений, с которыми Истец не согласился, по следующим основаниям:

- Перечень недостатков и список необходимых работ, указанных в дефектной ведомости, не соответствовал действительности и составлен в одностороннем порядке без привлечения независимого эксперта.

- Неоднократные обращения для проведения осмотра с привлечением независимых экспертов для выявления недостатков и оценки стоимости восстановительных работ в адрес Ответчика, последним остались без ответа

- Истец исполнил все обязательства по Договору, включая финансовые, надлежащим образом и вернул помещения в исправном состоянии, в состоянии лучшем, чем то, в котором они изначально были предоставлены, поскольку проводил текущий ремонт Помещений за свой счет.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено право Арендатора на одностороннее расторжение договора.

В связи с тем, что Договор заключен сторонами на условиях с одной стороны, наличия у Арендатора права в силу положения пункта 8.3 Договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, с другой стороны реализация данного права влечет возникновение у Арендодателя права удержать сумму обеспечительного взноса на основании подтверждающих документов.

В связи с отсутствием подтверждающих документов со стороны Ответчика, возникает необоснованного обогащение в силу ст.1102 ГК РФ, требование по взысканию с Ответчика обеспечительного взноса правомерно.

Таким образом, довод Ответчика о том, что сумма обеспечительного взноса была правомерно удержана Ответчиком является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно положениям п. 3.2.1.16 Договора, в случае возврата Помещений по Акту приема-передачи с недостатками (или отказа одной из сторон подписывать/возражать на недостатки), ремонт проводится Арендатором-Ответчиком, при этом Субарендатор-Истец уплачивает штраф в размере месячной арендной платы и компенсирует стоимость восстановительного ремонта Помещений, на основании составленной Арендатором-Ответчиком сметы, в течении 5 банковских дней, с даты выставления счета.

На дату направления исковых требований смета от Ответчика на восстановительные ремонтные работы в адрес Истца не направлялась.

Для урегулирования вопроса возврата обеспечительного платежа Ответчику было направлено письмо от 09.03.2022г. исх. №154 о возврате обеспечительного платежа с приложением локальной сметы на «ремонтные работы». Локальная смета составлена Истцом на основании объемов ремонтных работ (в расценках текущего периода), указанных в «Дефектной ведомости» составленной в одностороннем порядке Ответчиком. Стоимость ремонтных работ составила сумму в размере 434 511 руб. 30 коп. (РПО 10707856287186 от 10.03.2022г.).

Ответ на направленную локальную смету на «ремонтные работы» исх. письмо №154 от 09.03.2022г. в адрес Истца, Ответчиком не направлялся.

Ответчиком приобщен в материалы настоящего дела отзыв на исковое заявление и приложена Локальная смета датированная 04.10.2021г. на сумму в размере 1 453 167 руб. 56 коп.

При этом, ответчик не предоставил в материалы дела подтверждение направления в адрес Истца сметы и счета на оплату. Ответчик не предоставил в материалы дела Договор с привлечением специализированной подрядной организации, которая произвела ремонтные работы.

Ответчик не предоставил в материалы дела факт оплаты по Договору со специализированной подрядной организацией и Акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Выполнение ремонтных работ Ответчиком не находит подтверждения в материалах дела.

Ввиду того, что при сопоставлении двух локальных смет, предоставленных в материалы дела, сформированных по набору работ, в соответствии с «Дефектной ведомостью» Ответчика, наличие большого расхождения как по объему, так и по составу работ.

Таким образом, доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по возврату обеспечительного взноса в размере 840 453 руб. 82 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы обеспечительного взноса в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в дохода Федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований до 840 453 руб. 82 коп., в связи с допущенной технической ошибкой при подаче иска, удовлетворить.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРИЛС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму обеспечительного взноса в размере 840 453 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 909 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРИЛС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

      Судья:

Д.Н. Федорова