ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217909/2023

16 октября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 07.10.2024г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.08.2023г.,

рассмотрев 14 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЭМ Строй» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 года 

по иску ООО «РЭМ Строй»

к АО «Альфа-Банк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭМ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 592 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «РЭМ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «РЭМ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.      

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу № А65-4/2021 ООО «РЭМ Строй» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В обосновании исковых требований указано, что в распоряжение конкурсного управляющего от налогового органа поступила книга продаж ООО «РЭМ Строй» за период с 05.12.2018 по 31.03.2019, в которой отражена реализация ООО «РЭМ Строй» (оказание услуг, поставка товара) от 20.03.2019, счет фактура № 107 в АО «Альфа-Банк» на общую сумму в 1 200 000 руб., в том числе с налогом на добавленную стоимость 200 000 руб.

Истец указывает, что встречные обязательства ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия в материалах дела первичных документов, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств на спорную сумму. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истца срока исковой давности.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о пропуске срока исковой давности, в отсутствие в материалах дела первичных учетных документов, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств на спорную сумму, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку доказательств иного срока уплаты истцом не представлено, суды обоснованно исходили из пропуска срока исковой давности. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства реальности взаимоотношений сторон со ссылкой на книгу продаж отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное с учетом применения срока исковой давности не имеет правового значения.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по настоящему делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается нарушений судом гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы об уклонении ответчика от предоставления первичных документов отклоняются судом кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-4/2021 конкурсному управляющему ООО «РЭМ Строй» отказано в истребовании у АО «Альфа-Банк» первичной документацию по сделке на сумму 1 200 000 руб., отраженной в налоговом учете в книге продаж ООО «РЭМ Строй» за первый квартал 2019 года счетом-фактурой № 107 от 20.03.2019.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-217909/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «РЭМ Строй» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова