ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А41-40408/2018

21 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В. Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «РИГА-Молл» (АО «РИГА-Молл») – неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Экспо» (ООО «Мульти-Экспо») – ФИО1 по дов. от 29.08.2018 г.;

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мульти-Экспо»

на постановление от 30 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В.,

по иску АО «РИГА-Молл»

к ООО «Мульти-Экспо»

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РИГА-Молл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мульти-Экспо» о взыскании задолженности по соглашению о заключении договора аренды № 2-15/2016 от 19.10.2016 г. в размере 4 366 961 руб. 32 коп., неустойки по состоянию на 09.07.2018 г. в размере 846 207 руб. 85 коп., госпошлины в размере 49 066 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 г. делу № А41-40408/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 20.11.2018 г. определение о переходе к рассмотрению настоящего дела №А41-40408/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика – ООО «Мульти-Экспо», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 г. делу № А41-40408/2018 отменено; заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 11.04.2019 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 г.  по делу № А41-40408/2018 отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 846 207 руб. 85 коп.; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.).

В силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как было обращено внимание судом кассационной инстанции, согласно материалам дела ООО «Мульти-Экспо» было заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (изложено в отзыве ответчика – ООО «Мульти-Экспо», представленном в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции л.д. 47 т. 2).

Однако ходатайство ООО «Мульти-Экспо» (ответчик) о снижении неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрено не было и суд не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения ст. ст. 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу чего суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о подлежащей ко взысканию неустойки являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, ненадлежащем исследовании приобщенных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 г. с ООО «Мульти-Экспо» в пользу АО «РИГА-Молл» взыскана неустойка по состоянию на 09.07.2018 г. в размере 846 207 руб. 85 коп.

По делу А41-40408/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «Мульти-Экспо», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и «направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «РИГА-Молл», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от АО «РИГА-Молл» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве указывалось, что АО «РИГА-Молл» обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции считает законным и олбоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Мульти-Экспо» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены. 

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Мульти-Экспо» от АО «РИГА-Молл», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Мульти-Экспо» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (рассматривавший дело по правилам первой инстанции).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Мульти-Экспо», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, разъяснений, содержащихся в п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в которых разъясняется применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном указании судом апелляционной инстанции на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку, с учетом вынесенного 20.11.2018 г. судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению настоящего дела №А41-40408/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции может быть признано опечаткой, так как не влияет на законность принятого судом апелляционной инстанции постановления и исправлено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 74-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. (применительно к настоящему делу - суда апелляционной инстанции), что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-40408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Экспо» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                   В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                             О.А. Шишова