АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2842/2018

23 мая 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод  ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании невыплаченной при выходе из общества его участника ФИО2 действительной стоимости доли  в размере 10154493 руб.,

при участии в заседании

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 25.05.2020 № 77АГ3017975,

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод  ЛТД»:  ФИО5, представителя по доверенности  №4 от 15.04.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» (далее – ответчик, общество, ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД») с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании невыплаченной при выходе из общества его участника ФИО2 действительной стоимости доли (50% от доли в уставном капитале) в размере 4 781 710 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года по делу №А10-2842/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением суда от 11.08.2020 в связи с поступлением дела на новое рассмотрение назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением суда от 26.11.2020, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, удовлетворено ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А10-2842/2018, произведена замена истца ФИО4 на её правопреемника - ФИО2.

Дело находилось в производстве судьи Белоглазовой Е.В.

Определением суда от 26.11.2020 в связи с назначением судьи Белоглазовой Е.В. судьёй Третьего арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения №  229  от 23.11.2020 дело № А10-2842/2018 распределено судье Богдановой А.В. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением суда от 26.11.2020 произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. по делу №А10-2842/2018 на судью Богданову А.В.

В связи с удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве стороны по делу в рамках настоящего дела рассматриваются требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод  ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании невыплаченной при выходе из общества его участника ФИО2 действительной стоимости доли. Соответственно  ФИО4 участвует в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением от 09 марта 2021 года судом принято увеличение исковых требований до суммы 10959910 руб.

Определением суда от 25 мая 2021 года судом принято заявленное ФИО2 уточнение иска до суммы 10154493 руб., составляющей действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод  ЛТД».

Определением суда от 26.11.2021 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 28 февраля 2022 года производство по делу возобновлено.

24 февраля 2022 года  от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод  ЛТД»  (ответчик) поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 убытков в размере 15198354 руб. 03 коп.

Определением от 20 апреля 2022 года встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод  ЛТД»  возвращено заявителю.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал изложенную в отзыве правовую позицию, согласно которой, оснований для удовлетворения иска не имеется, указал на  искажение бухгалтерской отчетности общества в период исполнения ФИО2 обязанности единоличного исполнительного органа, которое привело к увеличению  стоимости  активов общества по состоянию на 31.12.2016.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 31.01.2012 было создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улан-Удэнский Авиаремонтный Завод ЛТД". Одним из учредителей общества являлся ФИО2 с долей участника 50%.

На основании нотариально заверенного заявления от 13.04.2017 о выходе из общества ФИО2 13.04.2017 общим собранием участников общества принято решение о выходе ФИО2 из состава учредителей ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» и передаче его доли обществу.

Согласно бухгалтерской справке от 21.04.2017, представленной ООО «ТД «У-УАРЗ ЛТД», подписанной генеральным директором общества ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8, действительная стоимость доли на 31.03.2017 составила 16 347 000 руб.

Данные сведения указаны в представленных  самим обществом бухгалтерском балансе на 31.03.2017, главной книге за 1 квартал 2017 года, оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2017 года.

По данным предприятия 11.04.2017 ФИО2 были выплачены дивиденды в размере 6 192 057 руб. (с учетом НДФЛ 13%). Указанная сумма была вычтена из действительной стоимости доли ФИО2

Неоплата оставшейся части действительной стоимости доли, заявленной истцом с учетом последнего уточнения в размер 10 154 493 руб., послужило причиной обращения истца в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему спору является требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Основанием – неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшему участнику.

Правовое положение общества, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), учредительными документами общества.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи истцом заявления о выходе из общества) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе, путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (пункт 1 статьи 26 Закона об ООО).

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 устава общества его участник вправе выйти из общества без согласия других участников общества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД», принадлежавшая ему доля в уставном капитале общества составляла 50% уставного капитала общества (оплачена в 100% объеме), что не оспаривается ответчиком.

Воля ФИО2 на выход из состава участников общества подтверждена представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества от 13.04.2017.

Из содержания протокола №5 от 13.04.2017 общего собрания участников ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» следует, что участниками общества принято решение о выходе ФИО2 из состава учредителей ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» и передаче его доли обществу.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд отмечает, что истцом не оспаривается размер действительной стоимости доли, рассчитанной из стоимости чистых активов общества на основании бухгалтерской отчетности. Позиция ответчика состоит в том, что величина бухгалтерского баланса рассчитана неверно, в нем имеет место отражение недостоверных сведений.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Из пункта 7 вышеуказанного Порядка следует, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В связи с несогласием ответчика с предъявленным размером действительной стоимости доли ФИО2 по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

17.01.2022 в суд был представлен акт экспертного исследования, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО6

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы, которые были сформулированы, в том числе исходя из вопросов истца и ответчика:

1. Имело ли место отражение в бухгалтерском балансе ООО «Торговый дом «УланУдэнский Авиаремонтный Завод ЛТД» недостоверных сведений? Если имело место отражение в бухгалтерском балансе недостоверных сведений, то каких, как это повлияло на стоимость активов и пассивов общества?

2. Какова фактическая стоимость чистых активов ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» по состоянию на 13.04.2017?

3. Соответствуют ли сведения, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» за 2015 г. и 2016 г., фактическому финансовому состоянию общества в этот период, имело ли место отражение в бухгалтерском балансе недостоверных сведений и как это повлияло на состав и стоимость активов и пассивов общества?

4. Какова стоимость чистых активов ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» по состоянию на 31.03.2017 на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2017?

5. Какова стоимость чистых активов ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» по состоянию на 31.12.2016 на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2016 и данных упрощенной бухгалтерской отчетности, предоставленной в материалы дела налоговым органом за данный период?

По первому вопросу эксперт указала, что в бухгалтерском балансе ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» имеет место отражение недостоверных сведений, влияющее на стоимость активов и пассивов общества.

При этом фактическая стоимость чистых активов общества по состоянию на 13.04.2017 составила отрицательную величину в размере -14 163 тыс. руб.

Сведения, отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 и 2016 годы, не соответствуют фактическому финансовому состоянию в этот период.

По четвертому и пятому вопросу эксперт указала, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2017 и 31.12.2016 на основании данных бухгалтерского баланса и упрощенной отчетности составляет 32 694 000 руб. и 34 688 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд принимает во внимание ответы эксперта по четвертому и пятому вопросам исходя из следующего.

В пункте 10 положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010) (утвержденное приказом Минфина РФ от 28 июня 2010 г. № 63н) указано, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит исправлению и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н) изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. То есть, при обнаружении ответчиком несоответствий в данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, соответствующие изменения подлежали внесению в отчетность в 2017 году.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период.

Представленные сторонами документы, в том числе предъявленные для судебной экспертизы, выводы самой экспертизы указывают, что утвержденная бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2016 и на 31.03.2017, из которой рассчитывается стоимость чистых активов организации, не исправлялась, не корректировалась. Также не представлено доказательств, что отчетность за 2016 и 2017 годы в последующие периоды исправлялась в установленном законодательством порядке. Ответчик не заявлял о проведении внутреннего либо внешнего аудита, а также проведении мероприятий по исправлению ошибок учета прошлых периодов с ретроспективным пересчетом бухгалтерских данных за текущий период. Бухгалтерские справки об исправлении ошибок после утверждения бухгалтерской          отчетности не представлены.

Вместе с тем, проведение экспертизы при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества может быть связано с необходимостью оценки рыночной стоимости активов общества, в частности, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования и прочего, в случае несогласия вышедшего участника со стоимостью указанных объектов, отраженной в данных бухгалтерского учета.

При этом презюмируется, что организация обязана представлять достоверные сведения в налоговый орган, отражающие реальную стоимость активов общества.

Истец не оспаривал стоимость активов общества, указанную в бухгалтерском балансе, общество осуществило расчет подлежащей ему действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества (по состоянию на 31.03.2017) согласно справке от 21.04.2017.

Как указано в пунктах 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон № 402-ФЗ) экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. При этом промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

По запросу суда Межрайонная ИФНС №2 по Республике Бурятия представила копии бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015-2017 годы, из которой следует, что отчетность подавалась ежегодная, промежуточная отчетность налоговым органом не представлена. Также в письме от 20.10.2021 № 06-25/03375 ИФНС №2 указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 402-ФЗ отчетным периодом является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что промежуточная отчетность, в рассматриваемом случае квартальная по состоянию на 31.03.2017, в налоговые органы в установленном порядке не подавалась, обязанность ее предоставления сторонами и налоговым органом не подтверждена. Доказательств того, что учетная политика общества предусматривает предоставление промежуточной отчетности, в материалы дела не представлено.

На основании этого размер действительной стоимости доли ФИО2 должен определяться на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, т.е. на основании последнего отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества, в соответствии со ст. 26 Закона № 14-ФЗ.

Отчетность за 2016 год была сдана, утверждена, не исправлялась. Ссылка ответчика на наличие в ней недостоверных сведений не принимается судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего спора,  общество не воспользовалось механизмом внесения изменений в отчетность, не представило доказательств, что учло ошибки в отчетности за 2017 или последующие годы.

Суд обращает внимание на то,  что результаты деятельности общества за 2016 год были утверждены общим собранием участников ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД», также на собрании было решено выплатить дивиденды. Данные решения не были обжалованы в установленные сроки и порядке.

Из материалов дела следует, что  ФИО2 при выходе из общества  были выплачены дивиденды в размере 6 192 057 руб. (с учетом НДФЛ 13%), данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Указанная сумма была вычтена истцом из действительной стоимости доли ФИО2 (16 347 000 руб. - 50% от 32694000 руб.), рассчитанной им по состоянию на 31.03.2017 (16347000 руб. – 6192057 руб.). Поскольку стоимость чистых активов общества на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2017 меньше, чем та же стоимость на 31.12.2016, суд считает требование о взыскании действительной стоимости доли, рассчитанной по состоянию на 31.03.2017, не нарушающим права ответчика.

Исходя из предъявленного истцом требования,  ФИО2 определил сумму невыплаченной ему при выходе из общества действительной стоимости доли в размере 10154493 руб. В связи с тем, что  данная сумма не превышает действительной стоимости доли, причитающейся истцу согласно установленным обстоятельствам, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в целях оплаты экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в размере 55000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 №191.

Согласно представленному экспертом  в материалы дела счету стоимость экспертизы составляет 55 000 руб.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы   также относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УланУдэнский авиаремонтный завод ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 10 154 493 руб. - невыплаченную действительную стоимость доли участника при выходе из общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УланУдэнский авиаремонтный завод ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73772 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                      А.В. Богданова