543/2017-4614(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4176/2015

г. Киров

09 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Швейная палитра»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2016 по делу   № А17-4176/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А17 -  4176/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК - КА» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИК-КА» (далее - ООО  «НИК-КА») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная  палитра» (далее - ООО «Швейная палитра») о взыскании 972 760 рублей  

неосновательного обогащения, 11 566 рублей 38 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.05.2015 по  16.06.2016.  

Решением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2017, исковые  требования удовлетворены.  

ООО «Швейная палитра» обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2016.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2016 в  удовлетворении требований отказано.  

ООО «Швейная палитра» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение от 22.12.2016 изменить, предоставить рассрочку исполнения  решения суда по 70 000 руб. ежемесячно с даты рассмотрения заявления о  предоставлении рассрочки до полного погашения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  выводы суда о невозможности достоверно установить сведения об  имущественном положении должника не соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам. Ответчик имеет задолженность перед  поставщиком в сумме 3 292 191 руб. 28 коп., остаток денежных средств на  расчетных счетах по состоянию на 10.10.2016 составляет 40,65 руб. Однако,  ответчик заявил о возможности ежемесячного погашения задолженности в  размере 70 000 – 100 000 руб.  

ООО «НИК-КА» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя  мотивированно отклонило, просило отказать в удовлетворении требований  жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  

по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и  порядок его исполнения.  

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено  частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с  учетом всех обстоятельств дела.  

Суд устанавливает конкретные обстоятельства исполнения судебного акта с  учетом интересов как должника, так и взыскателя.  

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно  доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время  и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для  предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявитель представил  письмо ООО «РХТ» с требованием о погашении задолженности в сумме  3 292 191, 28 руб., справку ПАО Сбербанк об остатке денежных средств на  расчетном счете по состоянию на 10.10.2016 в сумме 40,65 руб., на 18.11.2016 –  6 875,55 руб. договоры купли-продажи, поставки, кредитный договор от  11.03.2014 на срок по 10.03.2017, соглашение об уступке права от 03.10.2014.  

Вместе с тем, указанные документы, как обоснованно указано судом  первой инстанции, не позволяют объективно оценить финансовое состояние  должника, поскольку документы бухгалтерской отчетности (в том числе  последний бухгалтерский баланс с расшифровкой) в суд не представлены,  сведения об имеющихся у заявителя в целом расчетных счетах в банках,  подтвержденные налоговым органом, отсутствуют, в связи с чем предоставление  сведений по одному конкретному счету по состоянию на 2 дня, а не информации  о движении денежных средств в течение определенного периода времени, о  затруднительном материальном положении не свидетельствует.  

Кроме того, должником не подтверждено отсутствие иного имущества, за  счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредитора –  сведения об отсутствии зарегистрированных транспортных средств,  недвижимого имущества, представленные уполномоченными органами.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не  доказал невозможность единовременного исполнения решения суда  соответствуют имеющимся в деле документам.  

При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств  свидетельствующих и подтверждающих из каких источников и за счет какого  конкретно имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный  

им срок.  

По смыслу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять  права одной из сторон.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае  приведет к нарушению баланса интересов сторон.  

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценил доводы  заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на  которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся  основанием для рассрочки исполнения судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2016 по делу   № А17-4176/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Швейная палитра» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак