ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.03.2023

Дело № А40-118380/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Волга» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40- 118380/22,

по заявлению ПАО «Россети Волга»

к ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»

о признании недействительным решение, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР МОНИТОРИНГА БЕЗОПАСНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (далее - ФКУ «Росдормониторинг») о признании недействительным решения от 09.03.2022 №РДМ-841ис.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Волга»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что оценка доводов заявителя не нашла отражение в обжалуемых судебных актах, ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя о привлечении третьих лиц, оспаривает возврат апелляционным судом приложений к апелляционной жалобе со ссылкой на то, что данные доказательства уже находились в материалах дела. По существу указывает, что регистрация заявления на выдачу специального разрешения не может квалифицироваться как юридически значимое действие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные со стороны кассатора  приложения к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 5-6 приложений, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

От ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ПАО «Россети Волга» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» возражал против доводов кассационной жалобы, подчеркнул, что отказы ФКУ общество не обжаловало, соответственно выводы судов являются обоснованными.

Заявитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» обратилось в ФКУ «Росдормониторинг» с заявлениями о выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам на территории Пензенской области транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (заявления № РДС90346, № РДС90399). К заявлениям был приложен полный комплект документов, необходимый для выдачи указанных разрешений, в том числе платежные поручения по уплате государственной пошлины на сумму 1600 руб. по каждому заявлению.

В процессе рассмотрения вышеуказанных заявлений ФКУ «Росдормониторинг» было обязано получить согласования от уполномоченных юридических лиц на территории Пензенской области. Письмом ФКУ «Росдормониторинг» от 18.01.2022 № ОТК-РДС90346 ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» было отказано в выдаче разрешения по заявлению №РДС90346 по причине: «Отсутствует в установленный срок согласования от ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» на запрос РДС90346-14 от 10.01.2022». Письмом ФКУ «Росдормониторинг» от 03.02.2022 № ОТК-РДС90399 ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» было отказано в выдаче разрешения по заявлению №РДС90399 по причине: «Отсутствует в установленный срок согласование от Администрации города Кузнецка на запрос РДС90399-04 от 28.01.2022, Администрации города Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области на запрос РДС90399-01 от 28.01.2022».

03.03.2022 в ФКУ «Росдормониторинг» направлено заявление ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» №МР6/124/ЮЗ/187 о возврате денежных средств в сумме 3 200 рублей в связи с оформлении специальных разрешений на перевозку.

Письмом от 09.03.2022 № РДМ -841ис ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» было отказано в возврате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.40 НК РФ после совершения юридически значимого действия (регистрация поступившего заявления на выдачу специального разрешения) возврат государственной пошлины не представляется возможным. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указал, что случае, если ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» обратилась в ФКУ «Росдормониторинг» с заявлениями о выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам на территории Пензенской области транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, независимо от принятия ФКУ «Росдормониторинг» решения о выдаче или об отказе в выдаче специальных разрешений, сумма государственной пошлины возврату не подлежит.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что у ФКУ «Росдормониторинг» отсутствуют предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации основания для возврата либо зачета государственной пошлины, уплаченной ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» при подаче заявления о выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам на территории Пензенской области транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Апелляционным судом возвращены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в отсутствие обоснования уважительности их непредставления в суд первой инстанции.

Суд округа признает обоснованными выводы судов.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью: при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ); при отказе лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ); при возвращении заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, уплата государственной пошлины осуществляется до подачи заявления и иных документов на совершение юридически значимых действий.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, сборы, как и налоги, - это конституционно допустимый платеж публичного характера, уплачиваемый в бюджет в силу обязанности, установленной законом; государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение уполномоченным органом соответствующих юридически значимых действий (Постановление от 28.02.2006 N 2-П, Определения от 01.03.2007 N 326-О-П, от 16.12.2008 N 1079-О-О).

Юридически значимые действия в отношении общества при рассмотрении заявлений, вопреки доводам кассатора, совершены ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», поскольку как установлено судами, им были вынесены отказы в выдаче разрешения.

Пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по своему буквальному смыслу не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, кроме того были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в протоколе судебного заседания от 21.09.2022 (т.1 л.д.109) отражен результат рассмотрения данного ходатайства – в удовлетворении отказано.

Доводы кассатора о необоснованности отклонения судом апелляционной инстанции приложений к апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ и не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40- 118380/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                Ю.С. Петропавловская

 

                                                                                                        Е.Е. Шевченко