Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-5259/2023

г. Нальчик

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи К.Х. Шогенцуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании итоги наблюдения по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Мегастрой-07» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.05.2017,  ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании временного управляющего ФИО3 (онлайн) представителя кредитора ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.09.2022 в отсутствии уведомленных должным образом иных лиц участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2024  (резолютивная часть объявлена 25.01.2024) заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 от 27.10.2023 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Мегастрой-07» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца  до 25 мая 2024 года. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  

Сведения о введении процедуры наблюдения и назначения временного управляющего  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 104 (7710) от 03.02.2024.  

К дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения  поступило ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и  введении в отношении него процедуры конкурсного производства. В обоснование  заявленного ходатайства временный управляющий представил протокол собрания  Доступ к материалам дела № А20-5259/2023 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

кредиторов от 12.07.2024, в соответствии с которым кредиторами должника принято  решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства, а также о выборе в качестве кандидатуры конкурсного  управляющего ФИО3, члена Саморегулируемой организации  Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Развитие».  

К судебному заседанию в режиме онлайн-заседания с использованием сервиса веб- конференции присоединился временный управляющий, представитель конкурсного  кредитора ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей не направили. По  правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.  

До судебного заседания от ООО «Тем-Эль» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, мотивированное  подачей апелляционной жалобы на определение суда от 25.06.2024 по настоящему делу,  которым отказано во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов  должника.  

Временный управляющий и конкурсный кредитор возражали против отложения  судебного заседания, указав на необоснованности заявленного ходатайства и, что заявленное  ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Тем-Эль» суд пришел к выводу , что оно не подлежит  удовлетворению ввиду следующего  

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания  по ходатайству участника дела отнесено на усмотрение суда, и ходатайство стороны  полежит удовлетворению при наличии уважительных причин. В настоящем случае,  ходатайство заявителя основано на том, что им подана апелляционная жалоба на  определение суда от 25.06.2024 по настоящему делу.  

Так, судом установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» общество с  ограниченной ответственностью «Тем-Эль» (далее по тексту - общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника - задолженности в размере 12 030 000  рублей, основанные на договорах аренды транспортных средств от 21.09.2021 № 15.  

Определением суда от 08.07.2024 (резолютивная часть объявлена 25.06.2024) в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тем-Эль» от  

21.02.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с  ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» отказано.  

В силу абзаца 2 части 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или  об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в  силу немедленно и может быть обжаловано.  

Таким образом, судебный акт по рассмотрению требования ООО «Тем-Эль» о  включении задолженности в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения итогов  процедуры наблюдения рассмотрен по существу, и отсутствуют обстоятельства,  предусмотренные пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве (необходимость завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок) для отложения  судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.  

Суд также обращает внимание, что в силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73  Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства относится к  исключительной компетенции первого собрания кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании  решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено  названной статьей.  

К таким исключениям относится отсутствие возможности отложить рассмотрение  дела в пределах семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве  (абзац второй пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве) в случае, если первым собранием  кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства.  

Как установлено судом, после вынесения судебного акта, которым отказано во  включении требований ООО «Тем-Эль» в реестр требований кредиторов по настоящему  делу, временным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено извещение о созыве первого  собрания кредиторов для рассмотрения отчета о проделанной работе и разрешения вопросов  о дальнейшей процедуре банкротства на 12.07.2024. Первым собранием кредиторов принято  решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным и  введении в отношении него процедуры конкурсного производства.  

Таким образом, временным управляющим совершены все необходимые мероприятия,  для разрешения дальнейшей процедуры банкротства и собранием кредиторов реализовано  исключительное право на определение дальнейшей процедуры банкротства в отношении  должника. Указанное решение не оспорено участниками дела о банкротстве. С учетом  сроков рассмотрения дела о банкротстве, установленные статьей 51 Закона о банкротстве, а  

также обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для отложения  судебного заседания, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Тем- Эль».  

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства суд считает необходимым  обратить внимание на следующее. В рамках настоящего дела по ходатайству временного  управляющего определением суда от 24.04.2024 были приняты обеспечительные меры в виде  запрета на проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Мегастрой-07» до рассмотрения арбитражным судом по существу  заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тем-Эль» о  включении задолженности в реестр требований кредиторов. Принимая обеспечительные  меры определением суда от 24.04.2024 суд учитывал, что заявленное требование ООО «Тем- Эль» на сумму 12 030 000 рублей является значительным по размеру и, соответственно,  может повлиять на принятие решения собранием кредиторов. В связи с принятием  обеспечительных мер, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения  откладывалось на более поздний срок.  

Вместе с тем, рассмотрев требования ООО «Тем-Эль» в судебном заседании  25.06.2024 суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных  требований, что послужило основанием для отказа во включении требований на сумму  12 030 000 рублей в реестр требований кредиторов по настоящему делу. При вынесении  судебного акта суд учитывал, что заявитель не представил в материалы дела доказательств  реальности исполнения договора аренды в части предоставления должнику специальной  техники, с указанием периода эксплуатации указанной техники, сведения об экипаже  осуществлявшем эксплуатацию спецтехники и необходимые сведения для произведения  расчета требований. Более того, заявитель не представил надлежащие доказательства,  подтверждающие с определенной долей надежности возможность предоставления должнику  указанной в договоре спецтехники: сведения о наличии в собственности или ином титуле  указанной техники.  

В ходе рассмотрения обособленного спора по требованию кредитора, судебные  заседания неоднократно откладывались для представления заявителем дополнительных  доказательств, необходимых для разрешения заявления по существу, что затягивало сроки  рассмотрения заявления. В то же время судебный акт о принятии обеспечительных мер в  виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до  рассмотрения заявления ООО «Тем-Эль» препятствовало проведению процедуры  банкротства и затягивало сроки производства по настоящему делу.  

После вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Тем- Эль», последнее, с целью дальнейшего затягивания сроков рассмотрения дела, обращалось в  

суд с заявлением о принятии новых обеспечительных мер в виде запрета  временному управляющему ООО «Мегастрой-07» ФИО3  проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на  определение суда от 25.06.2024 (резолютивная часть) об отказе во включении требований  общества в реестр требований кредиторов по настоящему делу. Определением суда от  08.07.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.  

 Как полагает суд, целью обращения заявителя в суд с настоящим ходатайством об  отложении судебного заседания, также является затягивание сроков рассмотрения  настоящего дела, что может быть расценено как злоупотребление правом со стороны  заявителя. Суд также обращает внимание, что действующее законодательство  предусматривает иные способы защиты прав кредиторов в случае отмены судебного акта об  отказе во включении требований ООО «Тем-Эль» в реестр требований кредиторов ООО  «Мегастрой-07».  

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отложения судебного  заседания и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В судебном заседании временный управляющий поддержал заявленное ходатайство о  признании должника несостоятельным и введении в отношении него процедуры конкурсного  производства. Стороны также указали на наличие соглашения с кредитором о возможности  погашения расходов на процедуру банкротства по настоящему делу.  

Представитель конкурсного кредитора ФИО1 поддержал ходатайство  временного управляющего и просил его удовлетворить.  

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об  обоснованности ходатайства временного управляющего ввиду следующего.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» было зарегистрировано в  качестве юридического лица 18.05.2017. Производство по настоящему делу возбуждено по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2024  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от  27.10.2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Временным управляющим проведен финансовый анализ, анализ наличия/отсутствия  признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, составлены соответствующие  заключения.  

По результатам анализа финансового состояния должника сделаны следующие  выводы:  

- судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему возможно и достаточно за счет средств от оспаривания сделок должника,  

- невозможно восстановить платежеспособность должника; 

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры  банкротства - конкурсное производство.  

Как следует из содержания финансового анализа деятельности должника,  составленного временным управляющим, сведения о доходности деятельности, мерах по  восстановлению платежеспособности, не представлены.  

В ходе проведения процедуры наблюдения план финансового оздоровления  должником и иными лицами, участвующими в деле (в том числе и ООО «Тем Эль») не  представлен. Доказательства наличия возможности погашения задолженности в порядке,  предусмотренном законом, в течение 2 лет или одного года, отсутствуют.  

По завершении срока проведения процедуры наблюдения и завершении рассмотрении  заявленных в срок требований кредиторов, временным управляющим созвано собрание  кредиторов для рассмотрения итогов процедуры наблюдения и решения вопроса о  дальнейшей процедуре банкротства.  

На собрании кредиторов от 12.07.2024 большинством голосов кредитором должника  приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего; образовывать  комитет кредиторов в количестве трех человек; в качестве представителя собрания  кредиторов ФИО1, обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного  управляющего. обратиться в суд с ходатайство о введении конкурсного производства сроком  на 6 месяцев; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не  предъявлять. Определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3, члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного  управляющего с заявленным ходатайством.  

Изучив представленные временным управляющим доказательства, а также с учетом  обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства  временного управляющего ввиду следующего.  

Пунктом 3 ст. 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первое  собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании  должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд может вынести определение  о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства участников  должника и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения  обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, при этом  

сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер  обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения  первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов, а график погашения  долгов должен предусматривать начало погашения долгов не позднее чем через месяц после  вынесения судом определения о введении финансового оздоровления и погашение  требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с  даты начала удовлетворения требований кредиторов.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства  носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12- П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов  должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные,  зачастую диаметрально противоположные интересы.  

Из вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений следует, что  Законом о банкротстве предусмотрены особые специальные условия для введения  финансового оздоровления, которые обязательно должны быть соблюдены в том случае,  если собранием кредиторов должника принято решение о признании должника банкротом и  введении процедуры конкурсного производства, а участниками должника представлено  ходатайство о введении финансового оздоровления (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве), и  данные специальные условия заключаются в том, что в названном случае введение  финансового оздоровления возможно только при наличии всех следующих условий: в  качестве обеспечения исполнения обязательств должника представлена банковская гарантия,  которая превышает размер обязательств должника, включенных в реестр требований  кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20%; график  погашения долгов предусматривает начало погашения долгов не позднее чем через месяц  после вынесения судом определения о введении финансового оздоровления и погашение  требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с  даты начала удовлетворения требований кредиторов, что обусловлено необходимостью  обеспечения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов в том случае, когда  последние полагают, что восстановление платежеспособности должника не представляется  возможным.  

Из материалов дела следует, что в данном случае ни одно из императивных условий,  закрепленных в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве должником не соблюдено: так  собранием кредиторов ходатайство о введении в отношении должника процедуры  финансового оздоровление не рассматривалось, график погашения кредиторской  задолженности отвечающий требованиям статьи 84 Закона о банкротстве не представлялся,  

также не представлена банковская гарантия, в обеспечение условий исполнения  обязательств в соответствии с графиком.  

 Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях  установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего  Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится  на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по  ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

Наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о  банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2024 о введении в отношении должника  наблюдения.  

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временным  управляющим установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно,  средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему сомнительна.  

Материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства.  Задолженность по денежным обязательствам и по обязательным платежам за период  наблюдения не погашена, основания для введения финансового оздоровления или внешнего  управления отсутствуют. Более того, собранием кредиторов реализовано исключительное  право на определение следующей процедуры банкротства, так согласно представленному в  материалы дела протоколу собрания кредиторов от 12.07.2024 большинством голосов  принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и  открытии конкурсного производства.  

Таким образом, основания для введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по  рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков  несостоятельности (банкротства), суд полагает возможным признать должника  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.  

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о  признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о  банкротстве, о чем выносит определение.  

По правилам пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола  собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих  последняя представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из  числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным в деле о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного  суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура  арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2  Закона о банкротстве.  

К дате рассмотрения итогов процедуры наблюдения заявленная саморегулируемая  организация представила сведения о кандидатуре ФИО3, его соответствии  требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также согласии быть утвержденным  конкурсным управляющим по настоящему делу.  

Отводов представленной кандидатуре арбитражного управляющего лица,  участвующие в деле не заявили. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным  утвердить ФИО3 в качестве конкурного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07».  

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  

имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве  

выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  

предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое  

арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  

суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  

конкурного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, статьями 45, 53, 75, 124, 127 Закона о банкротстве, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Тем-Эль» об отложении судебного  заседания.  

2. Ходатайство временного управляющего удовлетворить. 

3. Признать общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» (360009,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.05.2017, ИНН: 

<

***>)  

несостоятельным (банкротом). 4. Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24 января 2025 года. 

5. Утвердить конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью  «Мегастрой-07» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3 (141700, 

<

...>), члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  

6. Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей  ежемесячно за счет имущества должника.  

7. Назначить судебное заседание по итогам конкурсного производства по делу № А205259/2023 на «22» января 2025 г., в «10» час. «00» мин., в помещении Арбитражного  суда КБР, по адресу: 

<

...> «а», 3-й этаж, тел. 

<

***>  

8. Конкурсному управляющему представить отчет по итогам конкурсного производства,  протокол собрания кредиторов.  

9. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.  

Судья Ю.Ж. Шокумов.