ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10708/2019

г. Киров

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.07.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 по делу № А82-10708/2019

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угличский сыродельно-молочный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

третьи лица: конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальный сыродельный завод» ФИО4; главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконной записи о регистрации в ЕГРН права собственности и признании отсутствующим права собственности,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Угличский сыродельно-молочный завод" (далее – ответчик, общество) о признании незаконной записи о регистрации в ЕГРН права собственности на объект недвижимого имущества - противорадиационное укрытие (защитное сооружение) № 542, пл. 857 кв., расположенное по адресу: 

<

...>, в составе единого объекта (здания); о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - противорадиационное укрытие (защитное сооружение) № 542, пл. 857 кв., расположенное по адресу: 

<

...>, в составе единого объекта (здания).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом были приняты к рассмотрению уточнение заявленных требований (т.2, л.д. 59-60), согласно которым истец просил истребовать из чужого незаконного владения объект недвижимого имущества - противорадиационное укрытие (защитное сооружение) № 542, пл. 857 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в составе единого объекта (здания). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, т.к. защитные сооружения гражданской обороны исключены из гражданского оборота, не подлежат отчуждению и сохраняются в федеральной собственности, право собственности РФ возникает в силу закона. МТУ Росимушества считает, что при государственной регистрации права собственности ООО «Угличский сыродельный-молочный завод» на объект недвижимого имущества - противорадиационное укрытие (защитное сооружение) №542, пл. 857 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. в составе единого объекта (здания), были нарушены права и законные интересы Российской Федерации. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальный сыродельный завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Указал, что конкурсным управляющим были предприняты все меры для выявления изъятого из оборота имущества, истец участвовал в процедуре банкротства; торги не признаны недействительными; считает недостаточным доказательство существования на территории завода укрытия подпись на «Паспорте противорадиационного укрытия». 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов, а также с учетом ходатайства ответчика судебное разбирательство было отложено на 19.05.2020.

От ответчика поступили дополнения по делу. 

Протокольным определением от 19.05.2020 рассмотрение дела было отложено на 22.06.2020. 

Ответчик завил ходатайство о назначении экспертизы, внес денежные средства на депозит апелляционного суда в размере 55 000 рублей. 

ООО «УСМЗ» представило дополнения к отзыву на жалобу, заявило об отсутствии в здании производственного корпуса помещений, относящихся к противорадиационному укрытию, судебный акт  случае удовлетворения иска будет неисполнимым. 

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы для установления наличия в здании противорадиационного укрытия, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку ответчик настаивает, что в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, а истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил в обеих судебных инстанциях, апелляционный суд признает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 дело № А82-11642/2016Б/281 Федеральное государственное унитарное предприятие «Экспериментальный сыродельный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 утверждена должность конкурсным управляющего предприятия в лице ФИО4.

Имущество ФГУП «Экспериментальный сыродельный завод» является федеральной собственностью, передано в хозяйственное ведение предприятия ФГУП «Экспериментальный сыродельный завод». Полномочия собственника РФ осуществляет Министерство Науки и Высшего образования РФ (до образования Минобрнауки, полномочия осуществляло ФАНО). Росимущество в соответствии с положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 осуществляет отдельные полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальный сыродельный завод».

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2018 №485 МТУ Росимущества делегированы отдельные права для совершенствования порядка осуществления полномочий собственника от имени Российской Федерации в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

В территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», значатся сведения об объекте недвижимого имущества: производственный корпус РНФИ 12760000222, в составе которого имеется встроенное помещение - противорадиационное укрытие (защитное сооружение гражданской обороны) №542, пл. 857 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное помещение в отдельный объект не выделено.

В рамках процедуры реализации имущества банкрота ФГУП «Экспериментальный сыродельный завод», ООО «Угличский сыродельный-молочный завод» приобрело недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи №88к/01 от 12.03.2018.

Истец утверждает, что вышеназванное противорадиационное укрытие (защитное сооружение гражданской обороны) предприятия ФГУП «Экспериментальный сыродельный завод» в составе единого объекта производственного здания было передано по акту приема-передачи №01 от 20.03.2018 ООО «Угличский сыродельный-молочный завод». Имущество зарегистрировано 15.05.2018 в составе единого объекта (здания) согласно сведениями из ЕГРП о правах на недвижимое имущество.

По утверждению истца, встроенное помещение в производственном корпусе - противорадиационное укрытие (защитное сооружение) №542, пл. 857 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> отдельный объект недвижимости не выделялось (входит в общий кадастровый паспорт на здание) и соответственно передавалось в хозяйственное ведение предприятия в составе единого объекта (здания).

Данная информация (о наличии объекта ГО) содержится в документах предприятия, так в паспорте убежища имеется подпись директора завода и печать предприятия.

Конкурсный управляющий, в соответствии со ст. 20.3, учитывая статью 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был вправе направить запрос в МТУ Росимущества о наличии в конкурсной массе должника федерального имущества ограниченного в обороте. При проведении мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющем не было обнаружено объектов гражданской обороны.

Конкурсным управляющим передача федерального имущества, ограниченного в обороте (объект ГО), в установленном законом порядке не произведена.

Полагая, что защитные сооружения гражданской обороны исключены из гражданского оборота, не подлежат отчуждению и сохраняются в федеральной собственности, право собственности РФ возникает в силу закона, истец обратился с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов № 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Истец, обратился с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны (убежища) от ответчика, полагая, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорное имущество в составе нежилого здания с кадастровым номером 76:22:010101:3680 нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного убежища. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при реализации имущества должника не были учтены положения статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Завод приобрел право собственности на здание производственного корпуса с кадастровым номером 76:22:010101:3680 общей площадью 12 944,7 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 88к/01 от 12.03.2018, договор зарегистрирован в установленном порядке. Имущество передано по передаточному акту. 

В паспорте противорадиационного укрытия №4/оэ от 01.09.2004 (т.1, л.д. 15) указано, что спорный объект имеет площадь 857 кв.м., встроен в здание сырохранилища, принят в эксплуатацию в 1973 г.; паспорт подписан директором завода. Сопроводительным письмом от 17.10.2019 в материалы дела Главным управлением МЧС России по Ярославской области представлен план сырохранилища на 8 л., экспликация к плану сырохранилища, учетная карточка противорадиационного укрытия. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанные документы в качестве подтверждающих нахождение в спорном здании объекта гражданской обороны. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет идентифицировать спорный объект (противорадиационное укрытие) как конкретное помещение, находящееся в здании, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком. 

План сырохранилища на 8 л., экспликация к плану сырохранилища, учетная карточка противорадиационного укрытия не содержат подписи руководителя завода или иного подтверждения; указанные в  паспортах укрытия сведения об адресе, площади спорного объекта не позволяют с достаточной степенью достоверности соотнести помещение укрытия с конкретными обозначенными на плане строения комнатами.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем в удовлетворении иска правильно отказано. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 по делу № А82-10708/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1