﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А56-79684/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» Азарова Д.П. (доверенность от 03.09.2021 № 09/21), от Морозова А.А. представителя Богатырева А.А. (доверенность от 01.10.2019), 

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-79684/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Термолайн Инжиниринг», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 128, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1147847387710, ИНН 7842530788 (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление – 25», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847342980, ИНН 7806395205 (далее – Общество). 

Определением от 31.01.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. 

Решением от 13.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский А.А.

Конкурсный управляющий Цыбульский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бычкова Андрея Николаевича и Морозова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с ответчиков солидарно5 259 810,66 руб. 

Определением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как указывает Компания, в заявлении конкурсного управляющего указаны совершенные ответчиками подозрительные сделки и сделки с предпочтением, признанные судом недействительными. Податель жалобы оспаривает выводы судов о незначительности недействительных сделок и отсутствии существенных убытков у Общества в результате совершения оспоренных сделок. 

В отзыве на кассационную жалобу Мирозов А.А.  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Морозова А.А. возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бычков А.Н. являлся генеральным директором и участником общества с долей в уставном капитале должника в размере 37%. Морозов А.А. как участник должника обладает долей в уставном капитале в размере 63%.

Определением от 31.01.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский А.А.  Решением от 13.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский А.А.

Определением от 19.01.2018 на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению Обществом денежных средств в пользу ООО «Альфа-АСТ» на сумму 3 759 296,94 руб. применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника. 

Определением от 20.02.2018 на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки должника по перечислении денежных средств в счет возврата займов ООО «Софит», с последнего взыскано в конкурсную массу должника  2 485 000 руб.

Генеральным директором ООО «Софит» являлся Морозов А.А.

Как указал конкурсный управляющий, ООО «Софит» и ООО «Альфа-АСТ» после оспаривания указанных сделок исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определениями от 24.06.2018 основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в счет возврата займов Морозову А.А. и Бычкову А.Н. В конкурсную массу должника  с Морозова А.А. взыскано 358 000 руб., а с   Бычкова А.Н. – 278 000 руб. 

Ссылаясь на то, что  действиями Бычкова А.Н. и Морозова А.А. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения вышеназванных сделок должника, конкурсный управляющий  обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. 

Конкурсный управляющий полагает, что действиями названных лиц причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения определенных сделок должника, а именно: по перечислению денежных средств в сумму 3 759 296,94 руб. в пользу ООО «Альфа-АСТ» в счет оплаты по договору субподряда от 06.06.2016 № 01-06 (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-79684/2016/сд2); по перечислению денежных средств в размере 2 485 000 руб. в пользу ООО «Софит» в счет возврата займов (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-79684/2016/сд3); по перечислению денежных средств в размере 358 000 руб. в пользу Морозова А.А. в счет возврата займов (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-79684/2016/сд1); по перечислению денежных средств в размере 278 000 руб. в пользу Бычкова А.Н. в счет возврата займов (определение арбитражного суда от 24.07.2018 по делу № А56-79684/2016/сд4).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, указав, что спорные сделки не обладают квалифицирующими признаками убыточности для должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. 

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 24.09.2010, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом, ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов в обоснование для привлечения к субсидиарной ответственности (совершение  в преддверии банкротства сделок с предпочтением), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчики являются контролирующими должника лицами. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом в лице генерального директора Бычкова А.Н. были совершены сделки, признанные судом недействительными. Взысканные с ответчиков по сделкам денежные средства  в конкурсную массу не поступили. 

В пользу мажоритарного участника Общества Морозова А.А., являвшегося также генеральным директором ООО «Софит», также были совершены сделки, которые признаны судом недействительными. 

Поскольку в конкурсную массу взысканные судом денежные средств в полном объеме не возвращены, следовательно, в результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные сделки не обладают квалифицирующими признаками убыточности для должника противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении положений пункта 4 статьи 10 (пункта 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве. 

Доказательств обоснованности и разумности осуществления в предбанкротный период расчетов с аффилированными лицами, перечисления денежных средств на собственные счета участников Общества при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, ответчиками  не представлено; преследуемые цели, экономическая целесообразность совершения оспоренных сделок, ответчиками не раскрыты.

С учетом презумпции, установленной положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ответчиками не представлено доказательств разумного и добросовестного поведения в интересах Общества суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Бычкова А.Н. и Морозова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить. 

Поскольку формирование конкурсной массы должника не закончено, дело в части определения размера субсидиарной ответственности направляется в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-79684/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 25» Цыбульского Алексея Анатольевича удовлетворить. 

Привлечь Бычкова Андрея Николаевича и Морозова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 25». 

Дело в части определения размера субсидиарной ответственности направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко