АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22507/23

г. Уфа

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.02.2024

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2

о взыскании 55 041 руб.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.   

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "БАШКИРАВТОДОР",  третье лицо: ФИО2  о взыскании 55 041 руб..

От истца поступили дополнительные документы. Судом приобщено к материалам дела.

От судебного участка № 2 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан поступил ответ на запрос.

Поскольку истец, третье лицо и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, АО "БАШКИРАВТОДОР",  являясь собственником автогрейдера ДЗ-122-Б-7, государственный регистрационный номер 

<

***> заключило с АО "СОГАЗ"  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ААВ № 3024627041, срок действия с 25.12.2021 по 24.12.2022.

В период действия договора страхования 01.03.2022 на автодороге Ильчино-Рысаево, 2,8 км. + 80 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы от 06.04.2022 по делу № 5-177/2022, водитель ФИО2, управляя автогрейдером ДЗ-122-Б-7, государственный регистрационный номер 

<

***> (принадлежащий ответчику), при движении задним ходом  допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 Кроме того, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота РАВ 4, с государственным регистрационным знаком У545ВН174на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО. Указанная страховая компания платежным поручением № 1178 от 30.05.2022 выплатила потерпевшему 282 970 руб.  в порядке прямого возмещения ущерба.

В свою очередь АО "СОГАЗ" платежным поручением № 50088 от 16.06.2022 выплатило АО "Группа Ренессанс Страхование" 55 041 руб. страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на нарушение водителем ответчика пункта 2.3.2 ПДД РФ, направил ответчику претензию с требованием в порядке подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) возместить 55 041 руб. понесенных им убытков.

Общество оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП; далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

 В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ.

Факты причинения вреда транспортному средству Тойота РАВ 4, с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с наездом на него автомобиля, принадлежащего ответчику, обстоятельства ДТП, в том числе факт нахождения водителя ответчика в состоянии алкогольного опьянения, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба, а также его возмещение истцом, ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что вина ФИО2 не доказана, судом отклоняется, поскольку подпункт "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с умыслом причинившего вред лица.

Доказательств, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из владения общества помимо воли ответчика, не представлено.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СОГАЗ"- удовлетворить. 

Взыскать с АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  55 041 руб. суммы убытков, 2 201 руб. 64 коп. суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин