ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19039/2020

г. Саратов

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 09 ноября 2020 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Зерногрупп» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 16 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу № А57-19039/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерногрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314644510600041, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зерногрупп» (далее – ООО «Зерногрупп», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании уплаченной по договору купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 27.09.2018 № 15 покупной стоимости товара в сумме 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 590,04 рублей за период с 17.12.2018 по 20.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу № А57-19039/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Зерногрупп» взысканы уплаченная по договору купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 27.09.2018 № 15 покупная стоимость товара в сумме 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 521,41 рублей за период с 21.08.2019 по 20.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 110 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Зерногрупп» (покупатель) заключен договор купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 27.09.2018 № 15, в соответствии в пунктами 1, 2.1 которого продавец обязалась продать и передать в собственность покупателя культиватор КПШ-9 по цене 580 000,00 руб., а покупатель обязалась оплатить данный товар по указанной цене в срок до 28.09.2018.

Покупатель обязуется принять на складе продавца продукцию по качеству и количеству и вывести ее своим транспортом за свой счет (пункт 2.1 договора).

Продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственный инвентарь Культиватор КПШ-9 в количестве 1 шт. по цене 580 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Обязательство продавца по передаче продукции покупателю в собственность считается выполненным с момента получения сельскохозяйственного инвентаря покупателем или его доверенным лицом на складе продавца, подтвержденного подписями в товарной накладной (пункт 2.3 договора).

ООО «Зерногрупп» выполнена обязанность по оплате товара в предусмотренном договоре размере, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 №362.

Однако ответчик не исполнил обязательства по поставке товара. До настоящего времени товар не передан покупателю.

Таким образом, продавцом были допущены нарушения условий договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.4 договора купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 27.09.2018 № 15 договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что товар так и не был передан покупателю, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора с момента получения предпринимателем уведомления.

Данное уведомление получено ИП ФИО2 29.07.2019.

Таким образом, договор купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 27.09.2018 № 15 считается расторгнутым с 29.07.2019.

Претензия истца о возврате в срок до 20.08.2019 уплаченной покупной стоимости товара в сумме 580 000 рублей, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания договора от 27.09.2018 № 15 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (главы 22, 27 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договором не установлен адрес склада, где производится передача товара и вывоз силами покупателя, а также не согласован срок передачи товара путем выборки истца со склада покупателя.

Истец факт уведомления его предпринимателем о готовности товара к отгрузке отрицает.

Апеллянт в жалобе указывает, что ООО «Зерногрупп» было известно о месте нахождения товара, кроме того, с требованиями о передаче товара истец к ответчику не обращался.

Между тем, получив полную оплату по договору, ответчик не предпринял никаких действий для передачи товара, доказательств иного материалы дела не содержат.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Между тем доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, в деле отсутствуют.

При этом судом учтено, что обязанность по внесению оплаты по договору  исполнена истцом платежным поручением от 27.09.2018.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств намерения исполнить встречное обязательство по передаче товара истцу. Напротив, бездействие предпринимателя свидетельствует об обратном.

Доказательств соблюдения разумных и установленных договором сроков предоставления товара покупателю по согласованной сторонами цене, либо неправомерного отказа покупателя от его получения, ответчиком также не представлено.

Поскольку в установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от поставщика ответчику не направлялось, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается исполненной.

С учетом изложенного, оснований полагать, что истец по своей вине не получил товар в установленный договором срок, у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность истца обратиться к предпринимателю с требованием о передаче товара, а в случае получения отказа за защитой права в судебном порядке, ответчик фактически подтверждает утрату интереса исполнить обязательства по договору. Кроме того, даже после получения уведомления о расторжении договора, спустя более чем десять месяцев после оплаты товара истцом, ответчик не предпринял меры для урегулирования спора. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Зерногрупп» о взыскании с ИП ФИО2 уплаченной по договору купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 27.09.2018 № 15 покупной стоимости товара в сумме 580 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 590,04 руб. за период с 17.12.2018 по 20.07.2020 по день фактического исполнения, исходя из суммы задолженности в размере 580 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет признан судом первой инстанции арифметически неверным ввиду ошибочного определения начала начисления процентов со ссылкой на то, что договор между сторонами был расторгнут с момента вручения ответчику уведомления-претензии от 18.07.2019 №10 в соответствии с пунктом 3.4 договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты, исходя из установленного истцом срока в претензии от 18.07.2019 №10, следует исчислять с 21.08.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 20.07.2020 составляют 32 521,41 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта  2021 года по делу № А57-19039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО5

СудьиО. ФИО6

                                                                                                             Т. В. Волкова