СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8828/2016

г. Томск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Захарчука Е.И., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (рег. № 07АП-1526/2017(4)), временного управляющего ООО «Аспект» ФИО2 (рег. № 07АП-1526/2017(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2017 года по делу № А03-8828/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (656043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИИН 2221200570) по заявлению ФИО1 о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Аспект»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2016г. к производству суда принято заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-8828/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016г. к рассмотрению заявления применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с учетом установленных особенностей банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2017г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

09.03.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения а именно: однокомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 23,64 кв.м., с условным номером №570, на 6-м этаже, в блок-секции №6, в доме №2, расположенном по адресу: 

<

...>, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аспект».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017г.) производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1, временный управляющий ООО «Аспект» ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что отношения сторон возникли 10.06.2014г. при заключении договора долевого участия №89. По договору долевого участия №89 от 10.06.2014г. ФИО4 была уплачена сумма в размере 704 726,00 руб., окончательный расчет был произведен в декабре 2015 года. При расторжении договора №89 от 10.06.2014г. указанная сумма не возвращалась, а была зачтена в счет оплаты по договору № 631, что также подтверждает, что отношения сторон были длящимися и возникли до момента подачи заявления о банкротстве в отношении ООО «Аспект». Заявитель считает, что требование ФИО1 о включении в реестр кредиторов ООО «Аспект» правомерно и подлежит удовлетворению. Просит определение суда от 12.05.2017г. отменить, разрешить по существу вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аспект» требование ФИО1 о передаче жилого помещения.

Временный управляющий ООО «Аспект» ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. ФИО1 в свою очередь настаивает на включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аспект», не заявляя денежных требований. Кроме того, требование о передаче ФИО1 жилого помещения по своей сущности не совпадает с основаниями текущего платежа, поименованными в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве. Временный управляющий полагает, что суд неверно истолковал положения, содержащиеся в ст. 5 Закона о банкротстве, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, ошибочно определив у ООО «Аспект» обязательство по передаче жилого помещения как текущий платеж, и на этом основании прекратив разбирательство по делу. Просит определение суда от 12.05.2017г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аспект» (застройщик) и                               ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 631 от 08.07.2016, в соответствии с которым ООО «Аспект» обязалось передать ФИО1 объект долевого строительства: жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 23,64 кв.м., с условным номером 570, расположенную в блок-секции № 6 на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, а ФИО1 обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 3.2 договора и составляет 808 984,44 руб.

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали срок завершения строительства многоквартирного жилого дома – 4 квартал 2016 года.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 631 от 08.07.2016 ФИО1 внес оплату за долевое участие в строительстве в полном объеме.

ООО «Аспект», в свою очередь, обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по требованию ФИО1 о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аспект», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требование ФИО1 основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 631 от 08.07.2016, заключенном после возбуждения дела о банкротстве ООО «Аспект», что свидетельствует о его текущем характере, то имеются основания для прекращения производства по рассмотрению настоящего заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11 сформулирована правовая позиция о возможности квалификации имущественного требования участника строительства в качестве текущего, подлежащего удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

Приведенная правовая позиция поддержана также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, текущие требования не включаются в реестр требований о передаче жилых помещений.

Рассматриваемое требование ФИО1 основано, как указывалось выше, на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 631 от 08.07.2016, заключенном после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аспект».

При таких обстоятельствах требование ФИО1 по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и потому не подлежит включению в реестр, в частности, в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование ФИО1 основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 631 от 08.07.2016, заключенном после возбуждения дела о банкротстве ООО «Аспект», что свидетельствует о его текущем характере, правомерно прекратил производство по рассмотрению настоящего заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Аспект»                      ФИО2 основаны на неверном толковании норм права, противоречат сложившей судебной практике и нормам права, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2017 года по делу № А03-8828/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи             Е.И. Захарчук 

К.Д. Логачев