ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5080/2018

г. Челябинск

09 июня 2018 года

Дело № А76-234/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,  рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Домовладелец» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-234/2018 (судья Томилина В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее по тексту - истец, продавец, гарантирующий поставщик, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Домовладелец» (далее по тексту - ответчик, покупатель, ТСЖ «Домовладелец») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с июня 2017 по сентябрь 2017  года, в общей сумме 68 197,44  руб., пени по состоянию на 30.09.2017 в сумме 1 101,24 руб., пени за период с 01.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

20.03.2018 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с июня 2017 по сентябрь 2017  года  в сумме 68 197,44  руб. 

Кроме того истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 883,38 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, принят отказ ПАО «Челябэнергосбыт» от исковых требований к  ТСЖ «Домовладелец» в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня 2017 по сентябрь 2017 в размере 68 197,44 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в части взыскания пени за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в сумме 883,38 руб. удовлетворены, распределены судебные расходы.

С заявлением о составлении мотивированного решения в порядке предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что на момент подачи искового заявления, задолженность за поставленную электрическую энергию за указанный период и пени были оплачены. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 24.05.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.04.2018 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец  отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018, на 09.04.2018, а также платежные поручения № 201 от 06.12.2017; № 213 от 26.12.2017; №225 от 28.12.2017; №4 от 11.01.2018; №8 от 22.01.2018; № 18 от 15.02.2018, которое отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания и для принятия представленных подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции в порядке абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено, ввиду чего правовая оценка доводов сторон осуществляется исходя из содержания их процессуальных документов и доказательств, представленных в материалы дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период с 01.06.2017 по 31.10.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ «Домовладелец», услуги по поставке электрической энергии.

Как следует из ведомости электропотребления, за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 ответчик потребил электроэнергии в количестве 6 024 кВт*ч (л.д. 23). Согласно  счет-фактуре № 01156402И072017 от 31.07.2017 за потребленную в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 электроэнергию по договору № 6402 от 01.01.2017 начислено 18 433,44 руб. (л.д. 22).

При этом из расчета цены иска (л.д. 10) усматривается, что задолженность по указанной счет-фактуре частично оплачена – в сумме 7 705,08 руб., таким образом, задолженность за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 составляет 10 728,36 руб. 

Как следует из ведомости электропотребления, за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 ответчик потребил электроэнергии в количестве 6 024 кВт*ч (л.д. 25). Согласно  счет-фактуре № 01156402И082017 от 31.08.2017  за потребленную в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 электроэнергию по договору № 6402 от 01.01.2017 начислено 19 156,36 руб. (л.д. 24).

Как следует из ведомости электропотребления, за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 ответчик потребил электроэнергии в количестве 6 024 кВт*ч (л.д. 27). Согласно  счет-фактуре № 01156402И092017 от 30.08.2017  за потребленную в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 электроэнергию по договору № 6402 от 01.01.2017 начислено 19 156,36 руб. (л.д. 26).

Как следует из ведомости электропотребления, за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 ответчик потребил электроэнергии в количестве 6 024 кВт*ч (л.д. 29). Согласно  счет-фактуре № 01156402И102017 от 31.10.2017  за потребленную в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 электроэнергию по договору № 6402 от 01.01.2017 начислено 19 156,36 руб. (л.д. 228).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ТСЖ «Домовладелец» перед ПАО «Челябэнергосбыт» за июль  составляет 10 728,36 руб., за август – 19 156,36 руб., за сентябрь – 19 156,36 руб., октябрь – 19 156,36 руб., а всего – 68 197,44 руб.

Поскольку ответчик не оплатил потребленную электроэнергию, гарантирующий поставщик обратился к нему с претензией от 15.11.2017 № ЧФ06/7757 (л.д. 11), которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку ответчиком задолженность в части основного долга погашена, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в этой части. 

Судом первой инстанции принят отказ от исковых  требований в части взыскания основного долга в сумме 68 197,44 руб., исковые требования в части взыскания пени за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в сумме 883,38 руб. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что задолженность за поставленную электрическую энергию и пени были оплачены, более того, по состоянию на 04.04.2018 имеется переплата.

На момент обращения ПАО «Челябэнергосбыт» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ответчиком была произведена оплата за ОДН по платежным поручениям № 201 от 06.12.2017 в сумме 18 433,44 руб., № 213 от 26.12.2017 на сумму 25 000 руб., № 225 от 28.12.2017 на сумму 25 000 руб., всего на сумму 68 433,44 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию за период с июня по сентябрь 2017 в размере 68 197,44 ответчиком оплачена в полном объеме, пени - в размере 236 руб.

С учетом указанного истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 68 197,44 руб., а также уменьшена сумма неустойки до 883руб.,38 коп.

Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.   

Согласно представленному истцом расчету, пени в размере 1 101,24 руб. была насчитана истцом за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 (л.д. 14), тогда как с иском ПАО «Челябэнергосбыт» обратился 29.12.2017.

Поскольку внесенная в погашение задолженности ответчиком сумма превышает сумму основного долга, оставшаяся часть засчитана истцом в счет погашения неустойки, в связи с чем исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» уточнены, окончательно истец просит взыскать с ответчика 883,38 руб. за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 (л.д. 71).

Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, расчет  является математически верным, ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ТСЖ «Домовладелец» пени за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в сумме 883,38 руб. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 2721, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.03.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Домовладелец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья   С.А. Карпусенко