АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18699/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                        21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября     2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-280)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП  312525205500010,  ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Ремонт содержание управление" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании  78 526 руб. ущерба,

при  участия представителей:

от истца: ФИО2  (лично), 

от АО "Теплоэнерго": ФИО5 (доверенность от 07.10.2022), 

от общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами": ФИО6 по доверенности от 10.01.2022г.;

           от ответчика и  третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (далее - первый ответчик), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - второй ответчик), акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - третий ответчик) 78 526 руб. убытков, причиненных пролитием квартиры №7, расположенной  в доме № 13 по улице Актюбинская  г. Нижнего Новгорода (договоры уступки права требования (цессии)  от 07.12.2021).

Требование истца основано на статьях 15, 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье  161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиками обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.

Представитель истца поддержал заявленное требование, просил привлечь общество с ограниченной ответственностью "Ремонт содержание управление", муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания"  в качестве соответчиков; изменить статус некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов, расположенных на территории Нижегородской области", акционерного общества "Теплоэнерго"  с соответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что в данном случае привлечение к участию в деле соответчиков является правом суда, а не обязанностью, учитывая, что для рассмотрения требований  к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт содержание управление", муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" суду надлежит исследовать и оценить новые доказательства, установить иные фактические обстоятельства, что не соответствует принципу процессуальной экономии. Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства   суд не находит.

Представитель ООО "Городское управление домами" иск не признал.

Представитель АО  "Теплоэнерго" поддержал доводы отзыва, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов, расположенных на территории Нижегородской области" поступил мотивированный отзыв, в котором иск не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

 От третьего лица - ФИО3  поступили письменные пояснения по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО4 (с долей в праве 167/482), ФИО3 (с долей в праве 169/482) являются собственниками квартиры № 7, расположенной по адресу: 

<

...>,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2022.

В результате нарушения целостности системы теплоснабжения в чердачном помещении многоквартирного дома №13 по ул. Актюбинской г. Н. Новгорода 17.09.2021г.  произошел залив квартиры №7. 

В ходе осмотра квартиры №7, проведенного 18.10.2021, сотрудниками ООО "Городское управление домами" выявлено отслоение обоев от  стены и потолка в зале, трещины, рыжие разводы в душевой, составлен акт обследования от 18.10.2021 (л.д. 44). В ходе повторного осмотра квартиры  ООО "Городское управление домами" зафиксированы черные пятна на потолках и стенах зала, душевой (акт обследования от 29.11.2021, л.д. 45).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 (собственник квартиры) заявлениями (требованиями) от 22.10.2019  сообщила МП  "Городская управляющая компания", АО "Домоуправляющая компания Канавинского района"  о предстоящем экспертном осмотре помещений квартиры №7 по адресу: 

<

...>.

С целью определения размера убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ) ФИО3  заключила с обществом с ограниченной ответственностью "РуЭксперт" договор №379/2021 от 29.10.2021 на выполнение  работ по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей в результате залива (л.д.85).

Согласно заключению эксперта ООО "РуЭксперт" №379/21 от 29.10.2022 (л.д. 46-84), выполненному специалистом ФИО7, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых  для устранения последствий залива квартиры №7, составляет без учета физического износа основных материалов 78 526 руб.

ФИО3  оплатила услуги экспертной организации в размере  20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №379/2021 от 29.10.2021 на 20 000 руб.

ФИО3, ФИО4  (цеденты) и истец по делу (цессионарий) заключили договоры уступки права требования (цессии) от 07.12.2021, по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цедентам права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление домами", акционерному обществу "Домомуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 

<

***>), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов, расположенных на территории Нижегородской области", акционерному обществу "Теплоэнерго", возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате разового залива водой, произошедшего 17.09.2021, при котором причинен ущерб - повреждено имущество цедентов, а именно: квартира №7 дома №13 по ул. Актюбинская, Канавинского района г. Н. Новгорода. Права (требования) цедентов переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнения обязательства, право получения причиненного ущерба в размере рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, находящейся в собственности цедентов, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право требования на все расходы, относимые к убыткам, право требования расходов на проведение экспертиз и другие убытки, право на неуплаченные проценты, право требования неустойки (пени) по указанному обстоятельству (пункт 1.1 договоров цессии от 07.12.2021).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец, полагает, что ответственными за причиненный ущерб являются ООО "Городское управление домами", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов, расположенных на территории Нижегородской области", АО "Теплоэнерго".

Ввиду того, что ответчиками требования претензий, направленных в их адрес 24.05.2022 и  03.06.2022,  добровольно не исполнены, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение факта причинения ущерба в материалы дела представлены вышеназванные акты обследования  от 18.10.2021, от 29.11.2021, заключение ООО "РуЭксперт" №379/21 от 29.10.2022.

Изложенные в указанных актах и заключении обстоятельства и причина пролития (в результате пуска тепловой энергии в многоквартирном доме) ответчиками вопреки положениям статьи 65 АПК РФ  не оспорены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 164 ЖК РФ  при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №исх-515-528631/22 от 07.11.2021 на судебный запрос  в период с сентября по октябрь 2021г.  многоквартирный  дом №13 по ул. Актюбинская г. Н. Новгорода находился в непосредственном управлении собственников помещений. Согласно протоколу общего собрания №2 от 27.12.2019 (четвертый вопрос повестки дня), собственники помещений спорного МКД приняли решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с  ООО "Городское управление домами".

По договору №304 от 03.12.2020 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "Городское управление домами" по заданию собственников в срок с 01.08.2020 до 31.07.2025 за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества  МКД.  Перечень и периодичность выполняемых работ и оказываемых услуг указаны в Приложении №1 к договору. Состав общего имущества МКД определен в соответствии  с действующим законодательством, и указан в Приложении №2 к договору (пункты 2.1, 2.2, 7.1 договора №304 от  03.12.2020).

В соответствии с пунктом 6 Приложения №1 к договору №304 от  03.12.2020 в перечень выполняемых работ входят: плановые осмотры общего имущества (два раза в год); работы по содержанию конструктивных элементов зданий (ограничение доступа в чердачное и подвальное помещение) с периодичностью 12 раз в год; техническое обслуживание инженерного оборудования: проверка состояния трубопроводов системы ХВС, ГВС, притирка запорной арматуры с набивкой сальников, ремонт изоляции трубопроводов, уплотнение сгонов на запорной арматуре, проверка состояния трубопроводов ВО, прочистка канализационного лежака, прочистка и промывка канализационных стояков и канализационных выпусков, проверка канализационных вытяжек, их прочистка, обследование вентиляционных каналов, осмотр общедомовых систем электроснабжения, поэтажных щитков, осмотр электрической сети и оборудования в технических подвалах, подпольях на чердаке; технический осмотр состояния осветительной арматуры, осмотр электрощитовых, ВРУ вводных, замена электролампочек в МОП, устранение неисправностей системы освещения МОП, ВРУ, автоматов защиты стояков и питающих линий с периодичностью 12 раз в год. 

Согласно пункту 17 Приложения №2 к договору №304 от  03.12.2020 запорная арматура, задвижки, вентили системы теплоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Вышеуказанные пункты договора свидетельствуют о наличии у первого ответчика обязанности по поддержанию общего имущества  многоквартирного дома в надлежащем содержании.

Первым ответчиком  не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении заявленного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по ограничению доступа в чердачное помещение и содержанию системы теплоснабжения  многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях первого ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом помещения, вина первого ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) первого ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и первый ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по не зависящим от первого ответчика  обстоятельствам, суду не представлено.

В обоснование суммы убытков истцом представлено экспертное заключение. Доказательств иного размера убытков вопреки положениям статьи 65 АПК РФ первым ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы первый ответчик не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с первого ответчика в заявленном размере. 

Оснований для производства взыскания  со второго и третьего ответчиков не имеется. 

Второй ответчик - Некоммерческая  организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов, расположенных на территории Нижегородской области" создана распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 № 2724-р  в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области») .

Региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № 208 (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, ст. 29 Закона от 28.11.2013 № 159-3).

Согласно региональной программе капитального ремонта, проведение ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома № 13 по ул.Актюбинская г. Нижнего Новгорода запланировано на период 2029-2031 и до настоящего времени такие работы региональным оператором не проводились.

В соответствии с Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.09.2021 № 3949 «О начале отопительного периода 2021-2022» начало отопительного периода установлено с 15.09.2021.

Из отзыва АО  "Теплоэнерго" следует, что теплоснабжение спорного дома осуществляется от источника тепловой энергии - котельной по адресу: Московское шоссе, 52, принадлежащей ООО «СТН-Энергосети» (поставщик тепловой энергии). Пуск тепла в данный дом осуществлен данной организацией 17.09.2021.

Начало подачи отопления и его отключение являются стандартными регулярно осуществляемыми действиями на тепловых сетях и при исправном состоянии оборудования жилых домов и прочих объектов, отвечающем требованиям к их эксплуатации, не влекут каких-либо последствий, при этом износ внутренних коммуникаций влечет возникновение проливов не только в ситуации возобновления подачи отопления, но и при переменах параметров в течение отопительного сезона.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплены, соответственно, в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 8 Правил №. 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 20678/1 от 07 06 2017, составленному АО «Теплоэнерго» и МП «ГУК», границей разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей на нужды отопления является внешняя стена жилого дома № 13 по ул. Актюбинская. Следовательно, зоной обслуживания третьего ответчика является квартальная теплотрасса отопления от котельной по Московскому шоссе, 52 до стены дома № 13 по ул. Актюбинская.

Таким образом, третий ответчик не несёт ответственности за протечку внутридомовой системы отопления, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000  руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

  По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

  Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление Пленума ВС РФ № 1). 

  Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

  Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов представлены:  договор об оказании  юридических услуг №58/22 от 11.05.2022, заключенный с ИП ФИО8, квитанция №685342  от 11.05.2022  на 32 000 руб.

По условиям договора об оказании  юридических услуг №58/22 от 11.05.2022, заключенного ИП ФИО8 (исполнитель)  ИП ФИО2  (заказчик),  исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по делу о взыскании материального ущерба с ООО "Городское управление домами", НКО "Фонд капитального ремонта", АО "Теплоэнерго" по договорам цессии от  07.12.2021, заключенных  ИП ФИО2 и ФИО3, ФИО4 Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору составляет 32 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора №58/22 от 11.05.2022).

Судом установлено, что представителем ФИО8 подготовлены претензии б/н, направленные в адрес ответчиков 24.05.2022 и 03.06.2022,  исковое заявление от 28.06.2022.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также учитывая положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, суд находит возможным взыскать с первого ответчика  в пользу истца 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец также просит взыскать судебные расходы с ответчиков, связанные с проведением экспертизы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов в размере 20 000 руб., связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ подтверждены договором № 379/2021 от 29.10.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №379/2021 от 29.10.2021 на 20 000 руб.

Суд рассмотрев требования о взыскании почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРН, признает их  обоснованными и подлежащим удовлетворению частично в размере 1 026,09 руб., поскольку они понесены заявителем в связи с направлением документов по делу в адрес участвующих в деле лиц, суда  и подтверждены письменными доказательствами.

 Почтовые расходы в размере 678,48 руб. обусловлены направлениями требований о составлении актов пролития и проведения  экспертного осмотра  в адрес АО "ДК Канавинского района" от 06.10.2021(л.д. 37-38), МП "ГУК" от 22.10.2021 (л.д. 39-40), АО "ДК Канавинского района" от 22.10.2021(л.д. 41-42). Указанные уведомления характер претензионных писем не носят, копиями искового заявления не являются, при этом АО "ДК Канавинского района", МП "ГУК" также не являются ответчиками  по настоящему делу.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, полагая, что указанные почтовые расходы не являются относимыми к существу спора, суд не усматривает правовых оснований для их взыскания с первого ответчика.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП  312525205500010,  ИНН 

<

***>) 78 526 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на экспертизу, 1 026,09 руб. почтовых расходов, 22 500 руб. расходов на представителя, 3 141 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова