Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95650/21-28-669

город Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола помощником судьи Гундиным М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОКОМБИНАТ-4" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.01.2002 № М-01-020373 за период с 06.04.2002 по 30.05.2017 в сумме 27 711 548,06 руб.,

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности №38 от 22.03.2021, диплом №915 от 26.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, Арендодатель, Истец)  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОКОМБИНАТ-4" (далее - Арендатор, Ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.01.2002 № М-01-020373 за период с 06.04.2002 по 30.05.2017 в сумме 27 711 548,06 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика относительно заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением суда от 17.05.2021 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика,  в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком  заключен договор от 21.01.2002 № М-01-020373 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.2/1, площадью 14700 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений. Договор заключен сроком до - на 49 лет.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной в установленном порядке 28.03.2002.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 3.4 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору были направлены соответствующие уведомления.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 27 711 548,06 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2002 по 30.05.2017.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 05.02.2021 № 33-6-65703/21-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена.

Ответчик, возражая в отзыве относительно исковых требований заявил ходатайство о применении срока исковой давности, и просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так ответчик указывает, что к исковым требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Довод ответчика о применении срока исковой давности принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Департамент городского имущества города Москвы обратился в исковым заявлением о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.01.2002 № М-01-020373 за период с 06.04.2002 по 30.05.2017 в сумме 27 711 548,06 руб.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано истцом 04.05.2021, т.е. за пределами  трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 06.04.2002 по 30.05.2017

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался в установленном законом порядке истцом не представлено.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Срок исковой давности помимо основного долга распространяется на требование о взыскании неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Департамент городского имущества города Москвы предъявил исковые требования к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОКОМБИНАТ-4" за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению  не подлежат.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина