АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Дело №

А56-108051/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Судас Н.Е. и                    Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Океан» Лаптенок В.С. (доверенность от 19.02.2018), Котельниковой Д.В. (доверенность от 28.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мет» Салтановой Т.С. (доверенность от 13.11.2018), Банкерова Ю.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.2017),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М.,              Смирнова Я.Г.) по делу № А56-108051/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 91, корп. 1, лит. «А»,                        ОГРН 1027801545551, ИНН 7804068604 (далее – общество «Океан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Мет», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. «А», оф. 910, ОГРН 1157847000882, ИНН 7817047785 (далее – общество «Альфа Мет»), о взыскании 1 131 846 руб. 36 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Альфа Транс» (далее - общество «ТК Альфа Транс»).

Решением суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Альфа Мет», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истцом не представлены надлежащие доказательства и не доказаны ни размер ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) от 25.07.2016 и полученными повреждениями имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Океан» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Альфа Мет»  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества «Океан» с ними не согласились.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Океан» (покупателем) и обществом «Альфа Мет» (поставщиком) заключен договор поставки от 01.01.2016 № 46/01 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался продать принадлежащие ему на праве собственности лом, отходы металлов и сплавов (товар), а покупатель обязался купить указанный товар, на условиях, определенных Договором. 

Адрес доставки товара для автомобильного транспорта – Санкт-Петербург, Вольный остров 1, открытое акционерное общество «Петролеспорт» (далее – ОАО «Петролеспорт»), площадка общества «Океан» (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора поставщик вправе привлекать для перевозки товара третьих лиц, в том числе грузоотправителем товара может выступать третье лицо. Поставщик обязан обеспечить ознакомление персонала привлекаемых им перевозчиков с правилами движения транспортных средств по территории ОАО «Петролеспорт» и компенсировать издержки покупателя, вызванные нарушением этих правил.

Согласно пункту 7.1 Договора если в результате ненадлежащего исполнения Договора поставщиком покупатель понес дополнительные расходы, в том числе расходы на оплату материалов, работ, услуг третьих лиц и дополнительного труда сотрудников, либо покупателю и(или) третьим лицам был нанесен прямой действительный ущерб (включая штрафы и пени), поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере стоимости документально подтвержденных дополнительных расходов и(или) прямого ущерба, увеличенной на 10 процентов.

Во исполнение условий Договора поставщик 25.07.2016 осуществил поставку товара на площадку общества «Океан», находящуюся на территории ОАО «Петролеспорт». Поставка осуществлена посредством привлеченного поставщиком перевозчика – общества «ТК Альфа Транс», в автомобиле марки Камаз, государственный номер у696ох47.

При въезде на весы водитель перевозчика повредил систему радиационного контроля RadComm, модель RC4000 Vehicle (радиационные ворота), установленные на площадке покупателя. В результате повреждений радиационные ворота вышли из строя.

Постановлением от 25.07.2016 инспектора ДПС ОР ГИБДД России по Кировскому району Санкт-Петербурга установлено, что водитель перевозчика Зюзин М.П. перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное состояние транспортного средства, что привело к открыванию дверей кузова и повреждению ворот радиационного контроля. Водитель нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях.

По расчетам истца документально подтвержденные расходы на восстановление системы радиационного контроля составили 1 392 587 руб.              60 коп. 

10 процентов от данной суммы составляет 139 258 руб. 76 коп.

 Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, государственный номер у696ох47, была застрахована, в связи с чем общество «Океан» в пределах лимита получило 400 000 руб. страхового возмещения.

Таким образом, ущерб по расчету истца составил 992 587 руб. 60 коп. 

Ссылаясь на положения пункта 7.1 Договора, истец 07.07.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием уплатить 1 131 846 руб. 36 коп. штрафа. Данная сумма складывается из 992 587 руб. 60 коп. ущерба и 139 258 руб.                     76 коп. увеличения стоимости ущерба на 10 процентов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Океан» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Приняв во внимание приведенные нормы, а также положения пункта 3.8 Договора суды пришли к верному выводу о том, что поставщик обязан компенсировать издержки покупателя, связанные с нарушением перевозчиком правил передвижения транспортных средств по территории ОАО «Петролеспорт», пункты 6 и 17 которых обязывают водителей знать и соблюдать Правила дорожного движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды установили, что неправомерность действий водителя перевозчика материалами дела подтверждена, имеется причинная связь между произошедшим ДТП и возникшими убытками, размер убытков истцом подтвержден.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Тот факт, что радиационные ворота получили повреждения в результате ДТП, подтверждается как административным материалом, так и заключением от 28.12.2016 № 107/16-НЭ общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Элок». Расходы, связанные с восстановительным ремонтом имущества, обоснованы представленными в дело договорами на проведение экспертизы, диагностики ворот, приобретения запасных частей и их монтажа, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Исходя из положений статей 421 и 431 ГК РФ суды дали верное толкование условиям пунктов 3.8 и 7.1 Договора, согласно которым в качестве меры гражданско-правовой ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, выраженное в том числе в ненадлежащем ознакомлении привлеченного перевозчика с правилами передвижения транспортного средства по территории ОАО «Петролеспорт», стороны предусмотрели уплату поставщиком штрафа в размере  прямого ущерба, увеличенного на 10 процентов. Данные условия Договора действующему законодательству не противоречат, ничтожными не являются.

Ссылка судов на положения статьи 406.1 ГК РФ не привела к принятию неправильных судебных актов.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-108051/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.Е. Судас

 С.Ю. Щуринова