АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-17702/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на постановление от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-17702/2020 по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315547600084191, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование»» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, должник) 105 627,32 руб. основного долга по агентскому договору от 16.10.2015 № 647/ТАИП/2015 и 151 335,21 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 23.11.2016 по 17.07.2020.

В соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Новосибирской области выдан судебный приказ от 07.08.2020.

Определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области предпринимателю возвращено заявление об отмене судебного приказа от 07.08.2020.

От предпринимателя ФИО3 (ранее – ФИО2) в Арбитражный суд Новосибирской области 21.07.2022 повторно поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 07.08.2020, в которых должником также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено предпринимателю.

Постановлением от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции от 28.07.2022 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права: вывод апелляционного суда об отсутствии у должника к моменту поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд (27.07.2020) статуса предпринимателя является ошибочным, поскольку применительно к пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»; так как заявление о выдаче судебного приказа обществом направлено в суд первой инстанции 22.07.2020, т.е. до прекращения должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (23.07.2020), такое заявление считается поданным в отношении должника, обладающего данным статусом и подлежало рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что фактически зарегистрировано канцелярией суда 27.07.2020; судебные извещения направлялись должнику по адресу, указанному в договоре, изменения в который в установленном порядке не вносились, в связи с чем предприниматель считается извещенным надлежащим образом; судом не учтено, что о выдаче судебного приказа предприниматель узнал 15.07.2021, при этом с заявлением о предоставлении его копии обратился в арбитражный суд только 31.03.2022, а с возражениями на него – 29.04.2022, в связи с чем установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ десятидневный срок для направления возражений относительно исполнения судебного приказа им пропущен; ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, не влияли на осуществление действий по получению должником почтовой корреспонденции и направлению возражений на приказ, то есть срок на их подачу пропущен без уважительных причин; доказательств незаконности взысканного с предпринимателя размера долга и санкции не представлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство о его проведении в отсутствие их представителей, кассационная жалоба    рассматривается    без    участия    общества    и    предпринимателя    в   порядке,

предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенных судом округа к материалам дела отзыве и возражениях на него предприниматель выражает несогласие с доводами заявителя, просит судебный акт оставить без изменения, общество ссылается на необоснованность аргументов должника.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на него, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая их должнику, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 123, 124, 229.5 АПК РФ, пунктами 3.2-3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), исходил из прекращения деятельности должника в качестве предпринимателя после обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, направления его копии судом по известному взыскателю месту жительства должника, указанному в договоре, неполучения им почтовой корреспонденции по причинам, находящимся в сфере его контроля, пропуска установленного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, приведенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, от 17.11.2005 № 11-П, счел, что вопрос о восстановлении пропущенного должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа разрешен судом первой инстанции без учета всех фактических обстоятельств, препятствующих лицу  реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение.

Суд округа не установил нарушений законности при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления.

Согласно пункту 32 Постановления № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения им его копии на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить их  за  пределами  указанного срока, обосновав невозможность представления возражений

в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

Специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в АПК РФ не установлено, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 33, 34 Постановления № 62, следует, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа должником деятельность в качестве предпринимателя прекращена, произошла смена его имени, учтя, что место жительства должника как физического лица судом первой инстанции не выяснялось, при этом в приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес регистрации предпринимателя не содержится и судом данные обстоятельства не выяснялись, фактически копия судебного приказа направлена по адресу, не являющемуся местом жительства должника, в момент выдачи судебного приказа и его направления должнику имели место объективные препятствия для получения корреспонденции и совершения процессуальных действий (введение в России мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции), аргументированно счел, что вопрос о восстановлении пропущенного должником срока на подачу возражений разрешен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств, препятствовавших лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно принято судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229.3 АПК РФ, с учетом баланса интересов сторон, принципа эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по вопросу о восстановлении срока для совершения процессуальных действий, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2022 № 23763 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1