АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37461/2023

г.Нижний Новгород                                                                         14 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-605), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урюпиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержащему требование:

признать приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) от 15.06.2023 №210 об изъятии земельных участков с кадастровым номером 56:28:000000:3063 для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с использованием недрами за счет средств недропользователя недействительным и отменить,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.06.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 17.01.2024),

от третьего лица, ЗАО "Алойл": ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

от третьего лица, Администрации муниципального Северного района Оренбургской области, Новодомосейкинский сельсовет: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Северная Нива» (далее - заявитель, Общество)  с заявлением, содержащим вышеуказанное требование.

По ходатайству представителем заявителя и третьего лица ЗАО "Алойл" судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

Заявитель полагает, что оспариваемый приказ Департамента не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества. Как отмечает заявитель, для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота.

При этом заявитель указал, что срок на обжалование не пропущен, поскольку общество узнало о нарушении своих прав только 15.09.2023 из письма ЗАО "Алойл", соглашения об изъятии земельного участка.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, заявлении о восстановлении пропущенного срока и поддержана представителем в судебном заседании.

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) с требованием заявителя не согласился, указал, что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Департамент заявил о пропуске обществом срока, установленного статьей 198 АПК РФ, на обращение с заявлением в суд.

Подробно позиция Департамента изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ЗАО "Алойл", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласился с заявленным требованием. Полагает оспариваемый приказ законным и обоснованным по основаниям, аналогичным приведенным Департаментом и указал на пропуск заявителем срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

Подробно позиция ЗАО "Алойл" изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального Северного района Оренбургской области, Новодомосейкинский сельсовет, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, ходатайств не заявила. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица при надлежащем извещении.

Кроме того, представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора об условиях соглашения с третьим лицом.

Представители Департамента и ЗАО "Алойл" возражали против удовлетворения ходатайства заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что совершение отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на возможность мирного урегулирования спора.

Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку судом неоднократно судебное заседание откладывалось, у заявителя было достаточно времени для урегулирования спора. Кроме того, заявленное ходатайство обосновывается заявителем мерами, предпринимаемыми для заключения соглашения с третьим лицом по настоящему делу.

Таким образом удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел.

На основании изложенного, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является пользователем земельного участка с кадастровым номером 56:28:0000000:3063 площадью 296000+/-2905,89 м2, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Северный район, Новодомосейкинский сельсовет, на основании договора аренды земельного участка от 20.05.2022 №1-2022. Земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:28:0000000, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером:

- 56:28:0000000:3063 площадью 296000+/-2905,89 м2, расположен по адресу: Оренбургская обл., Северный район, Новодомосейкинский сельсовет, в северной части Северного районного кадастрового квартала 56:28:0, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

В адрес заявителя поступило письмо ЗАО «Алойл» с приложением приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) от 15.06.2023 №210 об изъятии земельных участков с кадастровым номером 56:28:000000:3063 для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с использованием недрами за счет средств недропользователя 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) принят приказ №210 об изъятии земельных участков с кадастровым номером 56:28:000000:3063 для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с использованием недрами за счет средств недропользователя (л.д. 17-18).

Приказ направлен в адрес ООО «Северная Нива» письмом от 19.06.2023 №ОО-ПФО-12-00-08/1930.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №80081285254308 ООО «Северная Нива» данное письмо получено 27.06.2023.

Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд истек 27.09.2023.

Однако с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от 15.06.2023 №210, заявитель обратился в арбитражный суд только 05 декабря 2023 года с пропуском более чем на 2 месяца установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование.

Доводы общества в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование о неполучении оспариваемого приказа ранее 15.09.2023 судом отклоняются как необоснованные в силу следующих обстоятельств.

Согласно ответу АО "Почта России" от 02.04.2024 на запрос Приволжскнедра почтовое отправление №80081285254308 поступило 27.06.2023 в адресное отделение почтовой связи, в адрес клиента направлено смс-извещение. 

Почтовое отправление №80081285254308 получено 27.06.2023 представителем адресата ФИО4 (паспорт, данные доверенности сотрудниками ОПС не зафиксированы) посредствам простой электронной подписи.

Простой электронной подписью (ПЭП) является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Создание и использование ПЭП регламентируется Федеральным законом от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи".

Идентификация пользователя ПЭП при вручении отправления осуществляется посредством одноразового смс-кода, полученного на номер телефона, указанного в анкете при регистрации.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что ФИО4 являлась сотрудником общества (юрист) (аудиозапись судебного заседания от 24.04.2024).

Довод заявителя о том, что почтовое отправление №80081285254308 получено не уполномоченным на то лицом - сотрудником общества в отсутствие доверенности на получение корреспонденции, отклоняется судом.

В силу того, что полномочия лица на получение корреспонденции могут явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), обязанность доказать факт получения корреспонденции неуполномоченным лицом возлагается на лицо, оспаривающее наличие таких полномочий.

Доказательств того, что сотрудник почтового отделения ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по доставке судебной корреспонденции (вручение неуполномоченному лицу), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вручении почтового отправления сотрудником почтового органа зафиксированы личные данные получателя.

Доводы заявителя об отсутствии описи вложения почтового отправления судом отклоняются как необоснованные, поскольку обязанность направления почтовых отправлений с описью вложения на Департамент не возложена.

Довод заявителя об отсутствии сведений в журнале учета регистрации входящей корреспонденции в период с мая по сентябрь 2023г. о регистрации оспариваемого приказа судом отклоняется, поскольку является внутренним документом заявителя. При этом сведения журнала учета регистрации входящей корреспонденции общества опровергаются ответом АО "Почта России".

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности обжаловать приказ Департамента в установленные законом сроки судом не установлено и заявителем не приведено.

При этом суд отмечает, что процессуальный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для оспаривания приказа Департамента пропущен заявителем значительно (более чем на 2 месяца).

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд с рассматриваемым требованием, судом не установлено.

Ввиду изложенного, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с заявленным требованием заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Северная Нива" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) отказать.

  В удовлетворении заявленного требования к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу заявителю – обществу с ограниченной ответственностью "Северная Нива" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

  Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                  Е.И.Вершинина