АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-1875/2024

10.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024.

Решение  в  полном объеме изготовлено 10.10.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарями  судебного  заседания Ананьевой А.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектинновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450001, 

<

...>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000                     

<

...>)

о взыскании 10 245 083 рублей 94 копеек,

и по встречному исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

к обществу ограниченной ответственностью «Энергопроектинновации»

о взыскании 4 224 669 рублей 89 копеек,

при участии в заседании (до перерыва – 09.09.2024):

от истца (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 01.07.2022 № 19, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.12.2024 № 23, диплом,

при участии в заседании (после перерыва – 12.09.2024):

от истца (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 01.07.2022 № 19, диплом; ФИО4 – представитель, доверенность от 10.03.2023 № 2;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.12.2024 № 23, диплом; ФИО5 – представитель, доверенность от 01.07.2024 № 04, диплом;

при участии в заседании (после перерыва – 25.09.2024):

от истца (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 01.07.2022 № 19, диплом; ФИО4 – представитель, доверенность от 10.03.2023 № 2;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.12.2024 № 23, диплом; ФИО5 – представитель, доверенность от 01.07.2024 № 04, диплом,

в судебном заседании объявлялись перерывы до 15 часов 30 минут 12.09.2024, до 15 часов 30 минут 25.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Энергопроектинновации» (далее – ООО «Энергопроектинновации», Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент ЖКХ, Департамент) о взыскании 10 245 083,94 рублей, из них:

9 731 272,78 рублей – долг по муниципальному контракту № 001-2021 от 21.01.2021,

513 811,16 рублей – пени за период с 02.04.2024 по 09.07.2024 (с учетом принятых судом уточнений – л.д.52-53 т. 1; л.д.50 т. 2).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на статьи 309, 310, 758, 759, 763 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта.

05.08.2024 Департамент в рамках настоящего дела обратился с встречным исковым заявлением, с требованием о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 001-2021 от 21.01.2021, начисленной за период с 22.11.2021 по 13.02.2024 в размере 4 224 669,89 рублей (л.д.94-95 т. 1).

В обоснование встречных требований Департамент сослался на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Определением от 09.08.2024 встречное исковое заявление принято судом к производству, его рассмотрение назначено судом совместно с первоначальным исковым заявлением.

Протокольным определением от 19.08.2024 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 09.09.2024. В судебном заседании объявлялись перерывы до 12.09.2024, до 25.09.2024.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, включая перерывы в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Представители ООО «Энергопроектинновации» в судебном заседании поддержали представленное в дело до начала заседания уточнение исковых требований от 10.09.2024 № 648. Уточняя требования по первоначальному иску, Общество просит взыскать с Департамента 10 612 277,27 рублей, в том числе: 9 731 272,78 рублей – долг; 881 004,49 рублей – неустойка (пени) за период с 02.04.2024 по 12.09.2024. На удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, в уточнениях от 09.07.2024 № 648 (л.д.52-53 т. 1), от 10.09.2024, в возражениях от 10.09.2024 на отзыв Департамента (документы, представленные за время перерыва в судебном заседании). Против удовлетворения встречных требований возражали по основаниям, указанным в отзыве от 16.08.2024 на встречное исковое заявление (л.д.1-2 т. 2), в частности считают, что оснований для взыскания с Общества неустойки не имеется.

Представители Департамента ЖКХ в судебном заседании приобщили возражения от 11.09.2024 на уточнения от 10.09.2024. Наличие задолженности по первоначальным требованиям по оплате за выполненные по контракту работы не отрицали, возражали против взыскания неустойки в заявленном размере. Считают, что неустойка должна начисляться на сумму разницы, полученной от уменьшения суммы за выполненные по контракту работы путем вычета из нее соответствующего размера неустойки. Согласно контррасчету Департамента, приведенному в приобщенных возражениях от 11.09.2024 на уточнения суммы первоначального иска, начисленная таким образом неустойка составит 541 849,72 рублей. Полностью поддержали требования встречного иска (л.д.94-95 т. 1) по приведенным в нем основаниям, по основаниям, указанным в возражениях от 05.09.2024 на отзыв Общества.

Рассмотрев заявление ООО «Энергопроектинновации» от 10.09.2024 об уточнении требований по первоначальному иску, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ, принял заявленные уточнения по первоначальному иску.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальные иск и встречный иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 001-2021 (далее – контракт, л.д.7-28, 97-109 т. 1). 

По условиям данного контракта исполнитель принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию и провести инженерные изыскания под строительство нового кладбища в городе Магадане» (далее – работы), согласно Техническому заданию (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта. Результатом выполнения работ является проектно-сметная документация и инженерные изыскания, выполненные в соответствии с градостроительным законодательством. Исполнитель также обязался разработать, передать и согласовать с заказчиком результат работ при наличии положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и наличии положительного заключения результатов проектной-сметной документации, а также проверки достоверности определения сметной стоимости в объемах, необходимых и достаточных для получения заказчиком разрешения на строительство, в установленные контрактом сроки. Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте.

Качество выполненных исполнителем работ должно соответствовать требованиям нормативно-правовых документов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства (постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию») СНиПам и иным нормативным документам, определяющим требования к выполняемым работам (раздел 1 контракта).

Срок выполнения работ: начало – с момента подписания контракта сторонами; окончание – до 20.11.2021 (пункт 3.1 контракта). 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта. Цена контракта составляет 9 731 272,28 рублей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе. В цену контракта включена оплата за проведение государственной экспертизы результатов проектно-изыскательских работ и разработанной проектной документации, а также в случае необходимости проведение иных необходимых экспертиз. Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Основанием для оплаты фактически оказанных работ являются: подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, счет и (или) счет-фактура либо подписанный сторонами универсальный передаточный документ (статус 1) (далее –УПД); подписанный сторонами акт приемки выполненных работ и счет либо подписанный сторонами УПД (статус 2) и счет. Форма оплаты – безналичный расчет. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты считается списание денежных средств со счета заказчика. Срок оплаты выполненных работ – до 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ или УПД. Авансирование контрактом не предусмотрено.

В разделе 9 контракта стороны согласовали свою ответственность в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

В пунктах 9.1-9.1.3 контракта закреплена ответственность заказчика. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пунктах 9.2-9.3 контракта закреплена ответственность исполнителя. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Исполнитель выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме на сумму 9 731 272,28 рублей и сдал их заказчику по акту от 13.02.2024 № 4, а заказчик принял 11.03.2024 выполненные Обществом работы без возражений и замечаний на сумму               9 731 272,28 рублей (л.д.29, 57 т. 1).

На оплату выполненных работ исполнителем был выставлен счет № 4 от 13.02.2024 на сумму 9 731 272,28 рублей и одновременно с проектной документацией, актом № 4 от 13.02.2024, накладной № 4 от 13.02.2024, положительным заключением госэкспертизы от 12.02.2024 направлен в адрес заказчика (л.д.56-59 т. 1).

Заказчик оплату принятых выполненных надлежащим образом работ на сумму            9 731 272,28 рублей, не произвел в связи с чем исполнитель направил Департаменту претензию от 07.05.2024 № 379 (л.д.30-31 т. 1) с требованием произвести оплату и уплатить неустойку за просрочку оплаты.

В своем ответе от 20.05.2024 № 1571 на указанную претензию Департамент сообщил, что с целью исполнения обязательств по оплате заключенных и исполненных исполнителями контрактов он своевременно направляет заявки в комитет по финансам мэрии города Магадана (л.д.64-65 т. 1). Просрочка в оплате вызвана отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств. Департамент от своих обязательств по оплате принятых работ не отказывается, а исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты. Вместе с тем, заказчиком при оплате работ будет удержана пеня за просрочку выполнения работ в размере 4 224 669,46 рублей на основании пункта 9.9 контракта (л.д.32 т. 1).

Со своей стороны, Департамент (заказчик) направил Обществу претензию от 15.02.2024 № 76 об уплате неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2021 по 13.02.2024 на сумму 4 224 669,46 рублей (л.д.79-80 т. 1).

На данную претензию Общество ответило письмом от 26.02.2024 № 124, в котором, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, сообщило об отсутствии вины исполнителя в просрочке исполнения обязательств по контракту (л.д.81-86 т. 1) и неустойку не уплатило.

Неоплата Департаментом выполненных Обществом работ и неуплата Обществом Департаменту неустойки за просрочку выполнения работ явились основаниями для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», общими положениями об обязательствах, нормами Закон о контрактной системе, условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями контракта ООО «Энергопроектинновации» сдало выполненные работы на общую сумму 9 731 272,28 рублей, а Департамент ЖКХ их принял их без возражений и замечаний, соответственно у Департамента возникло встречное обязательство оплатить принятые работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

О недостатках выполненных работ Департамент не заявил. Соответственно, работы выполнены Обществом с надлежащим качеством. На них получено положительное заключение госэкспертизы от 12.02.2024 № 49-1-1-3-005368-2024 (поступило к заседанию).

Следовательно, на основании вышеприведенных норм законодательства и в соответствии с условиями спорного контракта качественно выполненные работы  подлежат оплате Департаментом Обществу в полном объеме на сумму 9 731 272,28 рублей.

Задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты выполненных и принятых работ на дату судебного разбирательства Департаментом не представлено.

Таким образом, требование Общества о взыскании задолженности по контракту в размере 9 731 272,28 рублей подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено также требование о взыскании с Департамента пеней, в связи с просрочкой оплаты задолженности, за период с 02.04.2024 по 12.09.2024 в размере 881 004,49 рублей (с учетом принятых в настоящем заседании уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пунктах 9.1, 9.1.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку Департамент допустил просрочку оплаты выполненных работ, Общество правомерно предъявило требование о взыскании неустойки на основании пунктов 9.1, 9.1.3 контракта.

Расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным. Расчет приведен в уточнении от 10.09.2024, представленном в суд 11.09.2024. Начальный срок начисления неустойки 02.04.2024 определен Обществом с учетом пункта 2.10 контракта (по истечении 15 рабочих дней после приемки выполненных работ). Как установлено судом и уже ранее указано, акт выполненных работ подписан Департаментом 11.03.2024. Соответственно, 15-дневный срок (в рабочих днях) для оплаты работ истекает 01.04.2024, с 02.04.2024 начинается просрочка.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Энергопроектинновации» о взыскании с Департамента пеней за период с 02.04.2024 по 12.09.2024 в размере 881 004,49 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы возражений Департамента, приведенные в возражениях от 11.09.2024 на уточнения от 10.09.2024 (приобщены в заседании), отклоняются судом как основанные на неверном толковании условий пунктов 9.1, 9.1.3 и 9.9 контракта в их взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела.

Из буквального толкования условий пунктов 9.1, 9.1.3 и 9.9 контракта следует, что у исполнителя имеется право требовать от заказчика уплаты пеней в случае просрочки исполнения последним обязательств по контракту, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Указанному праву исполнителя корреспондирует встречное право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Однако свое право произвести оплату за выполненные работы в установленный контрактом срок для оплаты, за вычетом суммы неустойки, заказчик не реализовал. Обратился с встречным иском. В ходе судебного разбирательства судом фактически устанавливается встречность требования, его правомерность, а также направлено ли оно к зачету первоначального и уже по результатам установления данных обстоятельств суд производит зачет встречных требований. Учитывая, что Общество против предъявления к нему требования о выплате неустойки возражает, обоснованность его возражений также подлежит установлению и оценке судом. То есть до проведения судом зачета встречных требований неустойка подлежит начислению на неуплаченную в срок по контракту сумму. В данном случае на сумму 9 731 272,28 рублей, что правомерно и произведено Обществом.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 746 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Указывая на то, что у Общества имеется просрочка в выполнении работ по спорному контракту Департамент обратился в суд с встречным иском о взыскании с Общества неустойки за период с 22.11.2021 по 13.02.2024 в размере 4 244 669,89 рублей (л.д.94-95 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания работ установлен – до 20.11.2021.

Выполненные работы фактически сданы исполнителем заказчику 13.02.2024 (л.д.118 т. 1), то сеть с просрочкой на 814 дней.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком           (подрядчиком, исполнителем)            обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение его условий.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3 контракта).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту Департамент направил Обществу претензию (требование) от 15.02.2024 № 76 об уплате пени (л.д.110-11 т. 1). 

В своем ответе на указанную претензию Общество указало на отсутствие его вины в просрочке исполнения контракта и наличии основания для его освобождения от ответственности, ссылаясь на статью 401 ГК РФ (л.д.112-116 т. 1). 

Возражая по требованиям встречного иска, Общество указало, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла исключительно по вине Департамента и вызвана увеличением объемов работ. В обоснование чего сослалось на следующие обстоятельства (л.д.1-2 т. 2).

В соответствии с пунктом 1.9 технического задания спорного исходная документация для проектирования предоставляется заказчиком. Исполнителем письмом  № 3 от 11.01.2021 (л.д.4 т. 2) запрошены исходные данные для проектирования. Заказчиком в соответствии с техническим заданием направлен Градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) № RU493 01000-1318 с кадастровым номером земельного участка 49:09:031704:253 с разрешенным использованием «ритуальная деятельность» площадью 27,8 га (л.д.5-9 т. 2). 

В соответствии с данным ГПЗУ исполнителем выполнены инженерные изыскания и проектные работы, по результатам которых было выявлено несоответствие выбранного участка расположения кладбища нормам пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ), в связи с чем заказчику 15.02.2021 было направлено проектное решение с размещением участка, соответствующего указанным нормам Закона № 8-ФЗ (л.д.10 т. 2), так как разработка проектно-сметной документации по ГПЗУ № RU49301000-1318 привела бы к неизбежно отрицательному заключению МОГАУ «Управление государственной экспертизы» по проектной документации.

Выбор земельного участка под кладбище относится к прерогативе заказчика и 25.06.2021 по его решению был представлен новый ГПЗУ № RU49301000-1352 с кадастровым номером 49:09:031704:254 с разрешенным использованием «ритуальная деятельность» площадью 18,9 га (л.д.11-15 т. 2).

Предоставление заказчиком нового ГПЗУ привело к значительной корректировке инженерных изысканий, запросов в государственные органы и проектной документации, так как площадь проектируемого объекта изменилась. Фактическое смещение сроков исполнения по контракту составило 6 месяцев.

Дополнительно в техническое задание заказчиком вносились корректировки и дополнения (л.д.1617 т. 2), что также повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, земельный участок содержал участки, которые входили в зону санитарной охраны участка кладбища 300 м (далее по тексту – ЗСО) и принадлежащий третьим лицам. То есть, выбор участка ГПЗУ № RU49301000-1352 с кадастровым номером 49:09:031704:254 определен с нарушением части 2 статьи 16 Закона № 8-ФЗ, которое привело к получению отрицательного заключения МОГАУ «Управление государственной экспертизы».

В адрес Заказчика письмом № 34 от 13.01.2023 (л.д.18 т. 2) с просьбой отвести земельный участок под размещение автомобильной дороги и изъять земельные участки, выделенные под ведение огородничества. Работы по исполнению контракта были продолжены с момента предоставления документов от заказчика по изъятию земельных участков (письма от 26.10.2023 № ТФ-764, от 22.11.2023 № ТФ-845 по изъятию земельных участков – л.д.20-21 т. 2). Обществом была вновь выполнена работа по установлению новой санитарно-защитной зоны и разработан проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для проектируемого кладбища, а также получено новое заключение Роспотребнадзора 49.МЦ.08.000.Т.000249.12.23 от 19.12.2023 (л.д.22-24 т. 2).

Основной документ для проектирования подъездной автодороги к кладбищу – приказ Департамента САТЭК от 19.08.2022 № 406 «О размещении проездов...» былпредставлен заказчиком только 19.08.2022 (л.д.25-26 т. 2). 

После получения нового ГПЗУ Обществом Департаменту ЖКХ был направлен письменный запрос от 13.07.2021 № 829 (л.д.27 т. 2) о предоставлении документов для размещения линейного объекта (автодороги).

Исходные данные для проектирования – Технические условия  на  подключение  к  инженерным  сетям  были  представлены  заказчиком  лишь 27.10.2022 (письмо от 27.10.2022 № 4320 – л.д.28-31 т. 2) на присоединение к электрическим сетям. До этого времени заказчиком была представлена предварительная информация о точках подключения и ТУ (письмо от 01.09.2021 № 3135 – л.д.32-33 т. 2), которые впоследствии признаны недействительными и аннулированы ввиду неподписания заказчиком договора с АО «Магаданэлектросеть» (письмо АО «Магаданэлектросеть» от 19.09.2022 № 5647 – л.д.34 т. 2).

Технические условия на проектирование примыкания к межмуниципальной автомобильной дороге «Солнечный-Ола», км 7+100 были представлены заказчиком 31.08.2021 письмом № 3324 (л.д.35-36 т. 2). 

Археологические изыскания и акт государственной историко-культурной экспертизы в полном объеме были представлены заказчиком лишь 19.10.2021 (письмо №3325 – л.д.37-38 т. 2). Заключение на акт государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению, получено 17.11.2022.

Таким образом, исполнитель считает, что предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения работ по контракту. Однако по причинам несвоевременного предоставления исходных данных для проектирования, а также их последующей корректировке заказчиком в процессе выполнения работ по разработке проектной документацией, изменения заказчиком способа исполнения по контракту – предоставление нового ГПЗУ, привело к увеличению сроков выполнения работ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование Департамента по встречному иску о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком            (подрядчиком, исполнителем)            обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные положения об ответственности исполнителя закреплены в разделе 9 спорного контракта.

Из материалов дела следует, что Обществом срок исполнения обязательств по контракту (до 20.11.2021) нарушен на 814 дней – фактически работы сданы 13.02.2024.

При этом еще в 2021 году в адрес Общества заказчиком была направлена претензия от 20.12.2021 № 1077 с указанием на отставание от сроков исполнения контракта и требованием об уплате неустойки, что следует из представленной в дело к дате заседания переписки сторон. Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Претензия Департамента от 15.02.2024 № 76 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту также оставлена Обществом без удовлетворения.

Вышеуказанные доводы возражений Общества, в обоснование нарушения сроков выполнения работ по контракту,  отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с техническим заданием к спорному контракту заказчиком поручено произвести проектирование кладбища площадью 27,8 га. С целью соблюдения требований законодательства исполнителем предложено скорректировать площадь участка нового кладбища для получения положительного заключения Роспотребнадзора и государственной экспертизы.

Изменение (снижение) площади проектирования с 27,8 га до 18,9 га не могло привести к увеличению сроков и объемов изысканий, так как в данном случае план земельного участка уменьшился, что, соответственно, уменьшило объемы изыскательских работ.

Исполнитель мог продолжить работы и без предоставления нового ГПЗУ, указав в результатах работ о том, что захоронение на всей территории земельного участка невозможно и обозначив территории, разрешенные для захоронения и строительства нового кладбища.

Согласно доводам Общества, по вине заказчика получено отрицательное заключение государственной экспертизы, поскольку земельный участок содержал участки, входящие в зону санитарной охраны кладбища, что привело к затягиванию сроков.

Вместе с тем, из представленных к дате заседания документов усматривается, что с заявлением о проведении государственной экспертизы исполнитель обратился 02.06.2022, а договор на оказание услуг заключен 09.08.2022. Просрочка составила 2 месяца и неделю.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы, выполненному МОГАУ «Управление государственной экспертизы» от 27.12.2022 № 49-1-2-3-092906-2022 подавляющее большинство замечаний, изложенных в заключении, относится к компетенции исполнителя (раздел V подраздел 5.1.1. таблицы пп.1-4, подраздел 5.1.2. таблицы пп. 1-6, 8-9, и далее таблицы с замечаниями по тексту заключения до конца). Очевидно, при таком количестве замечаний не могло быть получено положительное заключение, даже при условии отсутствия замечаний к санитарной зоне.

Далее ответчик указывает, что работы по исполнению контракта были продолжены с момента предоставления документов заказчиком об изъятии земельных участков. 

В данном случае, если ответчик считал, что работы невозможно продолжать до момента изъятия земельных участков, то в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ он должен был уведомить заказчика о приостановке работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок. 

Однако, по утверждению Департамента, такое уведомление от подрядчика не поступало и работы по исполнению контракта в это время им велись.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство возлагает на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, обязанность приостановить работу в случае обнаружения, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В представленной в дело Обществом переписке сторон имеется письмо исполнителя от 15.11.2021 № 1205, которым ООО «Энергопроектинновации» уведомляет Департамент о приостановлении выполнения работ по контракту и просит выплатить в срок до 10.12.2021 понесенные исполнителем затраты в размере 6 445 722,00 рублей. На следующий день в адрес Департамента Обществом направлено требование (претензия) от 16.11.2021 № 1206 о расторжении муниципального контракта.

Однако 14.12.2021 Общество представило в приемную Департамента письмо от 13.12.2021 № 1342, в котором указало, что ООО «Энергопроектинновации» отзывает письма от 15.01.2021 № 1205 (о приостановлении работ) и от 16.11.2021 № 1206 (требование о расторжении контракта).

Соответственно, в связи с отзывом вышеуказанных писем Общество приняло на себя исполнение обязательства по спорному контракту в предусмотренный в нем срок.

Далее. Приказ Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (Департамента САТЭК) от 19.08.2022 № 406, на который ссылается Общество (как на одно из оснований своих возражений), является разрешением о размещении объекта на землях или земельном участке, находящихся в муниципальной собственности. Соответственно, данный приказ не является основным документом для проектирования подъездной автодороги.

Основанием для проектирования является техническое задание, согласно которому исполнитель должен предложить варианты трассировки проезда в соответствии с геологическими условиями.

Далее. Общество ссылается на пункты 1.2, 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), согласно которым при подготовке проектной документации заказчик должен предоставить технические условия подключения (технологического присоединения), если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Однако согласно пункту 1.9 Технического задания к контракту исходными данными для проектирования, предоставляемыми заказчиком, является градостроительный план земельного участка, схема расположения территорий ритуального значения в районе 14 км федеральной автодороги «Колыма». Сбор недостающих данных выполняется исполнителем.

Предметом контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению инженерных изысканий под строительство нового кладбища в городе Магадане. Таким образом, разработке проектно-сметной документации предшествуют инженерные изыскания. По итогу инженерных изысканий подрядчик должен указать заказчику точку технологического присоединения. То есть заказчик не мог сразу же после заключения контракта предоставить подрядчику технические условия ввиду отсутствия у него информации о точке технологического присоединения.

Как следует из представленной в дело переписки сторон, исполнитель письмом от 13.07.2021 № 828 обратился к заказчику с просьбой получить технические условия на технологическое присоединение. Департамент сопроводительным письмом от 01.09.2021 № 3135 направил Обществу технические условия № 309/2021 на присоединение земельного участка с кадастровым номером 49:09:031704:254 к электрическим сетям, полученные от АО «Магаданэлектросеть». Впоследствии АО «Магаданэлектросеть» уведомило Общество об аннулировании заявки Департамента на технологическое присоединение, однако технические условия остались прежними.

Далее. Технические условия на проектирование примыкания к межмуниципальной автомобильной дороге «Солнечный-Ола» были представлены Департаментом Обществу 31.08.2021 в ответ на запрос последнего от 28.07.2021 № 902, т.е. в разумный срок. 

В данном случае, по утверждению Департамента, заказчик не обладал информацией о месте примыкания к автомобильной дороге, поскольку Обществом не были представлены инженерные изыскания.

Далее. Исполнитель 28.07.2021 обратился к заказчику с письмом о необходимости проведения историко-культурной экспертизы. Однако о том, что отсутствует информация о выявленных на земельном участке объектах культурного наследия, исполнителю стало известно еще в январе 2021 года из письма Правительства Магаданской области от 25.01.2021 № 278-59/01. Между тем, исполнитель проинформировал заказчика об этом только спустя 6 месяцев, то есть сам способствовал увеличению срока исполнения контракта, при этом работу не приостанавливал.

Относительно остальных доводов Общества суд учитывает, что вся конкурсная документация размещена заказчиком при проведении аукциона на сайте гос.закупок. При участии в аукционе исполнитель имел возможность и должен был с ней ознакомиться. Как утверждает Департамент, Общество при участии в аукционе знакомилось с конкурсной документацией и в период заключения контракта от исполнителя не поступало замечаний (протокола разногласий) по вопросу исполнения контракта, в том числе проведения инженерных изысканий.

Судом установлено, что на всем протяжении переписки с заказчиком в ходе выполнения работ (2021-2024 годы), в том числе заявляя о непригодности отдельных частей проектной документации, исполнитель ни разу не приостановил работы по контракту в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Единожды заявив о приостановлении работ письмом от 15.11.2021 № 1205, уже через месяц это письмо исполнитель отозвал. В связи с этим, исполнитель принял на себя риски исполнения обязательств по контракту в предусмотренный в нем срок и наступления ответственности за несоблюдение сроков исполнения контракта.

Доказательств приостановления работ по спорному контракту Общество в материалы дела не представило (кроме письма, которое было почти сразу отозвано), что влечет отсутствие у него права ссылаться на приведенные им в отзыве на встречный иск обстоятельства.

При этом из представленной в дело переписки сторон за 2021-2024 годы  усматривается, что Департамент отрабатывал каждое обращение Общества и представлял запрашиваемые документы и сведения в разумные сроки, учитывая, что некоторые обращения требовали проработки (согласования с другими органами и организациями). Из этого следует, что заказчик не устранился от содействия Обществу в достижении положительного результата в выполнении работ, а наоборот оказывал всяческое содействие в надлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту. Недобросовестности в поведении заказчика суд не усматривает, равно как и воспрепятствование в исполнении Обществом обязательств в установленный срок.

Таким образом, не выполнив указанные выше требования, закрепленные в законе, исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению соответствия выполненных подрядных работ условиям контракта.

Соответственно, исполнитель несет ответственность за сроки выполнения работы.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается и судом установлено нарушение исполнителем сроков выполнения работ по спорному контракту, требование истца по встречному иску о взыскании с Общества пеней за период с 22.11.2021 по 13.02.2024 является обоснованным.

Проверив расчет пеней (расчет приведен во встречном иске), суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование Департамента о взыскании с Общества пеней в размер 4 224 669,89 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из содержания статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск           не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности зачета встречных исковых требований сторон на сумму 4 224 669,89 рублей.

В результате зачета встречных требований сторон с Департамента в пользу ООО «Энергопроектинновации» подлежит взысканию сумма 6 387 607,38 рублей (10 612 227,27 – 4 224 669,89).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы первоначального иска 10 612 227,27 рублей госпошлина составляет 76 061,00 рублей.

Общество при подаче иска уплатило госпошлину 73 315,00 рублей платежным поручением от 23.05.2024 № 1054 (л.д.75 т. 1).

В связи с удовлетворением требований по первоначальному иску, понесенные Обществом расходы по уплате госпошлины в размере 73 315,00 рублей, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Департамента. Недоплаченная Обществом госпошлина 2 746 рублей с Департамента в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

С суммы встречного иска 4 224 669,89 рублей госпошлина составляет 44 123,00 рублей и Департаментом не уплачивалась ввиду его освобождения от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением требований встречного иска госпошлина подлежит отнесению на Общество и взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроектинновации» уточнение требований от 10.09.2024 по первоначальному иску. Считать требованиями по первоначальному иску – о взыскании 10 612 277 рублей 27 копеек (из них: 9 731 272 рубля 78 копеек – долг, 881 004 рубля 49 копеек – неустойка (пени) за период с 02.04.2024 по 12.09.2024).

2.      Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектинновации» удовлетворить полностью.

3.      Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектинновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 9 731 272 рублей 78 копеек, неустойку (пеню) в размере 881 004 рублей 49 копеек, а всего – 10 612 277 рублей 27 копеек.

4.      Встречные исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана удовлетворить полностью.

5.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектинновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 4 224 669 рублей 89 копеек.

6.      Произвести между сторонами зачет встречных требований на сумму 4 224 669 рублей 89 копеек. Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектинновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 6 387 607 рублей 38 копеек. Выдать исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроектинновации» по его заявлению после вступления решения в законную силу.

7.      Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектинновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 73 315 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроектинновации» по его заявлению после вступления решения в законную силу.

8.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектинновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину 44 123 рубля 00 копеек.

9.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

10.  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      Макаревич Е.М.