ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2777/2018

г. Ессентуки

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего:  Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации местного  самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 06.09.2018 по делу № А61-2777/2018 (судья Коптева М.Б.),  

при участии в судебном заседании в здании Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда:  

от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации: представитель ФИО2 (по доверенности от  02.11.2017),  

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 (по  доверенности от 21.12.2016),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилось  

в арбитражный суд с иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ  (далее – администрация) о взыскании 83 760 руб. неосновательное обогащение, 9 052,86.  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами с 02.02.2018 по день исполнения решения  суда.  

Определением суда к производству по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное  государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее -  ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, учреждение), ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2018  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу министерства  83 760 руб. неосновательного обогащения (сбережения) и 9 052 руб. 86 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 01.02.2018,  проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 83 760 руб. за  период с 02.02.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый  календарный день просрочки. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик незаконно  сдавая часть земельного участка, извлекал прибыль виде уплаченных арендных платежей,  в связи с чем, истец, как собственник спорного земельного участка, обоснованно заявил  требования о взыскании с администрации неосновательного обогащения.  

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда от 06.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на  то, что материалами дела не доказано, что истец является собственником спорного  земельного участка.  

В судебном заседании представитель министерства и учреждения поддержали  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 19.10.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2018 по делу № А61-2777/2018 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 по делу № А61-3823/2017, имеющим в силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение, государственный акт № СевОс-01-0004 выдан КЭЧ СКВО  района о том, что ему решением Совмин СОССР от 11.09.1990 № 405 предоставлен в  бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 18,26 га для  строительства жилого микрорайона воинской части № 77.  

Земельный участок, согласно данным кадастровой выписки о земельном участке по  состоянию на 17.11.2016, постановлен на кадастровый учет 17.12.2003, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства микрорайона;  площадь – 141590+/-132 кв.м.; правообладатели: собственники помещений в  многоквартирном доме; согласно статьям 56, 56.1 ЗК РФ, Постановлению Правительства  РФ от 24.09.2009 № 160 зарегистрировано ограничения прав на часть участка, площадью  14 206 кв.м.  

Министерством обороны Российской Федерации был издан приказ от 17.12.2010   № 1871, в том числе о реорганизации с 20.12.2010 ФГУ «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» МО РФ путем присоединения к  нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений.  

С целью осуществления контроля за использованием имущества Вооруженных Сил  Российской Федерации территориальным управлением на основании приказа от  21.07.2016 № 130 создана комиссия по проведению проверки использования имущества в  срок до 20.08.2016, расположенного на спорном земельном участке, в том числе, проверки  правоустанавливающих документов.  

По результатам проверки подготовлен акт от 06.11.2016 № 95, согласно которому  установлено, что спорный земельный участок состоит на балансе территориального  управления, находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право  собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования  

территориального управления на спорный земельный участок не зарегистрированы. На  земельном участке расположена жилая зона военного городка № 77. На территории  спорного земельного участка расположены постройки, которые не являются объектами  имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации. В частности,  вблизи жилого многоквартирного дома № 120/4 по ул. Куйбышева в г. Владикавказе  расположены торговые павильоны.  

Часть федерального земельного участка используется предпринимателем ФИО5 на основании договора о предоставлении права на размещение нестационарного  торгового объекта на территории муниципального образования г. Владикавказ от  17.03.2017 № 23. Согласно указанному договору администрация предоставила  индивидуальному предпринимателю право на размещение торгового объекта - павильона,  площадью 20 кв.м. для осуществления торговой деятельности по продаже мясомолочной  продукции по указанному выше адресу на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

Данным решением договор аренды от 17.03.2016 № 23 признан недействительным  (ничтожным).  

Полагая, что при сдаче в аренду части земельного участка на стороне  администрации имеется неосновательное обогащение в виде доходов, полученных от  сдачи в аренду федерального имущества, истец обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

Спорный земельный участок (в границах которого размещен торговый павильон  предпринимателя) был предоставлен Владикавказской КЭЧ района Министерства  обороны СССР исполнительным комитетом Владикавказского городского Совета  народных депутатов. В 1993 году Владикавказской КЭЧ района выдан акт на право  пользования землей N Сев-Ос-01-0004 для строительства жилого микрорайона воинской  части № 77.  

Приказом Министерства обороны РФ от 05.07.2010 № 756 Владикавказская КЭЧ  района переименована в федеральное государственное учреждение. Приказом  министерства обороны от 17.12.2010 № 1871 оно реорганизовано путем присоединения к  федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.  

По передаточному акту от 01.04.2011, утвержденному Министерством обороны РФ  26.05.2011, земельный участок в составе иного имущества основных средств передан ФГУ  

«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р  создано федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений" путем изменения типа  существующего федерального государственного учреждения с сохранением основных  целей деятельности федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности  находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.  

Земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил  Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в  федеральной собственности (пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-  ФЗ «Об обороне»).  

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок федеральной  собственностью и предоставлен министерству в постоянное (бессрочное) пользование.  

В свою очередь, согласно пункту 1 и подпункту «ж» пункта 2 Постановления  Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по  управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской  Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными  участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом  подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и  государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в  уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате  приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации  федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных  капиталах которых находятся в федеральной собственности.  

При таких обстоятельствах, министерство является надлежащим истцом по делу. 

Ссылка апеллянта на то, что истец является собственником спорного земельного  участка, подлежит отклонению на основании вышеизложенных норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения  ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право  распоряжения вещью принадлежит ее собственнику.  

Из материалов дела следует, что оплата за пользование земельным участком  производилась предпринимателем администрации на основании договора аренды от  17.03.2016 № 23.  

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в  совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт  неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер  неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие  доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  

договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого  было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим  имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо  учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303  Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для  регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения  имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют  приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья  1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании  имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от  лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно  (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо  извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца  возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со  времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил  повестку по иску собственника о возврате имущества.  

Собственник земельного участка, который был сдана в аренду неуправомоченным  лицом, при возврате его из незаконного владения вправе на основании статьи 303  Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило  договор аренды, не обладая правом собственности на этот земельный участок и не будучи  управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, и получало платежи за  пользование им от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или  должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало  недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на  сдачу земельного участка в аренду.  

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 по делу 

 № А61-3823/2017, установлено незаконность сдачи администрацией спорного земельного  участка в аренду предпринимателю.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период арендных платежей  министерство являлось законным владельцем спорного земельного участка, у  министерства возникло право восстановления имущественной сферы собственника путем  предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных  платежей (83 760 руб.), неправомерно уплаченных предпринимателем администрации.  

Таким образом, заявленные исковые требований о взыскании 83 760 руб.  неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.  

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения комитетом обязанности по  возврату денежных средств, подтвержденный материалами дела и не оспоренный  ответчиком, учитывая, что доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом  1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  освобождения от ответственности, отсутствуют, пришел к правильному выводу о том, что  требования министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.03.2016 по 01.02.2018 и с 02.02.2018 – по день фактической  уплаты подлежат удовлетворению.  

Проверив представленный министерством расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 01.02.2018, суд первой  инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и  составляет в сумме 9 052, 86 руб., а поэтому исковые требования о взыскании процентов  

за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком размер  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами не оспорены, контррасчет неосновательного обогащения и процентов ни суду  первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.  

Следовательно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные  требования.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую  правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2018 по  делу № А61-2777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков