АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9983/2020

г. Новосибирск

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Сибирский Антрацит"

о взыскании 840 507 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.12.2019, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2020, удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее- истец, ООО «Союз») обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее – ответчик, ООО «Стройконтинент») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей и неустойки в размере 210 507 рублей 36 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  "Сибирский Антрацит" (далее -  третье лицо, АО «Сибирский антрацит»).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы выполнялись и предъявлялись к приемке заказчику. Заказчик без уведомления подрядчика привлек к выполнению спорных работ иную подрядную организацию, что лишило возможности завершить работы.  

Треть лицо представило письменные пояснения.

 Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «СтройКонтинент» (подрядчик)  и ООО «СОЮЗ» (заказчик) заключен договор от 14.10.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы на объекте «Электроснабжение Колыванского разреза АО «Сибирский Антрацит» участок «Северный», участок «Крутихинский» ВЛ 6кВ.

Стоимость работ составила 2 105 073 рублей 60 копеек (п. 2.2. договора).

Срок окончания работ – 08.11.2019 (п. 6.2. договора).

По условиям договора срок оплаты выполненных работ составляет 30  календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (п.2.4.договора).  

Истец выплатил  аванс в размере 630 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как указывает истец, ответчик не выполнил работы  в установленный договором срок, в связи с чем 26.02.2020 в адрес подрядчика было направлено уведомление от 19.02.2020 о расторжении договора по ст. 717 ГК РФ, необходимости предъявления к приемке работ, требованием вернуть неотработанный аванс, оплатить неустойку,  отказ  в удовлетворении которого послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, истец указывает, что к 09.11.2019 ответчик работы не сдал, что послужило поводом направления уведомления об отказе от договора. 

При этом, в уведомлении истец сослался как на неисполнение подрядчиком своих обязательств, так и на нормы ст. 717 ГК РФ.

 В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Действующее законодательство о договорах подряда исходит в качестве общего правила из наличия у заказчика права на отказ от исполнения договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, ответчик не представил,  у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Так, уведомление об отказе от договора  было направлено 26.02.2020, не получено подрядчиком, и возращено обратно отправителю 29.04.2020. 

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, суд признает договор расторгнутым 29.04.2020 (момент получения истцом извещения о неполучении корреспонденции ответчиком).

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Ответчик, оспаривая требование истца, указал, что часть работ была предъявлена к приемке 10.02.2020, в подтверждение чего представил скриншот электронного письма.

Из положений вышеуказанных норм вытекает, что фактически выполненные подрядчиком  и принятые заказчиком  работы (до момента отказа заказчика от договора) подлежат оплате.

Истец факт получения актов выполненных работ не оспаривал, однако указал на некачественность данных работ, о чем ему указал его заказчик – АО «Сибирсикй антрацит» в письмах от 27.04.2020, протоколе от 28.04.2020 (л.д. 50 т.2, л.д. 52 т.2, л.д. 44 т.3, л.д. 52 т.3). Кроме того, факт не качественности работ зафиксирован в акте выявленных дефектов от 27.04.2020, составленный представителями истца и нового подрядчика ООО СПК «Вира». Истец заключил с ООО СПК «Вира» договор подряда от 27.01.2020 на выполнение работ, порученных ранее ответчику. При этом, дополнительным соглашением к этому договору стороны согласовали выполнение работ по устранению дефектов в работах ответчика. 

Оценивая представленные истцом в ходе судебного разбирательства документы в качестве доказательств некачественности работ ответчика, суд находит их несостоятельными.

Кроме того, оценивая в данной ситуации поведение сторон, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность организовать приемку и приступить к приемке работ, в том числе к фиксации объемов выполненных работ совместно с подрядчиком.

Так, материалами подтверждается и сторонами не оспаривалось, что 10.02.2020 ответчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ на сумму 1 888 747,20 рублей.

В ответ заказчик направил письмо от 19.02.2020 с указанием на то, что часть работ не принимает, поскольку не выполнялась подрядчиком. 

При этом заказчик, не уведомляя подрядчика (ответчика), привлекает к выполнению тех же работ иную подрядную организацию (ООО СПК «Вира) – 27.01.2020.

Однако заказчик фактически не организовал приемку работ, в связи с чем все риски, связанные с невозможностью установления объемов фактически выполненных работ каждой из подрядной организации, лежит на истце.

Доводы истца о некачественности выполненных ответчиком работ, судом признается необоснованным, поскольку каких-либо доказательств этим доводам не представлено.

Ссылка истца на документы, датированные 27.04.2020, 28.04.2020, уже после сдачи ответчиком работ 10.02.2020, расторжении истцом договора, составленные без участия ответчика, не могут подтверждать некачественность данных работ, учитывая, что с 27.01.2020 истец допустил на строительную площадку для выполнения эти же работ иную подрядную организацию.    

На момент рассмотрения настающего спора возможность установления действительности тех доводов, о которых утверждает истец, не представляется возможным.

Ссылка истца на то, что новый подрядчик приступил к выполнению работ после 27.04.2020, судом признается несостоятельной, поскольку опровергается представленными актами освидетельствования скрытых работ, в которых указано на период  выполнения ООО СПК «Вира» работ с 27.01.2020, актами выполненных работ за период с 27.10.2020. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заключая с ООО СПК «Вира» договор от 27.10.2020 на часть объёмов работ, которые поручены ответчику, и не выполненных, по утверждению истца в установленный срок либо выполнены с дефектами, ООО «Сою» фактические выполненные ООО «Стройконтинент» работы не зафиксировал, не приостановил  работы ООО «Стройконтинент», не заключил соглашение с ответчиком  об уменьшении  объемов, подлежащих выполнению, либо ином изменении объёмов работ.   

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выполнения  ООО «Стройконтинент» спорных объемов работ, а также фактической передачи результата работ истцу, направления ответчиком и получения истцом актов, что истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком,  предъявленный ответчиком объём работ превышает сумму перечисленного истцом аванса, на стороне ответчика, вопреки утверждению истца, не образовалось неосновательного обогащения. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком  сроков  работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение обязательства подрядчика закреплен пунктом 4.3. договора и составляет 0,1% от стоимости выполненных работ, не считая стоимости материалов, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истец производит расчет неустойки от всей цены договора (2 105 073 рублей 60 копеек), за период с 09.11.2019 по 29.04.2020, применяя ограничение в 10 % от цены договора.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что лишен был выполнить работы в установленный договором срок вследствие действий заказчика.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что заказчик не обеспечил своевременный доступ на строительную площадку. 

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. 

Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено  

С учетом изложенного, оснований для освобождения подрядчика (ответчика) от ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено. 

Проверив расчёт неустойки, суд признаёт его неверным.

Так, истец производит расчет неустойки от цены договора, что противоречит п. 6.2. договора, предусматривающего начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ.

Поскольку судом установлено, что подрядчик  предъявил к приемке работы на сумму 1 888 747,20 рублей, а заказчик не представил доказательств выполнения работ с неустранимыми и существенными недостатками, которые освобождали бы его от  обязанности по оплате данных работ, суд приходит к выводу, неустойка подлежит начислению с учетом условий договора на сумму выполненных и предъявленных ответчиком работ - 1 888 747,20 рублей. 

При этом, поскольку материалами дела подтверждается  факт сдачи работ 10.02.2020 (дата направления актов выполненных работ в адрес заказчика), период начисления неустойки составит – 09.11.2019 по 10.02.2020. 

Таким образом, сумма неустойки будет составлять 177 542 рублей 23 копеек.

Суд не находит оснований для начисления неустойки до 29.04.2020, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт привлечения истцом к выполнению спорных работ иной подрядной организации – 27.01.2020.

Таким образом, учитывая факт сдачи ответчиком работ 10.02.2020, привлечения истцом нового подрядчика, именно  на истце не лежит риск недостижения результата работ и риск выплаты неустойки. 

При таких обстоятельствах, требования заказчика о взыскании неустойки после сдачи работ и привлечения нового подрядчика заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса) и при фактической утрате интереса к исполнению обязательства именно данным подрядчиком (ответчиком).

Довод истца о том, что новый подрядчик фактически приступил к выполнению работ после 27.04.2020, был предметом оценки суда ранее и признан несостоятельным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ в размере 177 542 рублей 23 копеек за период с 09.11.2019 по 10.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 09.11.2019 по 10.02.2020 в размере 177 542 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4213 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14877 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова