СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1800/2019-АК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А50-28105/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., при участии: 

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание е направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Караева Сергея  Николаевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года 

об отказе в продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, о  завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от  исполнения обязательств  

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-28105/2017 

о признании Кононенко Александра Николаевича (ИНН 590808376710)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

В арбитражный суд Пермского края 25.08.2017 поступило заявление  Кононенко Александра Николаевича (далее – Кононенко А.Н., должник) о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 заявление  Кононенко А.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 (резолютивная  часть решения оглашена 04.10.2017) Кононенко А.Н. признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович (далее –  Рудаков К.П.) – член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017.  

По результатам процедуры реализации имущества должника финансовым  управляющим Рудаковым К.П. в материалы дела представлены отчет о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества  гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 отказано в  продлении реализации имущества должника, процедура реализации имущества  Кононенко А.Н. завершена, по отношению к должнику применены правила,  установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и выражающиеся в  освобождении должника от исполнения обязательств перед его кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Караев Сергей  Николаевич (далее – Караев С.Н., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что  должник получал заработную плату и мог исполнять решение Кировского  районного суда города Перми, при подаче заявления о банкротстве не представил  выписки со счета как индивидуальный предприниматель, ломбард мог иметь  имущество.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2019 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству Караева С.Н.  до 03.04.2019.  

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).  

Согласно представленному отчету финансового управляющего в реестр  требований кредиторов включены по второй очереди – 36563,68руб., третья  очередь Караев С. Н. (3028200руб.), ФНС России (24302,59руб.).  

Ответами компетентных органов на запросы финансового управляющего  подтверждается факт отсутствия в собственности должника имущества,  подлежащего государственной регистрации и учету, за исключением квартиры,  которая является для должника единственным пригодным для проживания жилым  помещением.  

Финансовым управляющим установлено, что Кононенко А.Н. являлся  учредителем (участником) ООО «Хоттей» (ИНН: 5908028200) – деятельность  юридического лица прекращена 11.02.2013, в связи с его ликвидацией на  основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного  производства; ООО "ДЕНЬГИ" (ИНН: 5908027905) – деятельность юридического  лица прекращена 19.03.2009, в связи с его ликвидацией на основании определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства; ООО "ЛОМБАРД  "ЗОЛОТНИК" (ИНН: 5908047725) – деятельность юридического лица прекращена  20.03.2017, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку  деятельность указанных юридических лиц была прекращена до обращения  должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом),  возможность формирования конкурсной массы за счет данных активов в процедуре  реализации отсутствовала.  

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено,  доходов должника, достаточных для погашения требований кредиторов, не  установлено, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились  

Судебные расходы по делу о банкротстве составили 33 115,72 рублей, в том  числе вознаграждение финансового управляющего, подлежащее погашению за счет  денежных средств, находящихся на депозитном счете, в сумме 25 000,00 рублей.  

Судом установлено, что Кононенко Александр Николаевич состоит в  зарегистрированном браке с Кононенко (Романцевой) Натальей Александровной с  05 июня 1996 года, имеет несовершеннолетнего ребенка: Кононенко Екатерину  Александровну.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического  состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о  невозможности восстановления платежеспособности должника при имеющемся  источнике дохода и принадлежащего ему имущества. Согласно заключению  финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства не обнаружено.  

В течении анализируемого финансовым управляющим периода должник  получал заработную плату, ухудшение финансового положения стало следствием  

снижения заработной платы.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения  имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела не  имеется и заявителем с апелляционной жалобы не представлено; соответствующих  обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности  дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.  

Кредитором не предоставлены убедительные объяснения относительно  правомерного экономического смысла дальнейшего продления процедуры  банкротства и несения соответствующих расходов на финансирование процедуры.  

 В период процедуры банкротства должник не был трудоустроен, в связи с  чем удовлетворение требований кредиторов за счет указанного дохода не имелось,  сведений об открытых счетах в деле не имеется, должником не указано.  

Из представленных в дело документов усматривается, что все мероприятия  по формированию конкурсной массы управляющим проведены.  

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации  имущества гражданина в производстве суда отсутствуют принятые и  нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании  сделок.  

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника,  установив, что финансовым управляющим Рудаковым К.П. проведены все  мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный  суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования  конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии  оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на  основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).  

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума  Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  

имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).  

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким  обстоятельствам относятся случаи, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи  213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на  любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2,  статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных  разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  

заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение  имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому  подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника  указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении  от исполнения обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

По результатам рассмотрения настоящего дела о банкротстве, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что кредитором не доказан факт наличия  правовых оснований для неприменения в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств. Доказательств, свидетельствующих об  обратном, заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Так, обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках  рассмотрения настоящего дела о банкротстве Кононенко А.Н. судом первой  инстанции не установлено, согласно Справке из ГУ МВД РФ по Пермскому краю  Кононенко А.Н. не привлекался к уголовной ответственности, принято во внимание  добросовестное поведение должника, осуществление последним сотрудничества  как с судом, так и финансовым управляющим при проведении процедуры  банкротства. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апеллянта, касающиеся действий финансового управляющего, не  являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем апелляционным  судом не рассматриваются.  

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое определение в  обжалуемой части, в апелляционной жалобе Караева С.Н. не приведено.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей  270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года по  делу № А50-28105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов